Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 08АП-11419/22 по делу N А70-9962/2022

город Омск

02 ноября 2022 г.

Дело N А70-9962/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11419/2022) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьбургео" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2022 по делу N А70-9962/2022 (судья Михалева Е.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Авто+" (ОГРН: 1147232009000, ИНН: 7206049482) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьбургео" (ОГРН: 1057200581338, ИНН: 7203157673) о взыскании 664 410 руб. 72 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Авто+" (далее - ООО "ПСК "Авто+", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьбургео" (далее - ООО "Тюменьбургео", ответчик) о взыскании:

- пени в размере 237 485 руб. 56 коп. за период с 17.09.2019 по 19.08.2020 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате транспортных услуг по договору N 42/19 от 28.02.2019,

- убытков в размере 264 186 руб. 37 коп. в виде потерянной потребительской стоимости,

- убытков в размере 160 738 руб. 79 коп. в виде начисленных пени за несвоевременную уплату налогов,

- убытков в виде оплаты за заключение ООО "Агама" в размере 2000 руб.,

а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тюменьбургео" в пользу ООО "ПСК "Авто+" взысканы неустойка в размере 237 485 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 860 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1747 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказано. Обществу "ПСК "Авто+" из федерального бюджета возвращено 4599 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тюменьбургео" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание не явились;

на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 42/19 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязуется осуществить автотранспортом (самосвалами) услуги по транспортировке/вывозу отходов бурения (буровой шлам) с поисково-оценочных (разведочных) скважин, по маршрутам, указанным в приложении N1 договора или заявке заказчика по ценам, указанным в договоре (пункт 1.1. договора), а заказчик в силу пункта 2.1.5 договора оплатить оказанные услуги согласно условиям договора.

Пунктом 3.1 договора сторонами определен порядок и сроки расчетов за услуги, а именно стоимость определяется согласно приложению N 1, исходя из стоимости выполненной транспортной работы за 1 км (т*км). В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата осуществляется не ранее 30 дней и не позднее 45 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

Как указывает истец, в рамках исполнения договора истцом в марте 2019 года были оказаны ответчику транспортные услуги на сумму 7 504 992 руб., которые ответчиком оплачены частично на сумму 478 758 руб. 80 коп., в связи с чем, задолженность ответчика составила 7 026 233 руб. 20 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не была погашена, решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2020 по делу N А70-16423/2019 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 7 026 233 руб. 20 коп., а также неустойка на день подачи искового заявления в размере 56 209 руб. 60 коп. (по состоянию на 16.09.2019).

Денежные средства, взысканные названным решением, поступили на счет истца 19.08.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 237 485 руб. 56 коп. за период с 17.09.2019 по 19.08.2020.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части неустойки в размере 264 186 руб. 37 коп., о чем в протокол судебного заседания внесена запись. Против удовлетворения остальной части исковых требований ответчик возражал по доводам, указанным в отзыве.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

При этом, суд признал обоснованным требование о взыскании неустойки, учел произведенное ответчиком признание задолженности в этой части.

В части требования о взыскании убытков в виде утраты потребительской стоимости суд первой инстанции отказал, сославшись на отсутствие правового обоснования данного требования и возможность индексации присужденной денежной суммы; требования истца о взыскании убытков в размере 160 738 руб. 79 коп. в виде начисленных пени за несвоевременную уплату налогов, а также убытков в виде оплаты за заключение ООО "Агама" в размере 2000 руб., также оставлены без удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между данными расходами и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении названных требований предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В отзыве на иск, поступившем в суд первой инстанции 22.07.2022, ООО "Тюменьбургео", действительно, заявило о применении статьи 333 ГК РФ. Также в отзыве оспаривалась сама обоснованность начисления пени.

Однако, в судебном заседании 26.07.2022 представитель ООО "Тюменьбургео" признал исковые требования в части пени в заявленной сумме - 237 475 руб. 56 коп., то есть, в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Поскольку ответчик в указанной части признал исковые требования и признание иска не противоречило закону, не нарушало права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции, в силу части 3 статьи 49 АПК РФ принял признание иска ответчиком удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере 237 485 руб. 56 коп.

Таким образом, последующее процессуальное поведение ответчика дало суду первой инстанции основания не рассматривать ранее заявлявшиеся возражения в этой части, в том числе, в части соразмерности взыскиваемой пени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отсутствуют и основания для снижения неустойки.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4.10 договора в случае просрочки исполнения обязательств (по оплате, срокам перевозки) виновная сторона по требованию другой стороны уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока до дня исполнения обязательств. Ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в любом случае не может превышать 5% от просроченной суммы (пункт 4.12 договора).

На момент заключения договора его условия были известны ответчику, договор подписан без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий об ответственности.

Размер предусмотренной договором пени (0,01% в день) в 10 раз ниже обычно применяемому в сложившейся практике делового оборота (0,1%), не является чрезмерным (например, определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 N 310-ЭС21-19718 по делу N А68-5461/2020, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2020 N Ф04-7879/2020 по делу N А75-4854/2019, от 12.03.2020 N Ф04-506/2020 по делу N А45-34508/2019, от 29.04.2021 N Ф04-1041/2021 по делу N А75-4815/2020, от 26.08.2021 N Ф04-4430/2021 по делу N А75-24210/2019).

Кроме того, договором установлено ограничение предельной суммы начисления пени.

Взысканная общая сумма пени за то ограничение не выходит.

Ответчик доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по приведенным в ней основаниям отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2022 по делу N А70-9962/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко