Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-60517/22 по делу N А40-69394/2015

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-69394/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего должника, конкурсного управляющего ООО "ЖК-Подряд" Арустамяна Артура Михайловича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 г. по делу N А40-69394/15,

вынесенное судьей П.А.Марковым,

о признании незаконными бездействий конкурсных управляющих ООО "ЖК-Подряд" Абрамова Д.К., Рогова В.В., Арустамяна А.М., выразившееся: в непринятии мер по рассмотрению и включению требований Казённого предприятия г. Москвы "Управление гражданского строительства" по текущим платежам в реестр текущих платежей ООО "ЖК-Подряд"; в не предоставлении сведений Казённому предприятию г. Москвы "Управление гражданского строительства" о рассмотрении и включении требований Казённого предприятия г. Москвы "Управление гражданского строительства" по текущим платежам в реестр текущих платежей ООО "ЖК-Подряд",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖК-Подряд",

при участии в судебном заседании:

от ПАО НБ "Траст" - Блащенко А.А. (по дов. от 02.12.20 г.)

от КП "УГС" - Лебедева М.В. (по дов. от 17.12.21 г.)

от к/у ООО "ЖК-Подряд" - Резникова А.В. (по дов. от 17.10.22 г.)

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 ООО "ЖК-Подряд" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Отчиев Е.М.

Определением суда от 20.11.2019 Отчиев Е.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЖК-Подряд"; исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ЖК-Подряд" утвержден Отчиев Е.М.

Определением суда от 22.01.2020 конкурсным управляющим ООО "ЖК- Подряд" утвержден Абрамов Д.К.

Определением суда от 08.07.2020 Абрамов Д.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЖК-Подряд", исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ЖК-Подряд" утвержден Абрамов Д.К.

Определением суда от 07.12.2020 конкурсным управляющим ООО "ЖК- Подряд" утвержден Рогов В.В.

Определением суда от 04.03.2022 Рогов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЖК-Подряд"; конкурсным управляющим ООО "ЖК-Подряд" утвержден Арустамян А.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Казенного предприятия города Москвы Управление гражданского строительства на действия (бездействие) конкурсных управляющих Абрамова Д.К., Рогова В.В., Арустамяна А.М., выразившиеся в непринятии мер по рассмотрению и включению требований Казенного предприятия города Москвы Управление гражданского строительства по текущим платежам в реестр текущих платежей ООО ЖК-ПОДРЯД; в не предоставлении сведений Казенному предприятию города Москвы Управление гражданского строительства о рассмотрении и включении требований Казенного предприятия города Москвы Управление гражданского строительства по текущим платежам в реестр текущих платежей Общества с ограниченной ответственностью ЖК-ПОДРЯД. По результатам рассмотрения жалобы кредитор просит о включении требования в размере 15.868.570,71 рублей в реестр текущих платежей ООО ЖК-ПОДРЯД.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 признаны незаконными бездействия конкурсных управляющих ООО ЖК-ПОДРЯД Абрамова Дмитрия Константиновича, Рогова Виктора Владимировича, Арустамяна Артура Михайловича, выразившееся: в непринятии мер по рассмотрению и включению требований Казенного предприятия города Москвы Управление гражданского строительства по текущим платежам в реестр текущих платежей ООО ЖК-ПОДРЯД; в не предоставлении сведений Казенному предприятию города Москвы Управление гражданского строительства о рассмотрении и включении требований Казенного предприятия города Москвы Управление гражданского строительства по текущим платежам в реестр текущих платежей Общества с ограниченной ответственностью ЖК-ПОДРЯД. Включены требования Казенного предприятия города Москвы Управление гражданского строительства в размере 15.868.570,71 рублей в реестр текущих платежей ООО ЖК-ПОДРЯД.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Абрамов Д.К., конкурсный управляющий ООО "ЖК-ПОДРЯД" Арустамян А.М. (далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции ПАО НБ "Траст" поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего и ПАО НБ "Траст" в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель КП "УГС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления, между кредитором (застройщик) и должником (генподрядчик) заключен договор от 05.02.2015 N Тим 8/ГШЖД/15/19, в соответствии с которым генподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству жилого дома с инженерной подготовкой, инженерным обеспечением, благоустройством и озеленением территории по адресу: г. Москва, Тимирязевская ул., вл. 8, в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства Объекта, установленные графиком производства работ и стоимостью этапов, а застройщик - принять и оплатить работы, выполненные Генподрядчиком в соответствии с требованиями Договора (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 17.5. договора за нарушения условий, указанных в Приложении N 9 "Ответственность Заказчика-Генподрядчика за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда" Застройщик имеет право наложить штрафы на генподрядчика, размер которых указан в Приложении N 9 к Договору.

Комплексной комиссией по вопросам безопасности строительства, культуры производства и охраны труда Департамента строительства города Москвы в составе специалиста КП "УГС" Мурашова А.В., представителя Генподрядчика ООО "ЖК-Подряд" Ахова С.А., действующего на основании приказа от 01.09.2015 N 01/09-2015, проведена проверка строительства Объекта, по результатам которой, составлен Акт контроля выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуре производства и охране труда от 23.06.2016 (далее - Акт). При проведении проверки выявлены нарушения договорных обязательств в части безопасности строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании изложенного, в соответствии с договором и актом обследования сумма штрафа составляет 600.000 рублей.

Кредитором в адрес должника была направлена претензия от 06.07.2016 N КПУГС-2-9454 с требованием об уплате неустойки. Однако до настоящего времени оплата суммы неустойки не произведена.

Таким образом, сумма задолженности должника перед Кредитором составляет 600.000 рублей.

Комиссией по контролю за надлежащим исполнением условий заключенных договоров в составе специалиста КП "УГС" Новикова В.Е., представителя Генподрядчика ООО "ЖК-Подряд" Ахова С.А., действующего на основании приказа от 01.09.2015 N 01/09- 2015, проведена проверка строительства Объекта, по результатам которой составлен Акт контроля выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуре производства и охране труда от 16.11.2016 (далее - Акт). При проведении проверки выявлены также нарушения договорных обязательств в части безопасности строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании изложенного, в соответствии с договором и актом обследования сумма штрафа составляет 220.000 рублей.

Кредитором в адрес должника была направлена претензия от 20.12.2016 N КПУГС-2- 25989 с требованием об уплате неустойки. Однако до настоящего времени оплата суммы неустойки не произведена.

Таким образом, сумма задолженности должника перед кредитором составляет 220.000 рублей.

В соответствии с п. 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2017 N 26 дата окончания работ - не позднее 30.12.2017.

Генподрядчик не выполнил обязательства по Договору в установленный срок, не передан в адрес Заказчика полный пакет документов для оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, работы на Объекте не завершены.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ срок является существенным условием договора подряда, за нарушение которого подрядчик несет ответственность.

В соответствии с пунктом 17.3 договора за нарушение срока завершения работ в полном объеме, указанного в п. 3.3. Договора, Застройщик вправе взыскать с Генподрядчика неустойку в размере 0,1 % от Цены Договора, указанной в п. 4.1 Договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения Работ.

Согласно п. 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 11.09.2017 No 23 цена Договора является твердой на весь период вьшолнения работ и составляет 399 369 726 (Триста девяноста девять миллионов триста шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 77 коп.

Генподрядчиком допущена просрочка на 34 дня (с 31.12.2017 по 02.02.2018), в связи с чем, кредитором начислена неустойка в размере 13.578.570,71 рублей. Расчет судом проверен, признан арифметическим верным.

Кредитором в адрес Должника была направлена претензия от 07.02.2018 N КПУГС-2- 2195 с требованием об уплате неустойки. Однако до настоящего времени оплата суммы неустойки не произведена.

Таким образом, сумма задолженности Должника перед Кредитором составляет 13.578.570,71 рублей.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 05.04.2017 N 17 к Договору Генподрядчику выплачен аванс в размере 30.000.000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.04.2017 N 47872.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 17.11.2017 N 28 к Договору предусмотрена обязанность Генподрядчика погасить сумму выданного аванса не позднее 15.12.2017.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения от 17.11.2017 N 28 к Договору за нарушение Генподрядчиком сроков погашения аванса Застройщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неотработанного (непогашенного) аванса за каждый календарный день с даты неисполнения до даты фактического исполнения обязательств.

Сумма непогашенного аванса на 02.02.2018 составляла 30.000.000 рублей.

Размер неустойки по состоянию на 02.02.2018 за 49 дней (с 16.12.2017 по 02.02.2018) согласно расчету кредитора составляет 1.470.000 рублей. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Кредитором в адрес должника была направлена претензия от 08.02.2018 N КПУГС-2-2317 с требованием об уплате неустойки. Однако до настоящего времени оплата суммы неустойки не произведена.

Учитывая изложенное, общая сумма задолженности (неустойки) должника перед кредитором, подлежащая включению в реестр кредиторов, составляет 15.868.570,71 рублей.

Указанные денежные обязательства возникли у должника после возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, являются текущими платежами.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кредитором в адрес конкурсного управляющего Абрамова Д.К. направлено заявление от 07.05.2020 N ЮТУГС-2-9981 о включении в реестр текущих платежей ООО "ЖК- ПОДРЯД" требований в размере 15.868.570,71 рублей с подтверждающими размер задолженности документами.

Заявление о включении направлено заказанным письмом (трек-номер 80080749648110), которое получено конкурсным управляющим Абрамовым Д.К. 15.06.2020. Вместе с тем ответ Кредитору не поступил, решение относительно заявленных требований не принято.

Кредитором в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего Абрамова Д.К. направлено письмо от 31.08.2020 N КПУГС-2-20367 о предоставлении информации о результатах рассмотрения требования кредитора.

Письмо от 31.08.2020 N КПУГС-2-20367 направлено заказным письмом (трек-номер 80092050440833), которое получено исполняющим обязанности конкурсного управляющего 10.09.2020. Ответ на указанное письмо кредитору также не поступил, решение относительно заявленных требований не принято.

Кредитором в адрес конкурсного управляющего Рогова В.В. направлено повторное письмо от 21.10.2021 N КПУГС-2-29205 о предоставлении информации о результатах рассмотрения требования кредитора.

Повторное письмо от 21.10.2021 N КПУГС-2-29205 направлено заказным письмом (трек-номер 80096665523691), которое адресатом не получено и возвращено отправителю. Решение относительно заявленных требований не принято.

Кредитором в адрес конкурсного управляющего Рогова В.В. направлено повторное письмо от 14.12.2021 N КПУГС-2-34895 о предоставлении информации о результатах рассмотрения Требования Кредитора.

Повторное письмо от 14.12.2021 N КПУГС-2-34895 направлено заказным письмом (трек-номер 80080867966882), которое адресатом не получено и возвращено отправителю. Решение относительно заявленных требований не принято.

В период после освобождения Рогова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждения конкурсным управляющим Арустамяна А.М. решение относительно заявленных КП "УГС" требований в соответствии с Заявлением о включении конкурсным управляющим не принято.

В связи с тем, что конкурсными управляющим не совершены действия по рассмотрению требования текущего кредитора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, в котором просит признать бездействие конкурсных управляющих незаконным, включить требования текущего кредитора в реестр кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 34, 60 Закона о банкротстве, статьи 48 АПК РФ, учтя позицию, изложенную в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, исходил из следующего.

Бездействия конкурсных управляющих нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку более девятнадцати месяцев не определен правовой статус КП "УГС" как кредитора ООО "ЖК-ПОДРЯД" по текущим требованиям, что лишает КП "УГС" возможности удовлетворения требований в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.

При этом, в силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

В силу норм Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан вести учет текущих платежей в целях обеспечения погашения текущих платежей в очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Бездействие конкурсных управляющих, выразившееся в уклонении от осуществления своих полномочий и нарушении требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 134 Закона о банкротстве, привело к нарушению прав кредитора на включение кредитора в реестр текущих платежей и несвоевременному удовлетворению требований текущего кредитора по отношению к иным текущим кредиторам должинка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные нарушения, являются достаточным основанием для признания незаконными действий (бездействий) конкурсных управляющих Абрамова Дмитрия Константиновича, Рогова Виктора Владимировича, Арустамяна Артура Михайловича, поскольку материалами дела подтверждается, что конкурсные управляющие ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности по включению текущего кредитора в реестр.

Изучив представленные кредитором доказательства в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о признании требования обоснованным и включении требования Казенного предприятия города Москвы Управление гражданского строительства в размере 15.868.570,71 рублей в реестр текущих платежей ООО ЖК- ПОДРЯД.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный управляющий Абрамов Д.К. в своей апелляционной жалобе указывает, что причиной невключения заявленных требований в реестр текущих платежей обусловлен несогласием с заявленными требованиями. Между тем, апелляционный суд отмечает, что из фактических обстоятельств спора не следует, что апеллянт был несогласен с заявленными требованиями, учитывая, что соответствующий ответ на заявление кредитора управляющий не направлял.

Апеллянт также указал, что иицам, участвующие в деле о банкротстве, представителю работников должника, представителю участников должника конкурсный управляющий обязан обеспечить возможность ознакомиться с материалами собраний (комитета) кредиторов в силу п. 7 ст. 12 Закона о Банкротстве.

Между тем, апеллянт не обосновал каким образом, заявитель может ознакомится с вышеуказанными материалами, учитывая, что заявитель не является текущим или реестровым кредитором.

Арбитражный управляющий Арустамян А.М. в своей жалобе указывает, что на момент отправления Ответчиком письма о включении в реестр требований кредиторов, арбитражный управляющий Рогов В.В. не мог получить данные письма в связи со своей смертью. Таким образом, конкурсный управляющий Арустамян А.М. не знал и не мог знать о существующих требованиях Ответчика к Должнику.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта ввиду того, что они фактически являются предметом иного спора - непередача документации прошлым управляющим. Однако, из материалов дела не следует, что управляющий обращался в суд с заявлением об истребовании.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 г. по делу N А40-69394/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего должника, конкурсного управляющего ООО "ЖК-Подряд" Арустамяна А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова