Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-50897/22 по делу N А40-61307/2020

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-61307/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО ЧОО "ТРИАТОН", Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 по делу N А40-61307/20

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО ЧОО "ТРИАТОН" (прежнее наименование ООО ЧОО "АРЕС СЕКЬЮРИТИ")

третье лицо: ФГКОУ "МОСКОВСКИЙ КАДЕТСКИЙ КОРПУС "ПАНСИОН ВОСПИТАННИЦ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

о взыскании суммы штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов А.А. по доверенности от 26.01.2021 N 207/4/5д,

от ответчика: Савенкова Е.В. по доверенности от 25.10.2021 N 25/10,

от третьего лица: Шумейко Ю.П по доверенности от 11.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось с исковым заявлением к ООО ЧОО "АРЕС СЕКЬЮРИТИ" (ответчик) о взыскании штрафа в размере 102 769 814 руб. 40 коп. на основании государственного контракта от 14.09.2017 N 496/ЭА/2017/ДГЗ/3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 102 760 407 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 решение оставлено без изменения.

Определением Верховного суда от 15 октября 2021 г. N 305-ЭС21-11156 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 15 000 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы истца.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Третье лицо выступило по доводам апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило ненадлежащее оказание ответчиком услуг в рамках заключенного между сторонами государственного контракта от 14.09.2017 N 496/ЭА/2017/ДГЗ/3, в связи с чем истцом на основании п. 8.3 контракта начислен штраф в общей сумме 102 769 814 руб. 40 коп.

При этом согласно п. 8.3 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 07.02.2019) в случае оказания услуг, несоответствующих требованиям контракта к качеству услуг, исполнитель уплачивает штраф в размере 2 335 463 руб. 81 коп. за каждый факт оказания услуг, несоответствующих требованиям контракта.

Нарушения ответчиком обязательств подтверждаются актами проверок оказанных услуг от 01.12.2017, от 17.07.2018, от 19.07.2018, от 23.07.2018, от 20.07.2018, от 18.07.2018, от 24.07.2018, а также актами сдачи-приемки услуг, подписанными заказчиком с замечаниями.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частично удовлетворяя исковые требования в сумме 15 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору, при этом суд отметил, что установленные факты нарушений в виде несения службы "вахтовым методом" (п.5.2.3) являются нарушением качества предоставляемых услуг. Суд указал, что в спорном случае несение службы "вахтовым методом" не отвечало целям и задачам заключенного сторонами контракта, равно как и нарушало как положения контракта - прямо установленный запрет, так и положения законодательства, в том числе положения трудового кодекса. Также судом применена ст. 333 ГК РФ и снижен размер штрафа.

Так, в соответствии с п. 3.3.5 контракта, Заказчик вправе контролировать исполнение Исполнителем контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения, оказывать консультативную и иную помощь Исполнителю без вмешательства в оперативную хозяйственную деятельность последнего.

Из п. 5.2.3 следует, что дежурная смена охраны несет службу в соответствии с графиком оказания услуг, но не более 24 часов подряд. Несение службы охранниками вахтовым методом не допускается.

01.12.2017 Получателем услуг проведена проверка, в результате которой было выявлено, что Исполнитель в нарушение условий контракта (п. 2.1, п. 3.2, раздела 5 контракта), а именно: с 00 часов до 08:00 не выставил посты охраны общежития N 4 - 1 факт нарушений; с 00 часов до 08:00 не выставил посты охраны общежитий N 5 - 1 факт нарушений; с 00 часов до 08:00 не выставил посты охраны общежития N 6 - 1 факт нарушений; с 00 часов до 08:00 не выставил патруль - 1 факт нарушений.

Вышеуказанные нарушения зафиксированы Актом от 01.12.2017, утвержденным начальником Пансионата воспитанниц МО РФ Л. Максимовой. Акт получен от имени Исполнителя Черненко А.О. - 01.12.2017, о чем имеется соответствующая отметка на Акте. Факт получения актов ответчиком не оспаривается.

Актами проверки оказания услуг от 17.07.2018 г., 18.07.2018 г., 19.07.2018 г., 20.07.2018 г., 23.07.2018 г., 24.07.2018 г. Получателем услуг выявлены несоответствия оказанных услуг условиям контракта и действующему законодательству, а именно установлен факт несения охранниками службы вахтовым методом. Акты от 17.07.2018 г., 18.07.2018 г., 19.07.2018 г., 20.07.2018 г. подписаны начальником Пансиона воспитанниц Максимовой Л.Ю., акты от 23.07.2018 г. и 24.07.2018 г. подписаны заместителем начальника Черепановой М.Ю. Акты о проведении проверок от 19 июля 2018 г., от 20 июля 2018 г., от 23 июля 2018 г., от 24 июля 2018 г. были получены Совиным Д.Е., что подтверждается отметкой о получении на письме исх. N 02/810 от 24.07.2018 г. Акты о проведении проверок от 17 июля 2018 г., от 18 июля 2018 г. были также получены Совиным Д.Е., что подтверждается отметкой о получении на письме исх. N 02/779 от 18.07.2018 г.

Истцом в подтверждение полномочий Совина Д.Е. представлен в материалы дела приказ о приеме работника на работу от 02.05.2017 г., который свидетельствует о наличии трудовых отношений между ответчиком и Совиным Д.Е. (начальник охраны), и как следствие свидетельствует о наличии полномочий Совина Д.Е. на принятие Актов нарушений.

Информация о выявлении недостатков в ходе оказания услуг в июле 2018 г. отражена в двусторонне подписанном Акте сдачи-приема оказанных услуг от 31.07.2018 г. N 24, в именно имеются ссылки на Акты нарушений от 17.07.2018, 18.07.2018, 19.07.2018, 23.07.2018, 24.07.2018, указание на то, что охрана несет службу вахтовым методом. Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31 июля 2018 г. N24 подписан со стороны Исполнителя - И.В. Маргориным, содержит печать ООО ЧОО"АРЕС СЕКЬЮРИТИ".

При этом суд отклонил доводы ответчика о неправомерности предъявления истцом нескольких штрафов за длящееся нарушение, ввиду наложения на ответчика двойной ответственности за одно нарушение, поскольку из контракта прямо следует, что дежурная смена охраны несет службу в соответствии с графиком оказания услуг, но не более 24 подряд. Несение службы охранниками "вахтовым методом" не допускается. Таким образом, каждое нарушение ответчиком сверхурочной работы охранников (работа в смену более 24 часов) после каждого очередного факта выявления такого нарушения является самостоятельным, новым нарушением, за которое Исполнителю в порядке ст. 8.3. Контракта подлежит начислению штраф.

Совершение таких существенных нарушений, как несение службы одним охранником более 24 часов без смены, а также отсутствие охранников на постах безусловно свидетельствует о нарушении режима обеспечения безопасности и защиты прав и законных интересов учащихся и персонала учебного заведения. Фактически неоднократное несоблюдение ответчиком требований к исполнению охранных услуг создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в силу возможных негативных последствий представляло собой угрозу для жизни и здоровья воспитанниц, а также работников учреждения, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, также отмечает, что в акте от 18.07.2018 имеется указание на то, что нарушения выявлены 17.07.2018. Очевидно, что в данном акте имеется опечатка, о чем свидетельствует содержание самого акта, так, и в верхнем левом углу акта, и внизу указана именно дата 18.07.2018. Более того, акт составляется по каждому выявленному факту ненадлежащего оказания услуг, что соответствует положениям заключенного между сторонами контракта.

Суд также отклоняет довод ответчика о возможности взыскания штрафа только единожды в рамках одного отчетного периода, поскольку допущенные ответчиком нарушения носили различный характер. Двойная мера ответственности ответчиком документально не доказана.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика о том, что в актах от 17.07.2018 г., 18.07.2018 г., 19.07.2018 г., 20.07.2018 г., 23.07.2018 г., 24.07.2018 г. имеются неточности, поскольку согласно ведомости (т. 1 л.д. 73-74, приложение N 4 к договору) по общежитиям N 7 и N 8 с 01.07 по 24.08 в 2018 году пост не выставляется, в связи с чем включение в актах факт дежурства ответчика на спорных объектах в данной части и указание на нарушение ответчиком условий договора является необоснованным. Факт дежурства ответчика в данной части истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказан.

Таким образом, общий размер штрафа в данном случае не может быть менее:

2 335 463,81 руб. х 39 фактов (44 - 5) = 91 083 088,59 руб.

С учетом обоснованного применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 13 394 571 руб. 85 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что взыскиваемый штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемого штрафа.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу N А40-61307/20 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Триатон" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 13 394 571 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Триатон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 177 257 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина