Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-72428/22 по делу N А40-186223/2021

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-186223/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022

о взыскании судебных расходов по делу N А40-186223/21

по заявлению ООО "Руссоль"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - Заявитель, ООО "Руссоль") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Заинтересованное лицо-1), Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - Заинтересованное лицо-2) о признании незаконным бездействия Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Территориального управления Росимущества в Иркутской области, выразившегося в непринятии решения по заявлению 28.12.2021 исх. N 8149 о предварительном согласовании схемы земельного участка общей площадью 3281 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 38:31:000004:30 (Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, расположен в 700 м на северо-запад от здания заводоуправления ФГУП "Комбинат Сибсоль" по ул. Крупская, 60), о возложении обязанности принять решение о согласовании схемы расположения земельного участка общей площадью 3281 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 38:31:000004:30 (Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, расположен в 700 м на северо-запад от здания заводоуправления ФГУП "Комбинат Сибсоль" по ул. Крупская, 60).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 производство по делу прекращено, в связи с поступлением от Заявителя ходатайства об отказе от заявленных требований, поскольку Заинтересованным лицом-1 добровольно были удовлетворены заявленные требования 29.11.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" 21.06.2022 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 92 966 руб. 00 коп. по делу N А40-186223/21.

Определением суда от 07.09.2022 с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" взысканы судебные расходы в размере 92 966 (девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Заявитель, Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с рассмотрением данного дела заявитель понес расходы на оплату проезда и проживание представителя в размере 92 966 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Удовлетворяя частично заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил о возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, и после принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 в случаях прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом ссылалось на то, что судебные заседания откладывались по инициативе Заявителя.

Однако, как следует из материалов дела, на предварительное судебное заседание стороны не явились и дело было назначено к судебному разбирательству, судебное заседание, состоявшееся 22.11.2021, было отложено в связи с тем, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом представило отзыв с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 131 АПК РФ, а также ходатайство о передаче дела по подсудности. Судебное заседание, состоявшееся 24.01.2022, было отложено по устному ходатайству Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В связи с изложенным, доводы Федерального агентства по управлению государственным имуществом о том, что судебные разбирательства по данному делу откладывались по вине Заявителя, являются необоснованными.

В этой связи, разумность понесенных расходов ООО "Руссоль" подтверждена и обоснована расчетом, согласно которому общая сумма затрат составляет 92 966 руб. 00 коп., Заинтересованное лицо-1 доказательств чрезмерности понесенных судебных издержек не представил.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-186223/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова