Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-56258/22 по делу N А40-115829/2020

Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-115829/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СОВКОМБАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-115829/20, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Абдулхаитовой Р.Д.,

об отказе в признании недействительными сделок - договора купли-продажи транспортного средства от 16.11.2018 N 013157, заключенного между должником и Шихкеримовым Мирзабеком Шихкеримовичем, и 9 договора купли-продажи транспортного средства от 10.12.2018, заключенного между Шихкеримовым Мирзабеком Шихкеримовичем и Салиховым Мирзегасаном Шалбузовичем;

при участии в судебном заседании:

от ПАО "СОВКОМБАНК" - Жукова А.А. по дов. от 14.05.2021

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 Абдулхаитова Рита Дмитриевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Стоян Роман Сергеевич (ИНН 745310520162, является членом Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий"), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 86(7048) от 22.05.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 22.07.2021 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного кредитора ПАО "Совкомбанк" о признании недействительными сделками: договора купли-продажи транспортного средства от 16.11.2018 N 013157, заключенного между должником и Шихкеримовым Мирзабеком Шихкеримовичем, и договора купли-продажи транспортного средства от 10.12.2018, заключенного между Шихкеримовым Мирзабеком Шихкеримовичем и Салиховым Мирзегасаном Шалбузовичем, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado) VIN JTEBU3FJ90K073205.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 в удовлетворении заявления банка отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ПАО "СОВКОМБАНК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО "СОВКОМБАНК" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 между Койфман К.А. (продавец) и Шихкеримовым М.Ш. (покупатель) заключен договор, предметом которого в силу пунктов 3, 4 договора являлась купля-продажа транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado) VIN JTEBU3FJ90K073205 (далее по тексту - "транспортное средство") по цене 2 130 000 руб.

Актом приема-передачи от 16.11.2018 транспортное средство передано покупателю. 10.12.2018 между Шихкеримовым М.Ш. (продавец) и Салиховым М.Ш. заключен договор, предметом которого в силу пунктов 1,2 договора являлась купля-продажа транспортного средства по цене 250 000 руб.

Как следует из представленного ответа ГУ МВД России по г. Москве, текущим собственником транспортного средства является Салихов М.Ш.

ПАО "СОВКОМБАНК" полагая, что оспариваемые договора купли-продажи являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку транспортное средство отчуждено безвозмездно по заниженной цене, о чем не могли не знать ответчики, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, в то время как по результатам совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления банка, исходил из не представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный кредитор ссылается на наличие признаков неплатежеспособности должника, поскольку после отчуждения транспортного средства по договору купли-продажи от 16.11.2018 должник прекратил исполнение обязательств по кредитному договору от 26.09.2016 N КФ-7804/16, заключенному между должником и конкурсным кредитором, в то время как имущество выбыло из собственности должника по заниженной стоимости в отсутствие доказательств оплаты.

Исходя из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия неисполненных обязательств перед кредиторами по состоянию на дату совершения сделки.

Довод конкурсного кредитора о возникновении признака неплатежеспособности в результате совершения сделки обоснованно отклонен судом, поскольку заявителем не приведено доказательств, позволяющих установить период возникновения задолженности, размер неисполненных обязательств, причинной связи а между отчуждением транспортного средства и возникновением признака неплатежеспособности.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов следует признать доказанным в случае отчуждения имущества безвозмездно, с существенным занижением цены имущества, что привело к уменьшению активов и повлекло умаление имущественных прав кредиторов.

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 16.11.2018 денежные средства в счет оплаты приобретаемого транспортного средства переданы должнику.

Приходя к выводу о занижении стоимости транспортного средства, заявитель полагает, что стоимость аналогичных транспортных средств по состоянию на июль 2021 года составляла 3 800 000 руб., кроме того, согласно выводам, отраженным в отчете об оценке от 08.11.2021 N 1362/11-2021, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 16.11.2018 составляла 3 000 000 руб.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений к ним, доказательства, свидетельствующие о занижении стоимости отчужденного имущества должны быть представлены по состоянию на дату отчуждения, то есть по состоянию на 16.11.2018 и на 10.12.2018, в то время как заявитель ссылается на стоимость аналогичных транспортных средств по состоянию на июль 2021 года, в отсутствие доказательств, раскрывающих соответствующий довод.

По смыслу статьей 20-20.3, 129 Закона о банкротстве, статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", арбитражный управляющий, а также кредиторы не являются субъектами оценочной деятельности и не обладают достаточной квалификацией для проведения ретроспективного анализа рыночной стоимости транспортного средства.

Раскрывая доводы о занижении стоимости транспортного средства по состоянию на 16.11.2018, конкурсный кредитор ссылается на выводы, отраженные в отчете об оценке от 08.11.2021 N 1362/11-2021, по результатам проведения которого рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 16.11.2018 составляла 3 000 000 руб.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки предусмотрены статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", исходя из которой отчет составляется в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативноправовому регулированию оценочной деятельности и должен содержать в том числе основание для проведения оценщиком объекта оценки, сведения об оценщике, цель оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

Проанализировав представленное в материалы дела доказательство, суд пришел к выводу о невозможности установления используемых оценщиком стандартов оценки, определения избранного оценщиком метода оценки и последовательность определения стоимости объекта оценки, проведения осмотра транспортного средства при проведении оценки. Исследовательскую часть отчет об оценке от 08.11.2021 N 1362/11-2021 не содержит.

При таких обстоятельствах, представленное в материалы дела доказательство - отчет об оценке от 08.11.2021 N 1362/11-2021 не позволяет установить соответствие исследования положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки и не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего отклонение рыночной стоимости транспортного средства от цены, указанной в спорных сделках.

Более того, спорный договор купли-продажи заключен с привлечением в качестве агента специализированного субъекта хозяйственной деятельности (ООО "АВТО-ГАРАНТ МОТОРС"). Оснований полагать, что указанное транспортное средство было продано по меньшей стоимости не имеется, как и не имеется оснований для вывода о безвозмездности сделки.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами по состоянию на дату совершения сделки в материалы дела не представлено, цель совершения сделки, а также факт причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на заявителе.

Поскольку заявителем не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о цели совершения сделки, а также факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность ответчика о цели совершения сделки не доказана.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта Постановления Пленума ВАС РФ N 63 судом, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, в то время как оспариваемые сделки совершены 16.11.2018 и 10.12.2018, то есть за пределами годичного срока на оспаривание сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении, что препятствует их оспариванию по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении доводов о наличии оснований для признания сделки недействительными на основании положений статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63, пункта 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершённой со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения обеих сторон сделки, продолжения осуществления полномочий собственника транспортного средства должником, после совершения сделки, учитывая, что согласно представленным в материалы дела доказательствам транспортное средство находилось в ином регионе (Северный Кавказ), материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не приведены пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

Как следует из заявленных требований, конкурсный кредитор ссылается на наличие оснований для признания недействительной последующей сделки по отчуждению транспортного средства - договора купли-продажи от 10.12.2018, ввиду отчуждения транспортного средства Шихкеримовым К.Ш. менее месяца, с даты его приобретения, по цене 250 000 руб. в отсутствие экономической целесообразности.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011).

Учитывая, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 16.11.2018, заявителем не доказана, сам факт несогласия конкурсного кредитора с условиями договора купли-продажи от 16.12.2018 не может свидетельствовать о недействительности сделки, поскольку стороны изъявили волю на заключение сделки на определенных условиях, что соответствует принципу свободы договора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-115829/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "СОВКОМБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова