Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 13АП-377/24 по делу N А42-9844/2021

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2024 г.

Дело N А42-9844/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-377/2024) индивидуального предпринимателя Гаспаряна Тиграна Хореновича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2023 по делу N А42-9844/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя Гаспаряна Тиграна Хореновича к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению N 12 П.Г.Т.Мурмаши Кольского района Мурманской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаспарян Тигран (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению N 12 П.Г.Т.Мурмаши Кольского района Мурманской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 986 617 руб. за выполненные работы по текущему ремонту пищеблока в детском саду, неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ в сумме 223 041 руб. 22 коп. за период с 04.09.2021 по 04.04.2023 на основании муниципального контракта от 12.07.2021 N 0349300046721000096, процентов в сумме 147 168 руб. 13 коп. за тот же период на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, всего 1 356 826 руб. 35 коп. Кроме того, истец просил взыскать неустойку и проценты в перерасчете на дату судебного заседания, а также признать незаконным и необоснованным односторонний отказ ответчика от выполнения контракта.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.07.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 986 617 руб. задолженности, 95 948 руб. 50 коп. неустойки, а также судебные расходы в сумме 115 507 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 147 604 руб. 51 коп., понесенных на оплату юридических услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2023 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 39 893 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно снижены заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из пунктов 1 и 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 12.10.2021, N 1210-001/2021 (далее - договор), заключенный между истцом (заказчик) и Литвиновой Алирой Александровной (исполнитель) (далее - Литвинова А.А.), согласно условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг и услуг представителя в Арбитражном суде Мурманской области по делу о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с муниципальным контрактом N 0349300046721000096 (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ определяется на основании акта выполненных работ (пункт 3.1. договора).

Оплата услуг производится путем безналичного перечисления денежных средств либо наличными денежными средствами по выбору исполнителя (пункт 3.2. договора).

Сторонами подписан без претензий к объему и качеству оказанных юридических услуг акт выполненных работ (услуг) к договору от 25.08.2023 N б/н (далее - акт) на общую сумму 185 000 руб., в котором указано, что денежные средства в полном объеме исполнителем получены 25.08.2023.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявитель документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг юридического характера.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения судебных расходов применительно к данному делу, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, количества времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, суд первой инстанции применив принцип пропорциональности к возмещению судебных расходов, пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 893 руб.

Повторно рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суда признал, что распределение судом первой инстанции расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, бесспорных доказательств явной чрезмерности и несоответствия взысканной суммы расходов разумным пределам, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с правовой стороны дело не было сложным, требования основывались на заключенном контракте, рассмотрение дела не было отягощено наличием встречного иска, соистцов или соответчиков, третьих лиц.

Позиции истца по существу заявленных требований не были обусловлены применением научных доктрин, знаний тенденций развития правового регулирования спорных правоотношений, а также не требовали разрешения нетипичной спорной ситуации или принципиально новой стратегии доказывания, что могло бы свидетельствовать об особой сложности дела и о высоком качестве оказанных юридических услуг.

Тот факт, что по делу потребовалось проведение судебной экспертизы для принятия решения, также не может свидетельствовать в пользу высокой сложности дела. Напротив, чем меньше по делу вопросов правового характера и чем больше вопросов, требующих специальных познаний, тем менее значимой является работа привлеченного юриста. В том случае если суду для принятия решения по делу требуется исключительно проведение судебной экспертизы, юридические услуги могут и вовсе ограничиться составлением соответствующего ходатайства и представлением кандидатуры независимого эксперта (экспертной организации).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек истцу в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2023 по делу N А42-9844/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова