Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-65358/22 по делу N А40-85621/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-85621/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крафт Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года по делу N А40-85621/22, принятое судьей Антиповой А.Г. (118-637),

по иску ООО "Мерседес-Бенц Файненшл СервисесРус" (ИНН 7707279342, ОГРН 1027739167389)

к ООО "Крафт Групп" (ИНН 5001073882, ОГРН 1095001003085)

об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей от истца: Цовбун С.А. по доверенности от 31.03.2022, диплом ААН 1401811 от 23.06.2014, Сувориков В.Н. по доверенности от 31.03.2022, диплом 117733 0027490 от 14.07.2020; от ответчика: Трусова А.М. по доверенности от 16.03.2022, диплом 137724 0874207 от 04.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (далее - истец) обратилось с иском об изъятии у ООО "Крафт Групп" (далее - ответчик) и передаче ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" имущества по договору лизинга от 18.07.2019 N 2019-07/FL-18173 - легковой автомобиль Mercedes-Benz E 200 4 matic, VIN: WDD2383431F104006.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От истца поступил отзыв на жалобу, который в отсутствие возражений, приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представители истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения или изменения Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (лизингодатель) и ООО "Крафт Групп" (лизингополучатель) заключен договор лизинга 2019-07/FL-18173 от 18.07.2019, по условиям которого лизингодатель осуществляет инвестирование денежных средств для приобретения предмета лизинга у продавца, выбранного лизингополучателем, и передает лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на условиях договора лизинга и общих условиях лизинга.

Переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю осуществляется, при условии выполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.

Во исполнение условий договора лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи и передал в пользование лизингополучателя предмет лизинга - легковой автомобиль Mercedes-Benz E 200 4matic, VIN: WDD2383431F104006.

Предмет лизинга передан ответчику, что подтверждается трехсторонним актом приема-передачи имущества (предмета лизинга) N 00000015635 от 30.07.2019 и актом приема-передачи паспорта транспортного средства от 30.07.2019.

В соответствии с условиями договора лизинга и общих условий лизинга лизингополучатель принял на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей, предусмотренных разделом 2 указанного договора лизинга, за пользование предметом лизинга, согласно графику лизинговых платежей (приложение к акту приема-передачи N 00000015635 от 30.07.2019).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору от 18.07.2019 N 2019-07/FL-18173, неоднократно несвоевременно производил оплату лизинговых платежей, а в дальнейшем полностью прекратил оплату по договору лизинга, тем самым нарушив свои обязательства.

Истец, руководствуясь п. 13.4.2. общих условий лизинга ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", направил в адрес ответчика уведомление о наличии оснований для расторжения договора лизинга и предложение о выкупе предмета лизинга от 13.11.2020. Указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа, задолженность не погашена.

В соответствии с п.п. 13.4, 13.5 общих условий лизинга ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", истцом в адрес ООО "Крафт Групп" направлено уведомление N б/н от 08.02.2021 о расторжении договора лизинга N 2019-07/FL-18173 от 18.07.2019.

Поскольку предметы лизинга не были возвращены, лизингодатель обратился в суд с исковыми требованиями о принудительном изъятии у лизингополучателя переданного имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" о том, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, и, учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата предметов лизинга, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик указывает, что заявленные истцом требования об изъятии предмета лизинга подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в общеисковом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Поскольку переход права собственности на предмет лизинга возможен только при условии уплаты всех платежей по договору лизинга и выкупной цены, до этого момента право собственности на предмет лизинга сохраняется за Лизингодателем, истребуемое истцом имущество не входит в конкурсную массу должника, так как принадлежит на праве собственности ООО "Мерседес-Бенц Файненшл СервисесРус".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у конкурсного управляющего истребуемого истцом автомобиля на правовую оценку спорных правоотношений не влияет, поскольку доказательства возврата предмета лизинга Лизингодателю в материалы дела не представлены, в связи с чем требования о присуждении истцу права изъять свое имущество у ответчика правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд первой инстанции вправе изменить способ исполнения такого судебного акта (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Крафт Групп" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года по делу N А40-85621/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Крафт Групп" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков