Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-65389/22 по делу N А40-83446/2020

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-83446/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.З. Татешвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бариновой В.Ф. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 г. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи 1/3 доли квартиры 77 АВ 9709265 от 27.02.2019 г., заключенный между Бариновым Д.В. и Бариновой В.Ф., и о применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баринова Д.В.,

при участии в судебном заседании:

От финансового управляющего - Толстова В.С. (по доверенности, по паспорту РФ),

От Бариновой В.Ф. - Гришина Я.А. (по доверенности, по паспорту РФ),

Должника - Баринова Д.В. (лично, по паспорту РФ)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 Баринов Данил Владимирович (ОГРНИП 304770000247562, ИНН 773001618310) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Маркин Михаил Сергеевич, член ПАУ ЦФО.

В Арбитражный суд г. Москвы 08.12.2021 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (кад. N 77:07:0005007:8373) и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи 1/3 доли квартиры 77 АВ 9709265 от 27.02.2019, заключенный между Бариновым Данилой Владимировичем и Бариновой Валентиной Филипповной, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Баринову Валентину Филипповну обязанности возвратить в конкурсную массу Баринова Данила Владимировича 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение 44,7 кв.м. кад. N 77:07:0005007:8373 по адресу: Москва, Филевский Парк, ул. Василисы Кожиной, д. 6, корп. 2, кв. 107.

Не согласившись с вынесенным определением, Баринова В.Ф. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований управляющего, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку к спору не привлечены несовершеннолетний Баринов А.В., орган опеки и попечительства, чем нарушены права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка. Также, апеллянт ссылается на то, что в спорной квартире зарегистрированы и постоянно проживают: Баринова В.Ф.; Баринов В.Н.; Баринов Т.Д., 2005 года рождения; Баринов А.Д., 2003 года рождения; Баринов М.А., 2022 года рождения. Указанные лица не привлечены судом первой инстанции в качестве заинтересованных лиц при рассмотрении спора. По мнению апеллянта, судом не полностью выяснены обстоятельства того, что признание сделки недействительной и дальнейшая реализация доли в рамках процедуры банкротства должника нарушит конституционные права зарегистрированных в указанной квартире лиц (в том числе несовершеннолетних). Суд первой инстанции, по мнению ответчика не учтено квартира Бариновой В.Ф. и ее супругу в 1972 году предоставлена по программе улучшения жилищных условия, и при приватизации разделена на 3 доли в связи по количеству зарегистрированных на тот период времени лиц.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Должник в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из материалов дела, между должником и Бариновой В.Ф. заключен в нотариальном порядке договор купли-продажи от 22.02.2019 (переход права собственности зарегистрирован 27.02.2019) 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение 44,7 кв.м. кад. N 77:07:0005007:8373 по адресу: Москва, Филевский Парк, ул. Василисы Кожиной, д. 6, корп. 2, кв. 107 (далее - "Имущество"), стоимостью 2 800 000 рублей.

Финансовый управляющий, считая сделку недействительной, обратился в суд с иском, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10,168,170 ГК РФ и на то, что сделка, совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (10.07.2020), суд первой инстанции правомерно отнес сделку к подозрительной, применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как заключенную за пределами годичного срока до возбуждения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки, должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед: ПАО Банк ВТБ по кредитному договору N 00102/15/00320-17 от 25.05.2017; ФГБУ Управления по эксплуатации жилого фонда по договору аренды N 53/13-А от 08.07.2013 г. и дополнительным соглашениям к нему N 1 от 01.11.2014 г., N 2 от 01.11.2015 г. и N 3 от 01.11.2016 г., которые не исполнялись с января 2018 года, и Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 г. по делу N А 40-239640/18 взыскана задолженность в размере 603 517,89 руб. Требования указанных кредиторов должником не исполнены.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 г. N 63, разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что покупатель Баринова В.Ф. (ответчик) знала о цели должника причинить имущественный вред правам кредиторам, являясь применительно к ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как приходится матерью должнику.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в четвертом абзаце пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции, квалифицируя сделку применительно к ст. 10 ГК РФ исходил из того, что совершение должником спорной сделки не повлекло за собой получение какой-либо имущественной или иной выгоды, поскольку имущество отчуждено безвозмездно аффилированному лицу, в результате этих действий причинен вред кредиторам.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Судом первой инстанции учтены приведенные в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения по аналогии, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. No 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что спорный договор обладает признаками как мнимой, так и притворной сделки, исходя из того, что действительная воля сторон при заключении договора фактически была направлена на отчуждение имущества на безвозмездной основе, договор исполнен только со стороны должника без исполнения встречного обязательства со стороны покупателя (ответчика).

С выводами суда первой инстанции, апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину - Должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-Должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из содержания приведенных норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства Должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником исполнительским иммунитетом, при постоянном проживании должника в единственно пригодном жилье.

Из материалов спора следует, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что на момент отчуждения спорной доли в жилом помещении, должник обладал иным пригодным для проживания жилым помещением, а равно в последствии приобретал иные объекты данной категории.

Таким образом, при возвращении в конкурсную массу спорной доли в жилом помещении в результате признания сделки недействительной, не будет достигнута цель такого оспаривания, поскольку спорное имущество является для должника единственным жилым помещением, соответственно, не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку обладает исполнительским иммунитетом, предусмотренный статьей 446 ГПК РФ.

По смыслу приведенных норм права признание сделки недействительной направлено на устранение пороков при ее совершении, а применение последствий ее недействительности должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав кредиторов должника и пополнение конкурсной массы.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Доказательств того, что должник имеет иное пригодное для проживания жилое помещение, материалы спора не содержат и апелляционному суду таких доказательств также финансовым управляющим не представлено.

В связи с тем, что спорное имущество являлось для должника единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу, в связи с чем, при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом, отсутствует признак причинения вреда оспариваемой сделкой, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной.

При этом, даже если бы спорное имущество не выбыло из владения должника в пользу матери, являлось бы единственным жильем должника, а соответственно, подлежало бы исключению из конкурсной массы.

Таким образом, сам по себе факт того, что договор купли-продажи был заключен с должником со своей матерью, не может быть безусловно отнесен к признанию сделки недействительной по заявленным управляющим основаниям.

Доказательств принадлежности должнику на праве собственности иного жилого помещения, в материалы спора не представлено.

Таким образом, оспаривание сделки в данном случае не отвечает целям пополнения конкурсной массы должника.

Доводы финансового управляющего о том, что договор купли-продажи доли в квартире совершен при неравноценном встречном предоставлении, безвозмездно, не имеют правового значения, исходя из статуса имущества, как единственного жилья.

При таких обстоятельствах, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 -270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-83446/20 отменить.

В удовлетворении требований финансового управляющего должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Ю.Л. Головачева