Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 19АП-2833/20 по делу N А64-1777/2018

г. Воронеж

31 октября 2022 г.

Дело N А64-1777/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Шалагиной Надежды Яковлевны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Шалагина Владимира Александровича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шалагиной Надежды Яковлевны и Шалагина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Тамбовской области о завершении конкурсного производства от 09.08.2022 по делу N А64-1777/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехАгроПартнер" (ИНН 4825114510, ОГРН 1154827021876) о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрологистика" (ИНН 6828008610, ОГРН 1156820002184) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрологистика" (далее - ООО "Агрологистика", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2018 ООО "Агрологистика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2022 конкурсное производство в отношении ООО "Агрологистика" завершено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Шалагина Надежда Яковлевна, Шалагин Владимир Александрович обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2022 отменить.

Заявители апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, от Шалагиной Н.Я., Шалагина В.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства заявителей жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий договора купли- продажи на торгах, договора купли-продажи N 1 от 11.04.2022, протокола результатов проведения торгов, сообщения о результатах торгов) судебной коллегией отказано на основании статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку заявители не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от них уважительным причинам.

От конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отзыв, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая заявленные ходатайства и наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматрена в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Агрологистика" Попов А.В. обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, представив отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с приложенными документами в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, изучив представленные конкурсным управляющим должником документы в подтверждение завершения всех мероприятий конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, установил, что конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2018 N 232.

Согласно отчету конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства им проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационная опись ОС N 1 от 26.02.2019, акт инвентаризации наличных ДС N 1 от 26.02.2019, акт инвентаризации дебиторской задолженности).

В соответствии со статьей 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проведена оценка имущества должника (отчет об оценке от 07.12.2021N 21С/0953).

Из отчета конкурсного управляющего усматривается, что им сформирована конкурсная масса (задолженность Шалагина В.А., ИНН 631500007405, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2020 по делу N А64-1777/2018, сумма долга 11 237 432 руб. - стоимость 112 400 руб.; задолженность Шалагиной Н.Я., ИНН 681500615805, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2020 по делу N А64-1777/2018, сумма долга 635 727,42 руб. - стоимость 31 800 руб.; задолженность ООО "Крепость", ОГРН 1086829211796, ИНН 6829052178 (решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2019 по делу N А64-3203/2019) сумма долга 1 560 000,00 руб. - стоимость 15 600 руб.).

Вышеуказанное имущество было реализовано конкурсным управляющим на торгах, проведенных в форме открытого аукциона. По итогам торгов заключен договор купли-продажи от 11.04.2022 с ООО "Техагропартнер" (ИНН 4825114510, ОГРН 1154827021876).

На расчетный счет должника от реализации имущества поступили денежные средства в размере 208 244 руб.

Согласно уведомлению Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии N КУВИ-001/2022-82119823 от 30.05.2022 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ООО "Агрологистика" на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Согласно данным, поступившим из УМВД России по Тамбовской области N 18/4970 от 20.05.2022, за ООО "Агрологистика" не зарегистрированы автомототранспортные средства.

В соответствии с информацией МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях от 18.05.2022 N 68 мм-031/4153 сведения об имуществе ООО "Агрологистика" не зарегистрированы.

Департаментом государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области представлены сведения N 1823 от 23.05.2022 о том, что за ООО "Агрологистика" не зарегистрировано самоходной техники.

Согласно данным ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Тамбовской области N 1462 от 25.05.2022 в реестре маломерных судов ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Тамбовской области информация о маломерных судах, зарегистрированных за ООО "Агрологистика", отсутствует.

В результате проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Агрологистика", проведенной в процедуре наблюдения, конкурсным управляющим Поповым А.В. сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства ООО "Агрологистика".

Кроме того, совместно с отчетом конкурсным управляющим представлен ликвидационный бухгалтерский баланс ООО "Агрологистика", а также документы, подтверждающие представление им в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Открытых расчетных счетов должник не имеет.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим оспарены сделки должника по перечислению Шалагиной Н.Я. денежных средств по реестрам денежных средств N 20 от 17.10.2016, N 21 от 19.10.2016 и N 23 от 27.10.2016 в общем размере 750 000 руб., которые определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2018 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Шалагиной Н.Я. денежных средств в размере 750 000 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим подано в арбитражный суд заявление о взыскании с Шалагина В.А. убытков, причиненных ООО "Агрологистика", в размере 11 259 600 руб., которое определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2020 частично удовлетворено: с бывшего руководителя ООО "Агрологистика" Шалагина В.А. взысканы в пользу ООО "Агрологистика" убытки в размере 11 237 432 руб.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 2 182 082 руб., из них: 5 280 руб. - вторая очередь (удовлетворено - 0%), 2 176 802 руб. - третья очередь (удовлетворено - 0%). Требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В ходе процедуры конкурсного производства жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в суд не поступали.

Документы должника, подлежащие обязательному хранению, отсутствуют.

Исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для очередного продления срока конкурсного производства в отношении должника, судом не установлены.

Представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства признан судом соответствующим требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ N 299 от 22.05.2003).

Таким образом, мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим проведены в полном объеме.

Выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия конкурсной массы соответствуют представленным в дело доказательствам, в связи с чем отсутствует необходимость и целесообразность дальнейшего проведения конкурсного производства в отношении должника.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, принимая во внимание, что на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалах дела не имеется, мероприятия конкурсного производства реализованы в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Агрологистика".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности и преждевременности завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Агрологистика", мотивированные тем, что представителем Шалагиной Н.Я., Шалагина В.А. были представлены документы о подаче заявления о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств при рассмотрении дела N А36-8592017 по иску ООО "ТехАгроПартнер" к ООО "Агрологистика", на основании решения по которому было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрологистика", и о том, что в случае установления факта фальсификации произойдет поворот исполнения данного решения и отмена судебных актов, принятых на его основании, в том числе в рамках настоящего дела, подлежат отклонению, поскольку имеют вероятностный характер и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Заявителями жалобы не приведено каких-либо обстоятельств, опровергающих приведенные конкурсным управляющим сведения в отчете и препятствующих завершению конкурсного производства. Изложенные в жалобе обстоятельства таковыми не являются, поскольку не могут влиять на установление наличия/отсутствия оснований для завершения процедуры банкротства в отношении должника.

Доводам апелляционной жалобы о нарушении судом принципа равенства сторон объективного подтверждения в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2022 по делу N А64-1777/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с окончанием апелляционного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2022 по делу N А64-1777/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шалагиной Надежды Яковлевны и Шалагина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Меры, принятые определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2022 по делу N А64-1777/2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников