Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 16АП-3861/22 по делу N А63-13381/2021

г. Ессентуки

02 ноября 2022 г.

Дело N А63-13381/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании Мерзлякова Павла Сергеевича (лично); Великохатько Н.В. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мерзлякова Павла Сергеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2022 по делу N А63-13381/2021, принятое по результатам процедуры реструктуризации долгов, а также ходатайству финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мерзлякова Павла Сергеевича (ИНН 26251639949),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статей 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" г. Москва, в лице филиала - Ставропольского отделения N 5230 г. Ставрополь (далее - ПАО Сбербанк, заявитель) с заявлением о признании Мерзлякова Павла Сергеевича (далее - Мерзляков П.С., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 23.11.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Тулиев С.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в порядке статьи 28 Закона о банкротстве в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" опубликованы от 04.12.2021 N 221.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2022 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Тулиев Сергей Алексеевич, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество". Судебный акт мотивирован наличием всех условий для введения процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Также с учетом ненадлежащего извещения, должник был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных требований.

Определением от 06.10.2022 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству.

До судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о приостановлении производства по жалобе, до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается: в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт не препятствует рассмотрению настоящей жалобы по существу, ввиду наличия непогашенной задолженности как перед банком, так и перед иными кредиторами.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе не имеется.

В судебном заседании Мерзляков Павел Сергеевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Великохатько Н.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.10.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2022 по делу N А63-13381/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о признании Мерзлякова Павла Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 23.11.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Тулиев С.А.

11.04.2022 управляющим проведено первое собрание кредиторов в заочной форме, путем заполнения бюллетеней.

Из протокола первого собрания кредиторов от 11.04.2022 следует, что кредиторами было принято решение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

План реструктуризации задолженности гражданина финансовым управляющим, кредиторами и должником собранию кредиторов не представлен.

Должник не обращался в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении плана реструктуризации задолженности.

Во исполнение принятого на собрании кредиторов от 11.04.2022 решения, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от 11.04.2022 в собственности должника имеется движимое имущество (автотранспортное средство), за счет реализации которого возможно погашение расходов связанных с ведением дела о несостоятельности (банкротстве), а также недвижимое имущество являющееся предметом залога.

Сформирован реестр требований кредиторов, в соответствии с которым на отчетную дату в реестр включены требования кредиторов на сумму 5 001 875,78 руб.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны следующие выводы:

- должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно;

- денежных средств достаточно для погашения судебных расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему;

- целесообразно ввести процедуру реализации имущества.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства за период с 01.01.2019 по 11.04.2022 сделаны следующие выводы:

- о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника,

- об отсутствии оснований для проведения проверки наличии признаков фиктивного банкротства.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что на дату рассмотрения вопроса о введении процедуры реализации размер обязательств должника превышает 500 000 руб. (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве), что свидетельствует о сохранении признаков банкротства должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у должника имеются денежные средства для погашения задолженности.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом освобождения должника 05.08.2022 из под стражи, последний, на дату рассмотрения апелляционной жалобы, не представил доказательств, подтверждающих принятия мер по погашению задолженности либо урегулирование спора мирным путем.

Согласно пункту 1 статьи 213.24. Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Должник в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил достоверные доказательства того, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Таким образом, поскольку собранием кредиторов план реструктуризации долгов гражданина не утвержден, при наличии решения собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Отсутствие утвержденного плана реструктуризации долгов не только в предусмотренные законом сроки, но и до даты рассмотрения апелляционной жалобы, является основанием для введения процедуры реализации имущества гражданина и признания его банкротом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) и необходимости введения в отношении Мерзлякова П.С. процедуры реализации имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Собранием кредиторов от 11.04.2022 не рассматривался вопрос о выборе финансового управляющего. Собранием кредиторов принято решение обратиться с ходатайством об утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации ПАУ ЦФО - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

От Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Тулиева С.А.

Согласно представленной саморегулируемой организацией информации указанный арбитражный управляющий является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Тулиев С.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего, суд установил, что она соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы, в том числе согласие на утверждение в деле о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание наличие и размер задолженности перед кредиторами, включенной в реестр и подтвержденной вступившими в законную силу судебным актом, а также непредставление должником плана реструктуризации долгов, следует признать, что имеются предусмотренные статьей 213.24 Закона о банкротстве основания для признания Мерзлякова П.С. банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется

Доводы апеллянта об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований, судом отклоняется, поскольку должником не представлены доказательства погашения заявленной задолженности. Кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы, согласно информационной системы "Картотека арбитражных дел" в реестр требований кредиторов должника включены требования Управления федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю, а также признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" с удовлетворением требований за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. С учетом изложенного, оснований полагать, что у должника отсутствуют признаки банкротства не имеется. Также должник не предпринял меры по предоставлению плана реструктуризации долгов, либо урегулирования спора мирным путем, с учетом сроков осведомленности.

Довод апеллянта о том, что с учетом ненадлежащего извещения, должник был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных требований, судом отклоняется, поскольку в данном случае судом апелляционной инстанции определением суда от 06.10.2022 восстановлен срок апелляционного обжалования должнику, следовательно, судом устранено нарушение его прав. В свою очередь, должник 12.10.2022 ознакомлен с материалами дела, при этом возражений по существу заявленных банком требований не представлено.

Одновременно, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в данном случае судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, поскольку судом первой инстанции надлежащим образом исполнены обязательства по извещению должника (направлен запрос в миграционную службу в целях установления адреса регистрации должника, судебные акты направлялись по адресу регистрации). Отсутствие у суда информации о том, что должник с 12.02.2020 по 04.08.2020 содержался в СИЗО, не может повлечь за собой безусловную отмены, при том, что по адресу регистрации должника проживает его супруга Великохатько Н.В., что подтверждается справкой Территориального общественного управления N 1 г. Георгиевска N 104 от 10.10.2022, которая при наличии почтовых извещений не предприняла меры по их получению и соответственно, уведомлению суда о содержании должника под стражей.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствует обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано следующее. Исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах, либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы обеспечительные меры, принятые определением апелляционного суда от 13.10.2022 следует отменить (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачена при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2022 по делу N А63-13381/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова