Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 11АП-14145/22 по делу N А55-5730/2022

г. Самара

02 ноября 2022 г.

Дело N А55-5730/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профпоставка"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2022 года по делу N А55-5730/2022 (судья Медведев А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный Сегмент",

к обществу с ограниченной ответственностью "Профпоставка",

о взыскании 17 697 735(семнадцать миллионов шестьсот девяноста семь тысяч семьсот тридцать пять) рублей задолженности по договору поставки N ПФ-2020/2 от 25 июня 2020 года, 111 489 (сто одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей госпошлины,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Сегмент" (далее - истец, ООО "Строительный Сегмент") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профпоставка" (далее - ответчик, ООО "Профпоставка"), в котором просило взыскать 17 697 735 рублей задолженности по договору поставки N ПФ- 2020/2 от 25 июня 2020 года, 111 489 рублей госпошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что истцом не представлены доказательства приобретения (изготовления), хранения, перевозки, доставки и других операций с товарами, способные послужить целям проверки достоверности доказательственной информации, заключенной в УПД, оформленных сторонами договора.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в отсутствие доказательств нет оснований полагать, что подписание УПД сопровождалось фактической передачей товара покупателю. Копии УПД нельзя признать достаточными для подтверждения обоснованности заявленного требования.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что оплата по договору цессии не может быть поставлена в зависимость от фактов оплаты должником денежных средств, поскольку указанный факт может и не наступить.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что заключение договора цессии с так называемым отлагательным условием свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности в действиях кредитора, следовательно, заключение договора цессии в таких условиях невозможно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни на более позднюю дату.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием безусловных правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для его удовлетворения, а также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в ходатайстве.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что отсутствие возможности обеспечить явку руководителя не говорит о невозможности участия в деле представителя истца, а также о невозможности доведения до суда своей позиции по рассмотрению апелляционной жалобы в письменном виде.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис", как поставщиком, и Обществом с ограниченной ответственностью "Профпоставка", как покупателем, 25 июня 2020 года был заключен Договор поставки N ПФ-2020/2, предметом которого стал товар, обусловленный ст.1 Договора поставки.

В период с 03 июля по 16 сентября 2020 года было поставлено товара на общую сумму 17 697 735 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными генеральным директором покупателя.

Каких-либо претензий от покупателя по количеству, ассортименту и качеству поставленного товара в установленный п.7.1. Договора поставки не поступало.

В соответствии с п.5.1. Договора поставки покупатель обязан рассчитаться за поставленный Товар в течение 180 дней от даты поставки, однако покупатель этого не исполнил.

08 декабря 2021 года между поставщиком и истцом был заключен договор уступки права требования N 2У/2021, по которому права требования по Договору поставки перешли к истцу в полном размере. Покупатель был надлежащим уведомлен о произошедшем факте перехода права требования ООО "Нефтегазсервис" к истцу в размере 17 697 735 рублей, уведомлением было предложено погасить задолженность в пользу цессионария. Покупатель не отреагировал на уведомление.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п.7.4. Договора поставки разрешение споров должно производится в судебном порядке по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде Самарской области.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, основанием заявленного иска является неисполнение Ответчиком обязательств в связи с продажей ему Истцом продукции в кредит на основании договора поставки.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика. Ответчик в отзыве указал, что в подтверждение исполнения поставщиком обязательств по договору истцом не представлены доказательства приобретения (изготовления), хранения, перевозки, доставки и других операций с товарами, способные послужить целям проверки достоверности доказательственной информации, заключенной в оформленных сторонами договора УПД. При отсутствии таких доказательств не имеется оснований полагать, что подписание УПД сопровождалось фактической передачей товара покупателю. При отсутствии доказательств приобретения (изготовления), хранения, доставки и других операций с товарами представленные истцом копии УПД нельзя признать достаточными для подтверждения обоснованности заявленного требования. Проверить достоверность содержащейся в этих документах информации, равно как и наличие подлинников, невозможно. Само по себе наличие определенного объема УПД при сложившихся обстоятельствах требование кредитора не подтверждает, достаточного подтверждения экономически оправданных затрат как по приобретению, так и по поставке (включая его реальное перемещение и перевозку) товара кредитором не представлено. Факт передачи должнику товара не подтвержден совокупностью надлежащих доказательств.

Рассматривая возражения ответчика, суд, основываясь на требованиях параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также имеющейся в деле доказательственной базе, не усмотрел оснований для удовлетворения возражений, либо факта надлежащего исполнения ответчиком обязанности в рамках сложившихся взаимоотношений с истцом. Изложенные в возражениях ответчика, его отзыве на исковое заявление доводы являются необоснованными и не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом.

В обжалуемом решении верно отмечено, что факт получения (поставки) товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметкой покупателя: N 00000340 от 03 июля 2020 г.; N 00000443 от 06 июля 2020 г.; N 00000426 от 13 июля 2020 г.; N 00000427 от 14 июля 2020 г.; N 00000428 от 15 июля 2020 г.; N 00000429 от 16 июля 2020 г.; N 00000474 от 17 июля 2020 г.; N00000475 от 20 июля 2020 г.; N 00000477 от 21 июля 2020 г.; N 00000300 от 22 июля 2020 г.; N 00000301 от 23 июля 2020 г.; N 00000593 от 25 июля 2020 г.; N 00000594 от 31 июля 2020 г.; N 00000595 от 03 августа 2020 г.; N 00000596 от 04 августа 2020 г.; N00000597 от 06 августа 2020 г.; N 00000598 от 10 августа 2020 г.; N 00000599 от 13 августа 2020 г.; N 00000600 от 17 августа 2020 г.; N 00000601 от 20 августа 2020 г.; N00000602 от 21 августа 2020 г.; N00000603 от 24 августа 2020 г.; N00000604 от 25 августа 2020 г.; N 00000605 от 31 августа 2020 г.; N 0000606 от 01 сентября 2020 г.; N00000607 от 03 сентября 2020 г.; N 00000608 от 04 сентября 2020 г.; N 00000609 от 07 сентября 2020 г.; N 00000610 от 09 сентября 2020 г.; N 00000611 от 11 сентября 2020 г.; N00000612 от 14 сентября 2020 г.; N00000613 от 16 сентября 2020 г.

По ходатайству истца определением от 18 июля 2022 года суд истребовал у ИФНС по г. Красногорску Московской области данные о применении ООО "Профпоставка" (ИНН 5024194643) налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по вышеуказанным УПД.

Налоговый орган по месту учета ответчика предоставил сведения из книги покупок ООО "Профпоставка" (ИНН 5024194643) об операциях за 3 кв.2020 г.

Судом первой инстанции учтено, что указанные сведения полностью подтверждают, что ответчик включил приведенные выше УПД в свою книгу покупок за 3 кв.2020 г., что свидетельствует о наличии у него необходимых документов, имеющихся в материалах дела.

В обжалуемом решении верно отмечено, что заявление о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ от ответчика не поступало.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что подпись директора ООО "Профпоставка" о получении товара по УПД не опровергнута. Доказательства тому, что перечисленные документы не соответствуют действительности, ответчиком в материалы дела не представлены.

При наличии не опровергнутых допустимых доказательств требования ответчика о необходимости представления дополнительных доказательств, подтверждающих сведения, указанные в УПД, является надуманным, не основано на законе и направлено на затягивание рассмотрения дела в условиях начавшейся процедуры ликвидации ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ООО "Профпоставка" обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании изложенного выше в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 17 697 735 руб., является законным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции по праву принял решение об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая правовая оценка, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2022 года по делу N А55-5730/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

Е.Г. Попова Н.В. Сергеева