Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-62360/22 по делу N А40-26978/2019

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-26978/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "БМ-Банк", финансового управляющего Долгина А.Б. - Утюгова П.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-26978/19, вынесенное судьей Клыковой В.Н., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Хайгейт" в размере 26 671 232, 89 руб. - основной долг, 3 911 839, 05 руб. - штрафные санкции, по делу о несостоятельности (банкротстве) Долгина А.Б.,

при участии в судебном заседании: от ф/у должника: Гаджиев Н.А.о., по дов. от 22.09.2022; от к/у ООО "Хайгейт": Алимамедова Н.Б., по дов. от 18.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 в отношении гражданина - должника Долгина Александра Борисовича (17.01.1961 г.р., место рождения г. Киев Украина, ИНН 771400743454) г. Москва, Можайское шоссе, д. 2, кв. 327) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Утюгов Павел Сергеевич (ИНН 773382743124).

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению обоснованность требования ООО "Хайгейт", в котором кредитор просил суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 09.08.2022 г. признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Хайгейт" в размере 27 671 232, 89 руб. - основной долг, 3 911 839, 05 руб. - штрафные санкции с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением, АО "БМ-Банк", финансовым управляющим Долгина А.Б. - Утюговым П.С. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционных жалоб заявители указывают, что не представлены достаточные доказательства в обоснование требований; аффилированность кредитора и должника; наличие оснований для понижения очередности.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве). Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, требование ООО "Хайгейт" основано на неисполнении должником определения Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019 года по делу N А41-44405/2018, согласно которому удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, с должника в пользу кредитора взыскано 27 671 232, 89 руб.

На указанную задолженность кредитором также были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, размер составил 3 911 839, 05 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Требование ООО "Хайгейт" основано на неисполнении должником определения Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019 года по делу N А41-44405/2018.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором учувствуют те же лица.

Требование ООО "Хайгейт" к Долгину А.Б. основаны на вступившем в законную силу Определении суда, следовательно имеют преюдициальное значение и не нуждаются в дополнительном исследовании доказательств.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику.

В рамках дела о банкротстве N А41-44405/2018 признаны сделки недействительными, при этом судами установлено наличие оснований, установленных п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в частности установлено, что в результате осуществления оспариваемых платежей по договору услуг поручительства ответчику оказано большее предпочтение, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве N А41-44405/2018, N А17-9818/2018 рассматривался ряд обособленных споров в которых в материалы дела Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства был представлен Отчет по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-Групп", который был признан судом относимым и допустимым доказательством.

В разделе 4 Отчета проведен анализ использования денежных средств участников долевого строительства в рамках ГК Урбан Групп сделаны выводы о том, что основным источником финансирования девелоперских проектов являлись средства участников долевого строительства. Данные денежные средства поступали на счета Застройщиков в период 2014-2017 гг. и 1 квартале 2018.

В процессе проверки выявлено нецелевое расходование денежных средств участников долевого строительства.

Так денежные средства выбывали в адрес, в том числе Долгина Александра Борисовича за потенциально фиктивные услуги по договору услуг поручительства N 3П/2017 от 09.08.2017.

В рамках дела о банкротстве N А41-44405/2018 перечисления по указанным договорам признаны недействительными сделками, а также включены в реестр требований кредиторов Долгина А.Б. в рамках дела о банкротстве N А40-26978/2019.

Таким образом, перечисленные ООО "Хайгейт" денежные средства в размере 27 671 232, 89 руб. в пользу Долгина А.Б., которые впоследствии признаны Арбитражным судом Московской области недействительной сделкой, принадлежали дольщикам ООО "Хайгейт".

Следовательно, ООО "Хайгейт" как лицо, входящее в ГК Урбан Групп, действуя в интересах дольщиков, имеет право на включение в реестр требований кредиторов Долгина А.Б. на общих основаниях, в целях восстановления прав, нарушенных недобросовестными и незаконными действиями группы лиц

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, органы управления ООО "Хайгейт" с даты открытия конкурсного производства не могут влиять на ход процедуры банкротства, выступать от имени Должника, следовательно отсутствует противоправная цель уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В реестр требований кредиторов ООО "Хайгейт" включены требования на сумму 12 106 552,88 тыс. руб., в том числе по требованиям участников строительства по неисполненным обязательствам по передаче нежилых помещений, площадь которых превышает семь квадратных метров (ст. 201.1 Закона о банкротстве), а также по требованиям участников строительства, которые выбрали способ защиты своих прав - включение в реестр требований кредиторов на денежное требование (ст. 201.5 Закона о банкротстве).

Также в реестре требований кредиторов учтены требования Фонда "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства", возникшие на основании вынесенных Определений Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019, 17.07.2019, 18.07.2019, 29.11.2019, 29.11.2019, 18.02.2020, 29.04.2020, 16.07.2020, 22.09.2020, 20.04.2021, 20.04.2021, в соответствии с которыми Фонду переданы обязательства ООО "Хайгейт" перед участниками строительства о передаче помещений в размере 6 305 927 740,33 руб.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд) создан Российской Федерацией в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений. Под участником строительства в целях настоящего Федерального закона понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и (или) нежилого помещения или денежное требование в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Фонд осуществляет мероприятия, в том числе по финансированию и осуществлению мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства и объектов инфраструктуры, для строительства которых привлекались денежные средства участников строительства. В случае невозможности завершения строительства объектов незавершенного строительства принимается решение о выплате компенсаций участникам долевого строительства.

Данные кредиторы могут рассчитывать на погашение своих требований только за счет средств конкурсной массы ООО "Хайгейт".

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр.

Цель - уменьшение в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов отсутствует.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Более того, Девятым Арбитражным апелляционным судом 11.10.2022 рассматривалась апелляционная жалоба АО "БМ-Банк" на Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу N А40-26978/2019, которым в реестр требований кредиторов Долгина А.Б. включены требования ООО "Ивастрой" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу N А40-26978/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "БМ-Банк" без удовлетворения.

Также данная позиция находит также свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2022 по делу N А41-3427/2021, оставленным без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А41-3427/2021, которым требования ООО "Экоквартал" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Евразия проект".

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что АО "БМ-Банк" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовало, каких-либо доводов и доказательств в материалы дела не представляло.

Финансовый управляющий, участвующий в судебном заседании, также заявленных в апелляционной жалобе доводов не заявлял.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-26978/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "БМ-Банк", финансового управляющего Долгина А.Б. - Утюгова П.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко