Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 20АП-6748/22 по делу N А23-4290/2016

г. Тула

1 ноября 2022 г.

Дело N А23-4290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от арбитражного управляющего Башмакова Вячеслава Вячеславовича - представителя Трусовой А.М. (доверенность от 20.07.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2022 по делу N А23-4290/2016 (судья Денисенко И.М.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-4290/2016 от 15.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Дом мечты" (Калужская область, г. Обнинск, проспект Маркса, д. 128, оф. 15, ОГРН 1114025001991, ИНН 4025000458) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2020 по настоящему делу завершена процедура банкротства (конкурсное производство) в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Дом мечты".

Арбитражный управляющий Башмаков В.В. 13.01.2020 обратился в суд с заявлением от 09.01.2019 N КУ-154 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ООО "ДомСтрой" вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на процедуру банкротства.

Арбитражный управляющий должника Карпенко Ирина Анатольевна 17.03.2020 обратилась в суд с заявлением от 16.03.2020 N КИ/160 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО "ДомСтрой" вознаграждения временного управляющего.

Определением суда от 07.02.2020 заявление конкурсного управляющего Башмакова В.В. принято к производству.

Определением суда от 24.03.2020 заявление временного управляющего Карпенко И.А. принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании совместно с заявлением конкурсного управляющего Башмакова В.В.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2020 объединены в одно производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дом мечты", Калужская область, г. Обнинск, заявление арбитражного управляющего Башмакова В.В. о взыскании вознаграждения и расходов на процедуру банкротства, поступившее в суд 13.01.2020, и принятое к производству суда Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.02. 2020, с заявлением арбитражного управляющего Карпенко И.А. о взыскании вознаграждения, поступившее в суд 17.03.2020 и принятое к производству суда Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2020.

Определением суда от 04.06.2021 в удовлетворении заявления бывшего временного управляющего должника ООО "Дом мечты" Карпенко И.А. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО "ДомСтрой" вознаграждения временного управляющего в размере 8 541 руб. 51 коп. и заявления бывшего конкурсного управляющего должника ООО "Дом Мечты" Башмакова В.В. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО "ДомСтрой" вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов в общей сумме 942 574 руб. 15 коп. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу А23-4290/2016 определение от 04.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2022 определение Арбитражного суда Калужской области суда от 04.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу А23-4290/2016 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Определением суда от 01.08.2022 заявление Карпенко И.А. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ООО "Дом Строй" вознаграждения временного управляющего в размере 8 541 руб. 51 коп. удовлетворено; с ООО "Дом Строй" в пользу Карпенко И.А. взыскано 8 541 руб. 51 коп.; заявление Башмакова В.В. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ООО "Дом Строй" вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов в общем размере 942 574 руб.15 коп. удовлетворено частично; с ООО "Дом Строй" в пользу Башмакова В.В. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 700 000 руб. и понесенных расходов в размере 116 574 руб. 15 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ДомСтрой" обратилось в суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО "ДомСтрой", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением, Карпенко И.А. ссылается на то, что она в период с 24.04.2017 до 14.09.2017 исполняла обязанности временного управляющего ООО "Дом мечты" на основании определения суда от 24.04.2017.

Определением суда от 25.01.2018 ей установлена фиксированная часть вознаграждения в размере 147 000 руб.

На банковский счет Карпенко И.А. 30.08.2019 от должника в счет оплаты указанного вознаграждения поступило 138 458 руб. 49 коп., размер невыплаченного вознаграждения составляет 8 541 руб. 51 коп.

Из заявления Башмакова В.В. следует, что Башмаков В.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Дом мечты" с 15.09.2017 по 12.02.2020 (определение о завершении конкурсного производства).

Невыплаченное вознаграждение за период с 15.09.2017 по 31.12.2019 составляет 826 000 руб., понесенные и невозмещенные расходы на проведение процедуры составляют 116 574 руб. 15 коп.

ООО "ДомСтрой" представил отзыв на заявление, в котором ссылался на ненадлежащего ответчика ООО "ДомСтрой", поскольку права требования к должнику были уступлены ООО "БилдиСтрой" по договору цессии от 01.04.2019 и указывал на необходимость снижения периода начисления вознаграждения конкурсному управляющему Башмакову В.В. с 15.09.2017 по 15.12.2017.

Согласно ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно ст. 20.71. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23- 4290/2016 от 28.06.2016 заявление ООО "ДомСтрой" от 23.06.2016 к ООО "Дом мечты", г. Обнинск, о несостоятельности (банкротстве) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23- 4290/2016 от 28.07.2016 (резолютивная часть) признано обоснованным заявление ООО "ДомСтрой", Калужская область, п. Кудиново, к ООО "Дом мечты", Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1114025001991, ИНН 4025000458, о несостоятельности (банкротстве), в отношении ООО "Дом мечты" введена процедура наблюдения.

Таким образом, заявителем по настоящему делу о банкротстве является ООО "ДомСтрой".

Судом области изучены доводы ООО "ДомСтрой" о ненадлежащем ответчике, поскольку 01.04.2019 права требования последним были уступлены ООО "БилдиСтрой" по договору цессии, определением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2019 проведено процессуальное правопреемство, в рамках рассмотрения которого арбитражный управляющий Башмаков В.В. возражения не заявлял.

Однако, принимая во внимание постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2022 по настоящему спору и определение Верховного Суда РФ от 23.05.2022 N 310-ЭС22-6296, суд области отклонил довод ответчика ввиду следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "БилдиСтрой" прекратило свою деятельность 24.10.2019, тогда как, было создано 31.07.2018, то есть, просуществовало 1 год и 3 месяца.

Договор цессии между ООО "ДомСтрой" и ООО "БилдиСтрой" заключен 01.04.2019, то есть, в преддверии прекращения деятельности.

Согласно п. 5 договора цессии от 01.04.2019 ООО "БилдиСтрой" (Цессионарий) уплачивает ООО "ДомСтрой" (Цедент) 1 000 руб. за требование общей суммой 639 623 руб. 78 коп.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2018

N 305-ЭС17-23036 по делу N А41-43930/2016 такие действия могут быть расценены судом, как злоупотребление правом, поскольку, действия направлены на осуществление уступки исключительно с целью утраты статуса заявителя по делу для того, чтобы к нему не могли быть применены положения пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В таком случае судебный акт о процессуальном правопреемстве не предрешает вопрос о лице, обязанном возместить судебные расходы в деле о банкротстве.

На злоупотребление правом в настоящем споре указывает отсутствие в процессуальном правопреемстве обычной экономической цели (получение прибыли), поскольку полученные цедентом денежные средства в 639 раз меньше уступленного требования.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение, которым были предусмотрены дополнительные выплаты в пользу ООО "ДомСтрой", судом области не принята, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик в материалы дела указанное соглашение не представил.

Из выписки ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, следует, что ООО "БилдиСтрой" не была компанией, деятельностью которой являлось взыскание задолженности.

Согласно ОКВЭД основным видом деятельности ООО "БилдиСтрой" являлась торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием.

Кроме того, уведомление об уступке требования с указанием реквизитов ООО "БилдиСтрой", также как и само заявление о процессуальном правопреемстве, направлено должнику и в суд ООО "ДомСтрой", то есть первоначальным кредитором.

Кроме подписания договора цессии ООО "БилдиСтрой" больше не фигурировал в настоящем банкротном деле, а все процессуальные документы подавались не самим цессионарием, а цедентом.

ООО "ДомСтрой" не приведено разумного правового обоснования добросовестности своих действий, направленных на правопреемство ООО "БилдиСтрой" после реализации основного актива должника (объекта недвижимости) и распределения вырученных средств.

Как верно указал суд области, данное правопреемство привело к полному освобождению ООО "ДомСтрой" от несения расходов по делу о банкротстве после обнаружения факта недостаточности конкурсной массы для оплаты всех расходов по делу, в том числе текущих. Такие действия не могут быть признаны правомерными, с учетом исключения правопреемника из ЕГРЮЛ через пять месяцев после правопреемства в деле о банкротстве.

Согласно ч.1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 3 ст.82 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В рамках судебного заседания 08.07.2022, представителем ООО "ДомСтрой" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки ходатайства о проведении оценочной судебной экспертизы. Судом области объявлен перерыв до 14.07.2022 для подготовки ходатайства о проведении экспертизы, предоставления кандидатуры эксперта, подготовки вопросов для постановки перед экспертом и внесения денежных средств на депозит суда.

Однако, в последующем ходатайств о назначении судебной экспертизы и вопросов для постановки перед экспертом от ООО "ДомСтрой" не поступило.

В связи с чем, вопрос о проведении судебной оценочной экспертизы судом области не рассматривался, спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве, Башмаков В.В. должен был обнаружить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для покрытия расходов по процедуре 15.12.2017, то есть, на дату оценки единственного недвижимого имущества должника, являющегося предметом залога.

При этом, по мнению ответчика, существуют периоды, когда конкурсный управляющий уклонялся от осуществления своих полномочий, в том числе, приведших к невозможности погашения расходов и вознаграждения вследствие неэффективной реализации залогового имущества.

Суд области, не согласившись с указанными доводами, указал, что нежилое помещение являлось предметом залога ПАО "Сбербанк России", порядок и условия его реализации (в том числе и в части установления начальной продажной цены) определялись залоговым кредитором.

В материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога. Отчет опубликован на сайте ЕФРСБ от 12.01.2018 N 2374415.

Согласно ст. 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд.

ООО "ДомСтрой" и иные лица не обращались с заявлением о разногласиях. Торги по реализации предмета залога не оспаривались, из чего суд области пришел к выводу о согласии иных кредиторов с начальной продажной ценой, условиями продажи и с результатами торгов.

В условиях отсутствия разногласий между участниками банкротного дела и конкурсным управляющим, а также судебных актов по их рассмотрению, у суда области отсутствовали основания считать действия по реализации имущества неэффективными и направленным на затягивание процедуры, поскольку по результатам их выполнения в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 3 170 440 руб. 80 коп.

Проанализировав банковскую выписку должника, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что полученные денежные средства были направлены на погашение требования залогового кредитора, на погашение требования уполномоченного органа, на возмещение расходов по реализации предмета залога и временному управляющему Карпенко И.А., соответственно, действия Башмакова В.В. привели к пополнению конкурсной массы и частичному удовлетворению требований кредиторов.

Также суд области, не согласившись с доводами ответчика о заведомо неперспективном обращением с исковым заявлением о взыскании арендной платы с ООО "Смартбау", указал следующее. Как следует из материалов дела и представленных письменных пояснений Башмакова В.В., иск к ООО "Смартбау" был подан 18.07.2018, а постановление суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения указанного спора вынесено 06.03.2019.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлен круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, в том числе обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Само по себе несогласие кредитора с результатами проведения конкурсным управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в период с июля 2018 г. по декабрь 2019 г. конкурсным управляющим выполнялись иные мероприятия по взысканию с Зотова И.И. в пользу ООО "Дом мечты" задолженности в размере 251 061 руб. 65 коп., о привлечении Зотова И.И. к субсидиарной ответственности с последующем возбуждением исполнительных производств, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями службы судебных приставов о возбуждении исполнительных производств, в том числе постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2019, вынесенным на основании предъявленного дубликата исполнительного листа о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд области согласился с доводом Башмакова В.В. о том, что полномочия по исполнению судебного акта возложены на службу судебных приставов-исполнителей, сделать вывод о невозможности исполнения судебного акта можно только после получения от ФССП РФ акта о невозможности исполнения требований исполнительного листа, после проведения всех розыскных мероприятий.

Переложение обязанностей по розыску дебитора и его имущества на конкурсного управляющего противоречит действующему законодательству, в связи с чем, судом области обоснованно отклонен довод ответчика о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим обязанностей, выразившихся в не проведении розыскных мероприятий в отношении Зотова И.И. и его имущества.

Доводы о сокрытии Зотовым И.И. имущества в период утраты службой судебных приставов исполнительного листа, выданного на основании определения о привлечении Зотова И.И. к субсидиарной ответственности, а также в период получения конкурсным управляющим дубликата исполнительного листа, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, не приняты судом области ко вниманию.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему, в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, доказательства наличия таких фактов в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае доказательств освобождения или отстранения Башмакова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в материалы дела не представлено. Таким образом, Башмаков В.В. не может быть лишен вознаграждения в полном объеме.

ООО "ДомСтрой" указывал, что управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, ссылаясь на бесперспективность инициированного им судебного разбирательства с ответчиком ООО "Смартбау", на несвоевременность и неэффективность взыскания задолженности с Зотова И.И. в исполнительном производстве.

Между тем, конкретные периоды неисполнения Башмаковым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дом мечты" со стороны ответчика не указаны.

На этом основании и принимая во внимание, что действия Башмакова В.В. привели к погашению более 40% от суммы всего реестра требований кредиторов, суд области указал на отсутствие оснований для лишения Башмакова В.В. вознаграждения в полном объеме.

Между тем, суд области, исследовав материалы дела о банкротстве должника, пришел к выводу о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до общего размера 700 000 руб., в связи с тем, что в некоторые месяцы процедуры банкротства деятельность конкурсного управляющего не имела активного характера и была незначительной.

Суд области также указал на то, что исполнение судебных актов о взыскании дебиторской задолженности и по привлечению к субсидиарной ответственности осуществлялось на протяжении двух лет, при этом какие-либо действия, предусмотренные Законом о банкротстве, а частности, по поиску имущества должника, проведению торгов, оспариванию сделок, конкурсным управляющим не осуществлялись, следовательно, конкурсный управляющий имел возможность в целях сокращения расходов по делу о банкротстве направить в суд мотивированное ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до принятия итоговых актов об исполнении судебных решений.

Исследовав материалы дела о банкротстве должника, суд области пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий, хотя и осуществлял свои полномочия, тем не менее, его деятельность не носила активного характера в следующие периоды: 31.08.2018 - 31.10.2018, 30.11.2018 - 31.01.2019, 28.02.2019 - 31.03.2019, 30.04.2019 - 31.05.2019, 31.10.2019 - 30.11.2019, в связи с чем, суд области снизил размер вознаграждения конкурсного управляющего за заявленный им период и применительно к вышеуказанным периодам деятельности до 700 000 руб.

Кроме того, суд области пришел к выводу о том, что Карпенко И.А. не может быть лишена непогашенной части вознаграждения в размере 8 541 руб. 51 коп., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства освобождения или отстранения ее от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Иных обстоятельств, позволяющих снизить Карпенко И.А. размер вознаграждения, не указано и не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Судом области проанализированы представленные в материалы дела почтовые и хозяйственные квитанции, публикации в официальных источниках, из чего следует, что сумма расходов, подлежащая возмещению в пользу Башмакова Вячеслава Вячеславовича подтверждена документально, и в соответствии ст. 20.7 Закона о банкротстве, подлежит возмещению арбитражному управляющему за счет денежных средств должника, а в случае отсутствия таковых, за счет денежных средств заявителя по банкротному делу.

Исходя из изложенного суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Карпенко И.А., о частичном удовлетворении заявления Башмакова В.В.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ДомСтрой" является надлежащим ответчиком по настоящему делу, не был должным образом обоснован. Указывает на то, что не позднее 15.12.2017 конкурсный управляющий должен был обнаружить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, однако после 15.12.2017, зная о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов, конкурсный управляющий продолжал осуществлять технические действия, явно рассчитывая на последующее возмещение понесенных расходов заявителем по делу о банкротстве, что является злоупотреблением правом. Считает, что размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего подлежит соразмерному уменьшению, поскольку имелись периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, также считает, что следует учесть значительную продолжительность конкурсного производства и относительно небольшой объем фактически проделанной арбитражным управляющим работы. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий реализовал имущество должника гораздо ниже рыночной стоимости, либо эксперт, привлеченный конкурсным управляющем, завысил цену, из-за чего торги, назначенные на 28.02.2018 и 04.05.2018, были признаны несостоявшимися, тем самым затянув реализацию имущества должника. Указывает на то, что практически все значимые действия, осуществленные конкурсным управляющим, были совершены в 2017 году, после 2017 года конкурсный управляющий затягивал конкурсное производство, значимых действий не совершал, уклонялся от осуществления своих полномочий, извлекал выгоду для себя лично, рассчитывая в последующем получить вознаграждение, считает, что взысканная сумма вознаграждения в размере 700 000 рублей является завышенной.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем ответчике отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела и носит предположительный характер в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, доказательства таких фактов в материалах дела отсутствуют.

Однако доказательств освобождения или отстранения Башмакова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в материалы дела не представлено.

ООО "ДомСтрой" не приведено разумного правового обоснования добросовестности своих действий, направленных на правопреемство ООО "БилдиСтрой" после реализации основного актива должника (объекта недвижимости) и распределения вырученных средств.

Как верно указал суд области, указанное правопреемство привело к полному освобождению ООО "ДомСтрой" от несения расходов по делу о банкротстве после обнаружения факта недостаточности конкурсной массы для оплаты всех расходов по делу, в том числе текущих. Такие действия не могут быть признаны правомерными, с учетом исключения правопреемника из ЕГРЮЛ через пять месяцев после правопреемства в деле о банкротстве.

Довод о неэффективной реализации имущества должника во внимание не принимается, поскольку ООО "ДомСтрой" и иные лица не обращались с заявлением о разногласиях, торги по реализации предмета залога не оспаривались, из чего можно сделать вывод о согласии иных кредиторов с начальной продажной ценой, условиями продажи и с результатами торгов.

Согласно материалам дела, действия Башмакова В.В. привели к погашению более 40% от суммы всего реестра требований кредиторов, поэтому оснований для лишения Башмакова В.В. вознаграждения в полном объеме не имеется.

Доводы апеллянта об отсутствии значимых действий со стороны Башмакова В.В., затягивании конкурсного производства, извлечении выгоды лично для себя носят предположительный характер, доказательств данным утверждениям в материалы дела не представлено.

Суд области, исследовав материалы дела о банкротстве должника, пришел к выводу о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до общего размера 700 000 руб., в связи с тем, что в некоторые месяцы процедуры банкротства деятельность конкурсного управляющего не имела активного характера и была незначительной.

Оснований для снижения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего еще в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2022 по делу N А23-4290/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова