Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 07АП-5187/20 по делу N А67-8005/2019

г. Томск

1 ноября 2022 г.

Дело N А67-8005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Новосельцева Артема Владимировича (N 07АП-5187/2020(21)) на определение от 01.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8005/2019 (судья Есипов А.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Прогресс" (ОГРН 1137017018962, ИНН 7017338584, адрес регистрации: 634021, г. Томск, ул. Сибирская, д. 91), принятое по заявлению конкурсного управляющего Новосельцева Артема Владимировича о признании недействительными сделками - договора уступки права требования (цессии) N 01 от 01.05.2019, перечислений в пользу ИП Данилова Евгения Игоревича денежных средств, применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

ИП Данилова Е.И.: Зудов Д.А., по доверенности от 16.05.2022, паспорт,

от иных лиц участвующих в деле: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 17.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Прогресс" (далее - ООО "УК "Прогресс", должник).

Решением суда от 25.05.2020 ООО "УК "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новосельцев Артем Владимирович из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

15.06.2020 от конкурсного управляющего ООО "УК "Прогресс" поступило заявление, в соответствии с которым просит:

- признать договор уступки права требования (цессии) N 01 от 01.05.2019 на сумму 927 000 руб., заключенный между ООО "УК "Прогресс" и ИП Даниловым Евгением Игоревичем (далее по тексту - Данилов Е.И.) недействительной сделкой;

- признать недействительной сделку перечисление денежных средств со счета акционерного общества "Единый Расчетно-Консультационный Центр" в пользу Данилова Е.И. по указанию ООО "УК "Прогресс" за период с 11.06.2019 по 27.06.2019 на общую сумму 927 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделок, обязав Данилова Е.И. возвратить в конкурсную массу ООО "УК "Прогресс" денежную сумму в размере 927 000 руб.

Определением суда от 22.06.2020 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ЕРКЦ".

06.07.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление, в соответствии с которым просит:

- признать недействительной сделкой перечисление денежных средств со специального счета ООО "УК "Прогресс" в пользу Данилова Е.И. за период с 06.02.2020 по 30.04.2020 на общую сумму 1 650 415,18 руб.;

- применить последствия недействительности сделки, обязав Данилова Е.И. возвратить в конкурсную массу ООО "УК "Прогресс" денежную сумму в размере 1 650 415, 18 руб.

Определением суда от 13.07.2020 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ЕРКЦ".

Определением суда от 04.03.2021 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство.

В рамках рассмотрения спора конкурсный управляющий уточнил требования, просил:

1. Признать договор цессии N 01 от 01.05.2019 на сумму 927 000 руб., заключенный между ООО "УК "Прогресс" и Даниловым Е.И. недействительной сделкой, признать недействительными сделками должника перечисление денежных средств со счета АО "ЕРКЦ" в пользу Данилова Е.И. по указанию ООО "УК "Прогресс" за период с 11.06.2019 по 27.06.2019 на общую сумму 927 000 руб.

2. Взыскать с Данилова Е.И. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 927 000 руб. за период с 11.06.2019 по 18.05.2021 в размере 97 182, 62 руб. в конкурсную массу должника ООО "УК "Прогресс".

3. Признать недействительными сделками должника перечисление денежных средств со счета ООО "УК "Прогресс" в пользу Данилова Е.И. за период с 06.02.2020 по 30.04.2020 на общую сумму 1 650 415,18 руб.

4. Взыскать с Данилова Е.И. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 650 415,18 руб. за период с 06.02.2020 по 18.05.2021 в размере 91 305,14 руб. в конкурсную массу должника.

5. Признать недействительной сделкой должника перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО "УК "Прогресс" в пользу Данилова Е.И. за период с 19.03.2019 по 16.04.2019 в размере 1 469 000 руб.

6. Взыскать с Данилова Е.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 18.05.2021 на сумму задолженности 1 469 000 руб. в размере 180 068,83 руб. в конкурсную массу должника.

7. Взыскать с Данилова Е.И. сумму задолженности в общем размере 4 046 415,18 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 18.05.2021 в общем размере 368 556, 59 руб., а всего - 4 414 971,77 руб.

8. Взыскать с Данилова Е.И. проценты на сумму задолженности 4 046 415,18 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 и до момента фактического исполнения обязательства (возврата денежных средств).

Определением суда от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2022 определение суда от 24.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступили уточнения, в соответствии с которыми просит:

1. Признать договор цессии N 01 от 01.05.2019 на сумму 927 000 руб., заключенный между ООО "УК "Прогресс" и Даниловым Е.И. недействительной сделкой, признать недействительными сделками должника перечисление денежных средств со счета АО "ЕРКЦ" в пользу Данилова Е.И. по указанию ООО "УК "Прогресс" за период с 11.06.2019 по 27.06.2019 на общую сумму 927 000 руб.

2. Взыскать с Данилова Е.И. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 927 000 руб. за период с 11.06.2019 по 30.03.2022 в размере 162 999, 63 руб. в конкурсную массу должника ООО "УК "Прогресс".

3. Признать недействительными сделками должника перечисление денежных средств со счета ООО "УК "Прогресс" в пользу Данилова Е.И. за период с 06.02.2020 по 30.04.2020 на общую сумму 1 650 415, 18 руб.

4. Взыскать с Данилова Е.И. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 650 415, 18 руб. за период с 06.02.2020 по 30.03.2022 в размере 209 391, 52 руб. в конкурсную массу должника.

5. Признать недействительной сделкой должника перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО "УК "Прогресс" в пользу Данилова Е.И. за период с 19.03.2019 по 16.04.2019 в размере 1 469 000 руб.

6. Взыскать с Данилова Е.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 18.05.2021 на сумму задолженности 1 469 000 руб. в размере 285 172, 75 руб. в конкурсную массу должника.

7. Взыскать с Данилова Е.И. сумму задолженности в общем размере 4 046 415, 18 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 30.03.2022 в общем размере 657 563, 90 руб., всего - 4 703 979, 08 руб.

8. Взыскать с Данилова Е.И. проценты на сумму задолженности 4 046 415, 18 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 и до момента фактического исполнения обязательства (возврата денежных средств).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Определением суда от 01.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что выводы суда не основаны на материалах дела. Оспариваемые сделки были совершены с единственной целью причинить вред кредиторам должника, и фактически были лишь направлены на создание законных оснований для возможности изъятия из владения должника свободных денежных средств под видом выполнения каких либо работ или услуг. Поскольку выбытие в отсутствие соответствующих законных оснований из владения должника денежных средств в размере 4 046 415, 18 рублей привело к негативным для кредиторов последствиям в виде невозможности получения удовлетворения своих требований за счет указанного имущества должника, то совершение оспариваемых сделок неминуемо привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Данилов Е.И. в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве просит апелляционную жалобу оставить без рассмотрения.

В порядке статьи 262 АПК РФ от конкурсного управляющего Гордиенко З.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу согласно, которому определением от 20.10.2022 Арбитражного суда Томской области был утвержден новый конкурсный управляющий Гордиенко З.А., в связи с этим не мог принимать участие по настоящему обособленному спору. Рассмотрение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда. Просит принять законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вновь утвержденный конкурсный управляющий как правопреемник предыдущего поддерживает апелляционную жалобу и просит ее рассмотреть.

Представитель ИП Данилова Е.И. в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции по основаниям, изложенном в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.05.2019 между ООО "УК "Прогресс" (Цедент) и Даниловым Е.И. (Цессионарий) заключен договор цессии N 01, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования денежных средств в размере 927 000 руб. по агентскому договору N 11 от 01.02.2019, заключенному между ООО "УК Прогресс" и АО "Единый РасчетноКонсультационный Центр" (агент).

Согласно пункту 3.1 договора цессии агент производит оплату передаваемого по настоящему договору права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цессионария в размере 927 000 руб.

В соответствии с письмом АО "ЕРКЦ" N 01-10-3095 от 05.09.2019 в адрес Данилова Е.И. за период с 11.06.2019 по 27.06.2019 третьим лицом перечислены денежные средства в сумме 927 000 руб.

Согласно сведениям АО "ЕРКЦ" N 01-10-1213 от 18.05.2020 в адрес Данилова Е.И. за период с 06.02.2020 по 30.04.2020 перечислены денежные сред- ства в сумме 1 650 415, 18 руб., поступающие на счет ООО "УК Прогресс" за содержание жилых помещений.

В соответствии с выпиской ПАО "Совкомбанк" по расчетному счету N 40702810511010060858, ООО "УК "Прогресс" в адрес Данилова Е.И. в период с 19.03.2019 по 16.04.2019 перечислены денежные средства на общую сумму 1 469 000 руб.

Полагая, что сделки совершены при отсутствии встречного исполнения и повлекли предпочтительное удовлетворение требований кредитора, в результате сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего исходил из доказанности фактического выполнения предпринимателем Даниловым Е.И. работ, а также наличия задолженности по их оплате.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника - ООО "УК "Прогресс" возбуждено 17.07.2019.

Договор уступки прав требования заключен 01.05.2019, оспариваемые платежи произведены в период с 19.03.2019 по 16.04.2019, 11.06.2019 по 27.06.2019, 06.02.2020 по 30.04.2020.

С учетом изложенного, оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение наличия встречного предоставления ответчиком представлен договор подряда N 01/19 от 10.01.2019 в соответствии с которым ООО "УК "Прогресс" (Заказчик) поручил, а Данилов Е.И. (Исполнитель) принял обязанности по выполнению работ по комплексному обслуживанию многоквартирных домов.

Факт выполнения работ в рамках договора подряда подтверждается актами о приемке выполненных работ N 001 от 10.02.2019, N 002 от 10.03.2019, N 003 от 10.04.2019, N 004 от 10.05.2019, N 005 от 10.06.2019, N 006 от 10.07.2019 на сумму 4 193 372,16 руб.

01.05.2019 между ООО "УК "Прогресс" и Даниловым Е.И. заключено соглашение о переуступке денежных средств в счет долговых обязательств, по условиям которого ООО "УК "Прогресс" передал, а Данилов Е.И. принял право требования денежных средств в размере 927 000 руб. по договору N 11 от 01.02.2019, заключенному между ООО "УК "Прогресс" и АО "ЕРКЦ" в счет неисполненной должником оплаты за выполненные и принятые работы по договору подряда N 01/19 от 10.01.2019 в размере 2 051 686, 08 руб.

В подтверждение положений настоящего соглашения стороны не позднее следующего дня за днем подписания настоящего соглашения обязуются подписать договор цессии, по уступке прав требования денежных средств от АО "ЕРКЦ" и уведомить последнего надлежащим образом.

01.09.2019 между ООО "УК "Прогресс" и Даниловым Е.И. заключено соглашение N 07 о переуступке денежных средств в счет долговых обязательств, по условиям которого ООО "УК "Прогресс" передал, а Данилов Е.И. принял право требования денежных средств в размере 2 141 868 руб. по договорам, заключенным между ООО "УК "Прогресс" и АО "ЕРКЦ" на сбор денежных средств за услуги в части содержания и ремонта жилых помещений МКД, в счет неисполненной должником оплаты за выполненные и принятые работы по договору подряда N 01/19 на обслуживание многоквартирных домов от 10.01.2019 в размере 2 141 868 руб. по состоянию на 01.09.2019.

В доказательства фактического выполнения работ по договору подряда N 01/19 от 10.01.2019 ответчиком в материалы дела были представлены паспорт транспортного средства на автомобиль соболь рег. знак С383СХ70, участвовавшее в процессе исполнения ответчиком договора в целях доставки сотрудников, материалов, инструмента.

Согласно договору оказания услуг от 10.01.2019 (т. 2, л.д. 38-41) услуги экипажа на данном автомобиле оказывал Чирцов С.В.

В соответствии с представленными в материалы дела договорами на оказание услуг (т. 2, л.д. 34-37) Макеев Александр Ильич и Самущенко Андрей Анатольевич обязуются оказывать по заданию заказчика (ИП Данилов Е.И.) услуги по систематическому осмотру технического состояния многоквартирных домов.

Судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведен допрос свидетелей Макеева Александра Ильича и Андреева Сергея Георгиевича, которые пояснили, что выполняли работы по поручению Данилова Е.И. для ООО "УК "Прогресс" без составления соответствующей документации.

В подтверждение возможности осуществления реальной хозяйственной деятельности представлены договоры ответственного хранения ТМЦ (хранение лакокрасочных материалов, строительных смесей, электро- и бензоинструмента, садового инвентаря и расходных элементов) N 2/09 от 01.09.2018 и N 1 от 01.10.2019 с ИП Кистенев В.В., ООО "Грасс-Томск"; материалы фотосъемки офиса-склада Данилова Е.И.; копии платежных поручений и актов сверок, свидетельствующих о закупке материалов с ООО "СибХимТорг-Т" на сумму 389 300 руб., с ООО "Аверс" на сумму 34 010,59 руб., ООО "Сатурн-Сибирь" на сумму 501 637 руб., ООО "Комплекс" на сумму 895 585 руб., ООО "Сибинвестстрой" на сумму 61 985,40 руб., и аренде спецтехники (договор аренды с ИП Кобылкиным Ю.Н.); выписка из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО "УК "Прогресс" с приложением соответствующих наряд-заданий к данному журналу с подписями жильцов и исполнителей на 452 л.; документы деловой переписки между должником и ответчиком.

Факта выполнения работ по договору N 07 от 01.09.2019, заключенному между ООО "УК "Прогресс" и Даниловым Е.И., подтверждается актами выполненных работ N 001 от 31.10.2019, N 002 от 30.11.2019 с приложением заявок-нарядов за период с 01.10.2019 по 29.11.2019.

Между Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск и Даниловым Е.И. заключены договор аренды муниципального недвижимого имущества N 2 от 01.06.2019 и 01.09.2019 на нежилые помещения общей площадью 54,7 кв.м., расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Победы, 8б. Указанные нежилые помещения использовались для хранения Даниловым Е.И. соответствующих товарно-материальных ценностей.

Указанные доказательства не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено. Периоды приобретения материалов совпадают со временем действия договоров, судом установлена возможность использования материалов при проведении работ по договорам N 01/19, N 07 от 01.09.2019.

Перечень выполненных Даниловым Е.И. работ соответствуют перечню работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимально перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения". Выполнение работ соответствует деятельности ООО "УК "Прогресс" как управляющей компании и видам деятельности Данилова Е.И. как индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции верно учитывает наличие в материалах дела информации о выполнении ИП Даниловым Е.И. аналогичных работ (идентификационный код закупки: 1837024026709702401001 0061 061 8129 244, объект закупки: выполнение работ по обустройству и содержанию мест отдыха на реке Томи г. Северска Томской области); участие подрядчика в государственных и муниципальных контрактах. Выполнявшиеся работы не являлись скрытыми, опасными, в силу чего не требовалось составление иной дополнительной документации фиксирующей выполнение работ.

Как верно указал суд первой инстанции, участвующими в деле лицами не оспорен факт выполнения работ, отраженных в актах, подписанных между ООО "УК "Прогресс" и Даниловым Е.И. При этом, не доказана возможность выполнения данных работ иным исполнителем (в том числе самим должником, ИП Поцелуевым С.В.), в иной период времени.

Подача ИП Поцелуевым С.В. заявления о включении в реестр требований кредиторов требования на аналогичную сумму с представлением соответствующих доказательств, не свидетельствует по мнению суда, о выполнении данных работ именно указанным контрагентом, в связи с тем, что заявленные требования не рассматривались судом.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что эти работы выполнены ООО "УК "Прогресс" самостоятельно; не доказано, что в штате должника в период действия договоров ООО "УК "Прогресс" с ИП Данилов Е.В. имелись сотрудники, обладающие необходимой квалификацией для осуществления обязательств управляющей организации по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

При этом, конкурсным управляющим не опровергнут тот факт, что в период действия договоров N 01/19 от 10.01.2019, N 07 от 01.09.2019 на счета ООО "УК "Прогресс" и агентских организаций от собственников многоквартирных домов поступали денежные средств за коммунальные услуги.

ООО "УК "Прогресс" являлось управляющей организацией, осуществлявшей деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами.

Судом первой инстанции верно указано, что на ООО "УК "Прогресс", как управляющую организацию, возлагалась обязанность по оказанию собственникам помещений в многоквартирном доме, избравшим способ управления домом управляющей компанией, всего комплекса коммунальных услуг, а также услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе придомовой территории. Материалы дела не содержат сведений о наличии предписаний, связанных с ненадлежащим состоянием иного общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении должника.

Оценивая изложенные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказано фактическое выполнение Даниловым Е.И. работ, а также наличие задолженности по их оплате.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии заинтересованности между должником и Даниловым Е.И., не представлены.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии встречного исполнения по оспариваемым сделкам и отсутствии вреда имущественным интересам кредиторов.

С учетом изложенного, основания для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Оценивая сделку на предмет наличия в ней признаков предпочтительности, по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд пришел к следующим выводам.

Учитывая, что договор уступки прав требования заключен 01.05.2019, дело о банкротстве возбуждено 17.07.2019, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, поскольку в рамках заключенного договора уступки Данилову Е.И. перешло с 01.05.2019 право требования с АО "ЕРКЦ" платежей в сумме 927 000 руб., произведенных в последующем в период с 11.06.2019 по 27.06.2019, их необходимо рассматривать совместно с договором и исходить из даты его заключения.

Платежи, произведенные ООО "УК "Прогресс" в пользу Данилова Е.И. в период с 19.03.2019 по 16.04.2019 в сумме 1 469 000 руб. совершены за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, в указанном случае конкурсному управляющему необходимо доказать как наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и обстоятельств, подтверждающих осведомленность ответчика о наличии у ООО "УК "Прогресс" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделок.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения Черепанова Вячеслава Владимировича, Коркина Артема Федоровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В рамках рассмотрения спора установлено наличие у ООО "УК "Прогресс" по состоянию на 17.02.2019 признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств в сумме 8 812 892, 38 руб. перед ООО "Стройстиль", АО "ТомскРТС", УМП "Спецавтохозяйство г. Томска", ООО "Домофон плюс", ООО "Томская лифтовая компания".

Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие об осведомленности Данилова Е.И. о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "УК "Прогресс" на момент совершения платежей с 19.03.2019 по 16.04.2019, и заключения договора уступки от 01.05.2019, либо его заинтересованности с должником, не представлены.

При этом, само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о наличии исков, судебных актов о взыскании с должника денежных средств в пользу иных контрагентов, не может свидетельствовать об осведомленности Данилова Е.И. о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "УК "Прогресс".

На момент заключения сделки в отношении должника дело о банкротстве возбуждено не было.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, основания для признания недействительными платежей за период с 19.03.2019 по 16.04.2019, договора уступки от 01.05.2019 и произведенных в рамках него платежей в сумме 927 000 руб. в период с 11.06.2019 по 27.06.2019, отсутствуют.

Разрешая требования конкурсного управляющего в части признания недействительными в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей в сумме 1 650 415, 18 руб., совершенных должником в период с 06.02.2020 по 30.04.2020, суд обоснованно исходил из следующего.

Указанные платежи произведены в период введения в отношении ООО "УК "Прогресс" процедуры наблюдения.

Вместе с тем, как следует из сведений АО "ЕРКЦ" N 01-10-1213 от 18.05.2020 указанные платежи произведены третьим лицом за ООО "УК Прогресс" на основании письма от 04.02.2020, 11.02.2020.

АО "ЕРКЦ" в материалы дела представлены письма от 04.02.2020, 11.02.2020, в соответствии с которым ООО "УК Прогресс" произвести в пользу Данилова Е.И. оплату текущих платежей в рамках договора обслуживания N 07 от 01.09.2019.

С учетом изложенного, оспариваемые платежи за период с 06.02.2020 по 30.04.2020 в сумме 1 650 415, 18 руб. произведены в счет погашения текущих обязательств перед Даниловым Е.И.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления N 63 от 23.12.2010, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

С учетом изложенного, при оспаривании сделки по удовлетворению текущего платежа на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать: наличие на момент совершения оспариваемой сделки требований кредиторов по текущим платежам, имевших приоритет по отношению к удовлетворенным требованиям кредиторов; факт нарушения очередности по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; осведомленность кредитора, получившего удовлетворение по сделке, о нарушении оспариваемой сделкой очередности погашения требований по текущим платежам. В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной.

В рамках рассмотрения спора конкурсный управляющий указал, что иным кредитором по текущим платежам является УМП "Спецавтохозяйство". Решением Арбитражного суда Томской области от 21.12.2020 по делу N А67-7966/2020 с ООО "УК Прогресс" взыскана задолженность в размере 1 021 434,72 руб., возникшая за период с июля 2019 по апрель 2020 по актам N 35234 от 31.08.2019, N 35233 от 31.08.2019, N 40337 от 30.09.2020, N 44807 от 31.10.2019, N 53004 от 29.11.2019, N 58668 от 20.12.2019, N 4257 от 30.01.2020, N 30810 от 28.02.2020, N 30996 от 31.03.2020, N 38047 от 30.04.2020.

С учетом порядка удовлетворения требований кредиторов, предусмотренного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования Данилова Е.И. по текущим обязательствам подлежали удовлетворению не ранее погашения текущих требований УМП "Спецавтохозяйство" (в части задолженности по актам N 35234 от 31.08.2019, N 35233 от 31.08.2019, N 40337 от 30.09.2020), являющихся приоритетными по отношению к погашенным.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при погашении задолженности по текущим платежам, Данилову Е.И., получившему удовлетворение требований, было известно о нарушении установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Сведения об аффилированности должника с кредитором отсутствуют; конкурсным управляющим в судебном заседании указано на отсутствие доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, текущая задолженность отражается непосредственно временным и конкурсным управляющим и не включается в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Более того, указанная задолженность не отражена в реестре текущих обязательств ООО "УК Прогресс".

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия осведомленности Данилова Е.И. о наличии текущей задолженности перед УМП "Спецавтохозяйство", и, как следствие, о нарушении оспариваемыми сделками очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, оспариваемые платежи совершались при отсутствии значительной просрочки в течении продолжительного периода времени, перечисления третьим лицом АО "ЕРКЦ" за должника контрагентам носили систематических характер, соответствовали характеру деятельности должника, что свидетельствуют о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "УК Прогресс".

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом (статьи 10, 68 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом обоснованно отклонены.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Какие-либо обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим в ходе рассмотрения спора не указаны, мотивы, по которым установленные обстоятельства должны быть расценены в качестве допустимых для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приведены.

Исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, возражения конкурсного управляющего сводятся к недоказанности ответчиком факта выполнения им спорного объема работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Между тем конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств в подтверждение неравноценного встречного исполнения обязательств.

Документы, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ по договору, не опровергнуты.

Периоды приобретения материалов совпадают со временем действия договоров, судом установлена возможность использования материалов при проведении работ по договорам N 01/19, N 07 от 01.09.2019.

Проанализировав перечень выполненных предпринимателем Даниловым Е.И. работ, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что они соответствуют перечню работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимально перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения".

Выполнение работ соответствует деятельности ООО "УК "Прогресс" как управляющей компании и видам деятельности Данилова Е.И. как индивидуального предпринимателя.

Заявляя доводы относительно недоказанности факта выполнения ответчиком спорного объема работ, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что эти работы выполнены ООО "УК "Прогресс" самостоятельно, равно как и не представил доказательств, что в штате должника в период действия договоров ООО "УК "Прогресс" с предпринимателем Даниловым Е.И. имелись сотрудники, обладающие необходимой квалификацией для осуществления обязательств управляющей организации по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

При этом, тот факт, что в период действия договоров N 01/19 от 10.01.2019, N 07 от 01.09.2019 на счета ООО "УК "Прогресс" и агентских организаций от собственников многоквартирных домов поступали денежные средств за коммунальные услуги конкурсным управляющим не опровергнут.

Материалы дела не содержат сведений о наличии предписаний, связанных с ненадлежащим состоянием иного общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении должника.

Установленные судом обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности указывают на фактическое выполнение предпринимателем Даниловым Е.В. работ, а также наличие задолженности по их оплате.

Доказательств, которые бы опровергли реальность выполнения предпринимателем Даниловым Е.В. работ не представлено. О наличии и возможности получить такие доказательства, в том числе путем истребования их судом от третьих лиц, не заявлено.

Достоверность документов не опровергнута, о фальсификации не заявлено. Возможностью проведения необходимых экспертных исследований, которые могли бы подтвердить заявленные доводы, конкурсный управляющий не воспользовался.

Определяющим для признания сделок недействительными является установление вреда имущественным интересам кредиторов причиненного оспариваемыми сделками.

В рассматриваемом случае причинение вреда имущественным интересам кредиторов не установлено.

Наличие у должника на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности также не установлено.

Кроме того, как было указано выше, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие оснований для признания сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доводы апеллянта отклоняются.

Относительно доводов об аффилированности, суд первой инстанции указал на ее отсутствие, более того указал на то, что конкурсным управляющим в судебном заседании указано на отсутствие доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8005/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Новосельцева Артема Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина