Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 08АП-11262/22 по делу N А46-4977/2022

город Омск

02 ноября 2022 г.

Дело N А46-4977/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11262/2022) индивидуального предпринимателя Поздняковой Галины Васильевны на решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2022 по делу N А46-4977/2022 (судья Пантелеева С.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Поздняковой Галины Васильевны (ИНН 550301000105, ОГРНИП 314554334400183) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Паритет" (ИНН 5504104752, ОГРН 1055507042491, 644010, г. Омск, ул. Полковая, дом 24), обществу с ограниченной ответственностью "ПРОВстрой" (ИНН 5503246112, ОГРН 1135543049840), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" в лице конкурсного управляющего Костяковой Натальи Владимировны,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ПРОВстрой" - Сафронова В.А. по доверенности от 29.05.2022; Тишаковой О.В. по доверенности от 29.05.2020;

общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Паритет" - директора Тишаковой О.В. на основании решения от 15.06.2020 N 6; Сафронова В.А. по доверенности от 05.04.2022;

индивидуального предпринимателя Поздняковой Галины Васильевны - Курбатова В.В. по доверенности от 22.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Позднякова Галина Васильевна (далее - ИП Позднякова Г.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Паритет" (далее - ООО "ЮФ "Паритет", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ПРОВСтрой" (далее - ООО "ПРОВСтрой", соответчик) о признании недействительным договора уступки права (требования) от 05.11.2021, заключенного между ООО "ПРОВСтрой" и ООО "ЮФ "Паритет"; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО "ПРОВСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" (далее - ООО "ДСК-7") основного долга в размере 2 100 000 руб., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2020 по делу N А46-24785/2019, а также обязании ООО "ЮФ "Паритет" возвратить документы, удостоверяющие право требования.

К участию в деле в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДСК-7" (далее - третье лицо) в лице конкурсного управляющего Костяковой Натальи Владимировны.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2022 по делу N А46-4977/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Позднякова Г.В. (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на доказанность недобросовестности действий ответчика, направленных на ущемление прав кредиторов ООО "ПРОВСтрой". Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчики представили отзыв, в котором просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 05.11.2021 между ООО "ПРОВСтрой" (цедент) и ООО "Юридическая фирма "Паритет" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) (далее - договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО "ДСК-7" основного долга в размере 2 100 000 руб., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2020 по делу N А46-24785/2019.

С момента подписания договора уступки права (требования) цессионарий приобретает право требования задолженности (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора уступка права (требования) предоставляется в качестве отступного по задолженности цедента перед цессионарием в сумме 1 350 000 руб. на дату подписания договора, возникшей по договору возмездного оказания услуг от 05.08.2020.

Ссылаясь на наличие сомнений в возмездности спорной сделки и реальности хозяйственных операций по данному договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительным и права (законного интереса) у истца, защита которого будет обеспечена в результате признания оспариваемого договора недействительным и применения последствий его недействительности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. (статья 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВС РФ N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 25).

Бремя доказывания злоупотребления правом ответчиками в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

В рассматриваемом случае истец в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствие у сторон оспариваемого договора намерения осуществлять расчет денежными средствами по договору в связи с преследованием цели создания видимости расчетов за уступленное право требования посредством прекращения встречного обязательства по оплате зачетами;

- составление оспариваемого договора в период проведения проверки налоговой инспекцией, после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о предстоящем исключении недействующего юридического лица, за полтора месяца до внесения записи о прекращении деятельности ООО "ПРОВСтрой" (решение N 3709 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "ПРОВСтрой" из ЕГРЮЛ, обусловленное непредставлением ООО "ПРОВСтрой" налоговой отчетности в течение последних 12 месяцев и неосуществления операций по расчётным счетам, принято МИФНС N 12 по Омской области 26.07.2021, о чем 28.07.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2215500303808, 24.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2215500600126 о прекращении юридического лица ООО "ПРОВСтрой" (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица)), то есть в период, когда ООО "ПРОВСтрой" не вело хозяйственную деятельность. На сегодняшний день деятельность ООО "ПРОВСтрой" возобновлена на основании решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области от 21.03.2022 N 16-22/04233-Д);

- превышение номинального размера уступаемого требования реальной стоимости оказанных ООО "ЮФ "Паритет" и наличие у оспариваемого договора признаков безвозмездной сделки;

- наличие у ООО "ПРОВСтрой" на момент заключения вышеуказанных договоров уступки права (требования) неисполненной кредиторской задолженности в размере порядка 4 500 000 руб. и уклонение ООО "ПРОВСтрой" от исполнения обязательств перед кредиторами ООО "Стройотдел" и ООО "Торгснаб" в связи с выдачей с расчетного счета в пользу участника и директора соответчика Будько Галине Георгиевны (далее - Будько Г.Г.) с указанием в назначении на хоз. расходы (хоз. нужды) 1 626 800 руб. из поступившей в качестве авансов по договорам и расчета за выполненные СМР суммы в размере 1 949 578 руб. 60 коп., а также создания Будько Г.Г. альтернативного юридического лица со схожим наименованием ООО "Профстрой" для продолжения осуществления хозяйственной деятельности и уклонения от погашения задолженности перед кредиторами соответчика;

- непринятие мер по уведомлению ООО "ДСК-7" о переходе права требования;

- заключение ООО "ПРОВСтрой" (цедентом) 06.10.2021 еще одного договора уступки права (требования) с индивидуальным предпринимателем Проворовой Ольгой Игоревной (далее - ИП Проворова О.И.; цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО "ДСК-7" суммы в размере 2 169 137 руб. 61 коп., включая требование в отношении основного долга в размере 1 747 779 руб. 41 коп., и в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 421 358 руб. 20 коп., включенной в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2020 по делу N А46-24785/2019, представление ООО "ЮФ "Паритет" интересов ИП Проворовой О.И. в рамках дела N А46-24785/2019, осуществление ООО "ЮФ "Паритет" текущего правового сопровождения деятельности в подготовке ООО "ПРОВСтрой" к добровольной ликвидации, что, по мнению истца, свидетельствует об аффилированности сторон и осведомленности ООО "ЮФ "Паритет" об отсутствии у ООО "ПРОВСтрой" денежных средств и иного имущества для осуществления расчетов и о наличии непогашенной задолженности перед ООО "Стройотдел" и ООО "Торгснаб";

- превышение указанного сторонами в пункте 2.2 договора размера передаваемого по договору права (2 100 000 руб.) его стоимости (1 350 000 руб.) и отсутствие экономической обоснованности заключения оспариваемого договора для ООО "ПРОВСтрой".

Оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу, обычно ожидаемой от цедента целью заключения договора цессии является отчуждение права требования к третьему лицу, а от цессионария - приобретение указанного права требования.

О мнимости сделки может свидетельствовать несовпадение фактических последствий ее совершения с вышеуказанными целями.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается, что ООО "ЮФ "Паритет" реализованы приобретенные у ООО "ПРОВСтрой" права требования к ООО "ДСК-7" в рамках дела о банкротстве N А46-24785/2019.

В частности, согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), 02.03.2022 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ООО "ЮФ "Паритет" о замене кредитора ООО "ПРОВСтрой" в деле N А46-24785/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСК-7" на заявителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2022 по делу N А46-5105/2022 заявление ООО "ЮФ "Паритет" принято.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2022 по делу N А46-5105/2022 производство по рассмотрению заявления ООО "ЮФ "Паритет" о процессуальном правопреемстве (замене кредитора ООО "ПРОВСтрой" на ООО "ЮФ "Паритет" в реестре требований кредиторов ООО "ДСК-7"), в рамках дела о банкротстве N А46-24785/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4977/2022 по исковому заявлению ИП Поздняковой Г.В. о признании недействительным договора уступки права (требования) от 05.11.2021, между ООО "ПРОВСтрой" и ООО "ЮФ "Паритет".

Изложенное свидетельствует о реализации ООО "ЮФ "Паритет" права на судебную защиту приобретенных у ООО "ПРОВСтрой" прав требований к ООО "ДСК-7" и, следовательно, фактическом возникновении правовых последствий оспариваемого договора, что исключает его мнимость.

Позиция истца также сводится к заключению оспариваемого договора между аффилированными лицами в условиях наличия у ООО "ПРОВСтрой" неисполненных обязательств перед иными кредиторами после внесения в ЕГРЮЛ сведений о предстоящем исключении недействующего юридического лица и в преддверии внесения записи о прекращении деятельности ООО "ПРОВСтрой" при наличии сомнений в наличии встречного равноценного предоставления со стороны цессионария, что, по мнению ИП Поздняковой Г.В., свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами оспариваемого договора.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из условий оспариваемого договора следует, что уступка права (требования) цедента предоставляется в качестве отступного по задолженности цедента перед цессионарием в сумме 1 350 00 руб., возникшей из договора возмездного оказания услуг от 05.08.2020.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО "ПРОВСтрой" (заказчик) и ООО "ЮФ "Паритет" (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг от 05.08.2020 (т. 1, л. 14), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательств оказать юридические услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги и возместить исполнителю расходы, связанные с выполнением его поручений. Услуги оказываются на основании заданий заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора возмездного оказания услуг от 05.08.2020 стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим договором, составляет 90 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.3 договора возмездного оказания услуг от 05.08.2020 оплата услуг осуществляется путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет исполнителя частями или полной суммой, либо иным способом по соглашению сторон.

В силу пункта 4.4 договора возмездного оказания услуг от 05.08.2020 по окончании оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, стороны оформляют акт оказанных юридических услуг. Внесение в установленный срок в полном объеме в кассу или на расчетный счет исполнителя денежных средств, предусмотренных пунктом 4.1 настоящего договора, означает отсутствие претензий к качеству выполнения поручения со стороны заказчика, в связи с чем договор считается исполненным при отсутствии взаимных претензий, и стороны вправе не составлять акт оказанных юридических услуг.

Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию в материалах настоящего дела акта оказанных услуг.

Вместе с тем, с учетом положений пункта 4.4 договора возмездного оказания услуг от 05.08.2020 наличие оснований для его составления судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания, а не составления сторонами договора каких-либо документов в подтверждение указанного обстоятельства.

Акты оказанных услуг, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими факт оказания услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг может доказываться только актами оказанных услуг (статья 68 АПК РФ).

ООО "ЮФ "Паритет" в подтверждение оказания услуг ООО "ПРОВСтрой", в том числе, с привлечением партнера ответчика по соглашению об организации совместной деятельности по обеспечению представительства от 10.02.2020 (т. 1, л. 107) Костылецкого О.А. и работника ответчика Сафронова В.А. (т. 1, л. 108 - 114), представлены, в частности, сведения о представлении интересов ООО "ПРОВСтрой" в судебных заседаниях по делу N А46-24785/2019 о банкротстве ООО "ДСК-7" и в собраниях кредиторов указанного лица (т. 1, л. 68 - 70, 115 - 122).

Указанные сведения ИП Поздняковой Г.В. не оспорены и не опровергнуты.

То есть, юридические услуги оказаны, их возмездный характер презюмируется (статьи 424, 779 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что стоимость оказанных ООО "ЮФ "Паритет" услуг не соответствует их объему, ИП Позднякова Г.В. иную стоимость данных услуг не обосновала и не подтвердила, в том числе с учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе участников гражданских правоотношений в части условий заключаемого ими договора, и положений статьи 10 ГК РФ об их предполагаемой добросовестности.

При таких обстоятельствах доводы истца о безвозмездности оспариваемого договора не могут быть признаны состоятельными.

Указывая на несоответствие условий оспариваемого договора обычному гражданскому обороту и отсутствие у ООО "ПРОВСтрой" экономических оснований для его заключения, истец не учитывает факт оказания ООО "ЮФ "Паритет" услуг в условиях фактического длительного неисполнения ООО "ПРОВСтрой" обязательств по их оплате и, как указано самим подателем жалобы, в отсутствие у соответчика иного имущества, за счет которого могли быть осуществлены расчеты между сторонами договора возмездного оказания услуг от 05.08.2020, в связи с чем заключение ими оспариваемого договора цессии на указанных в нем условиях не выходит за рамки ожидаемого и допустимого поведения в отношениях между участниками гражданского оборота.

При этом аффилированность ООО "ЮФ "Паритет" и ООО "ПРОВСтрой" истцом достаточным образом не обоснована.

Наличие у ООО "ЮФ "Паритет" гражданско-правовых отношений как с ООО "ПРОВСтрой", так и с ИП Проворовой О.И., являющееся, по утверждению истца, родственницей бывшего участника и руководителя соответчика Проворовой Ольги Владимировны, сохранившей фактический контроль над цедентом, само по себе факт аффилированности ответчиков не подтверждает.

Кроме того, даже если допустить фактическую аффилированность ООО "ПРОВСтрой" и ООО "ЮФ "Паритет" на дату заключения оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что само по себе заключение и исполнение договоров между аффилированными лицами действующим законодательством не запрещено.

То обстоятельство, что оспариваемый договор заключен после внесения в ЕГРЮЛ сведений о предстоящем исключении недействующего юридического лица и в преддверии внесения записи о прекращении деятельности ООО "ПРОВСтрой", достаточным образом о злоупотреблении правом его сторонами не свидетельствует.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 25, факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Доводы истца об отсутствии у сторон оспариваемого договора намерения осуществлять расчет денежными средствами по договору в связи с преследованием цели создания видимости расчетов за уступленное право требования посредством прекращения встречного обязательства по оплате зачетами сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении сторонами правом, а могут лишь быть расценены в качестве свидетельства изначальной направленности действий сторон оспариваемого договора на передачу ООО "ПРОВСтрой" права требования к ООО "ДСК-7" в пользу ООО "ЮФ "Паритет" и притворности оспариваемого договора, прикрывающего соглашение сторон об отступном.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ и приведенных в абзаце втором пункта 87 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснений единственным последствием совершения притворной сделки является применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания относящихся к ней правил.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как разъяснено в пункте 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" при этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Таким образом, само по себе указание истца на отсутствие у сторон оспариваемого договора намерения осуществлять расчеты денежными средствами не опровергает возникновение предусмотренных им правовых последствий в виде отчуждения ООО "ПРОВСтрой" прав требований к ООО "ДСК-7" в пользу ООО "ЮФ "Паритет" в условиях, когда факт наличия встречного предоставления в пользу соответчика истцом не опровергнут.

Факты заключения ООО "ПРОВСтрой" (цедент) 06.10.2021 еще одного договора уступки права (требования) с ИП Проворовой О.И. достаточным образом злоупотребление правом ответчиками при заключении и исполнении оспариваемого договора не подтверждают.

Указывая на непринятие сторонами оспариваемого договора мер по уведомлению ООО "ДСК-7" о переходе права требования, ИП Позднякова Г.В. не учитывает, что последствия соответствующего бездействия предусмотрены пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, в соответствии с которым, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, несовершение ответчиками указанных действий само по себе не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 78 постановление Пленума ВС РФ N 25, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В рассматриваемом случае ИП Позднякова Г.В. в качестве наличия у нее подлежащего защите посредством признания недействительным оспариваемого договора материально-правового интереса указывает на восстановление права требования ООО "ПРОВСтрой" к ООО "ДСК-7" и возможность удовлетворения за счет него требований истца к соответчику.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в обоснование наличия у истца прав требований к соответчику в материалы настоящего дела представлены соглашения об уступке прав требования от 22.02.2022, заключенные ИП Поздняковой Г.В. (цессионарий) с ООО "Стройотдел" и ООО "Торгснаб", по условиям которых истцом приобретены права требования к ООО "ПРОВСтрой" в общем размере не менее 4 938 782 руб. 07 коп. (2 884 214,63 + 728 216,80 + 55 593,62 +1 041 890,68 + 228 866,34), наличие которых подтверждается решениями Арбитражного суда Омской области от 19.10.2017 по делу N А46-12731/2017 и от 06.10.2017 по делу N А46-12732/2017 по цене 100 000 руб. и 50 000 руб. соответственно (т. 1, л. 36 - 59).

Вместе с тем, как указано самим подателем жалобы, на дату приобретения им указанных прав требований к ООО "ПРОВСтрой" в отношении последнего в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Права требования к ООО "ПРОВСтрой" приобретены ИП Поздняковой Г.В. со значительным дисконтом.

До момента перехода прав требования к ИП Поздняковой Г.В. кредиторы ООО "ПРОВстрой" (ООО "Торгснаб", ООО "Стройотдел") активности по взысканию кредиторской задолженности не проявляли.

Заявление о процессуальном правопреемстве было подано ИП Проворовой О.И. 02.03.2022.

09.06.2022, то есть в преддверии истечения 3-х летнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области возбуждено сводное исполнительное производство в отношении ООО "ПРОВСтрой" в пользу ИП Поздняковой Г.В. на основании исполнительных листов, выданных по делам N А46-12731/2017, по делу N А46-12732/2017.

Ссылаясь на то, что материально-правовой интерес в оспаривании договоров уступки прав требования от 06.10.2021 и от 05.11.2021, заключенных ООО "ПРОВСтрой" с ИП Проворовой О.И. и ООО "Юридическая фирма "Паритет", заключается в пополнении активов ООО "ПРОВСтрой" посредством восстановления прав требований к ООО "ДСК-7", влекущей возможность удовлетворения требований истца к соответчику, ИП Позднякова Г.В. реализовала право на судебную защиту указанного интереса не последовательного, а избирательно.

В частности, ИП Позднякова Г.В. не обратилась в суд с требованием о признании недействительным договоров уступки права уступки права (требования) от 25.02.2020 и от22.12.2020, на основании которых ИП Проворовой О.И. получено право требования к ЖСК "Наш Дом" нежилого помещения общей площадью 29,7 кв.м, находящегося на первом этаже в 4-м подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, пр. Космический, д. 20, корп. 7, а также с требованием о признании недействительной сделкой выдачу с расчетного счета ООО "ПРОВСтрой" денежных средств Будько Г.Г.

О недействительности договора займа от 14.12.2015 N 12/2015 ИП Поздняковой Г.В. также заявлено лишь в целях обоснования недействительности оспариваемого договора, самостоятельные требования о признании недействительным указанного договора займа истцом не заявлены.

С требованиями о взыскании убытков с контролирующих ООО "ПРОВСтрой" лиц или о привлечении их к субсидиарной ответственности ИП Позднякова Г.В. также не обратилась.

Заявление о признании ООО "ПРОВСтрой" банкротом подано истцом в Арбитражный суд Омской области в рамках дела N А46-18663/2022 лишь после принятия в рамках настоящего дела решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что фактически действия истца при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были направлены исключительно на недопущение наличия в реестре требований кредиторов ООО "ДСК-7" требований ИП Проворовой О.И. и ООО "ЮФ "Паритет".

Указывая на факт оспаривания конкурсным управляющим ООО "ДСК-7" сделок должника на общую сумму около 29 000 000 руб., истец не учитывает, что в деле о банкротстве имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди за счет имущества должника.

При этом в силу пункта 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств, свидетельствующих о возможности удовлетворения требований ООО "ПРОВСтрой" в рамках дела о банкротстве ООО "ДСК-7", в частности, в связи с наличием в конкурсной массе последнего имущества, достаточного для удовлетворения требований ООО "ПРОВСтрой" и, соответственно, ИП Поздняковой Г.В. в размере, компенсирующим хотя бы расходы на приобретение прав требований к соответчику, либо возможности пополнения конкурсной массы за счет иных источников.

Общество с ограниченной ответственностью "Практикующая организация "Альтернатива" (далее - ООО "Практикующая организация "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования к ООО "ДСК-7", включенные в реестр требований кредиторов последнего, лишь 23.08.2022, то есть после принятия обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2022 по делу N А46-24785/2019 на дату указанного заявления реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 47 833 102 руб. 42 коп, в том числе, требование ООО "ПРОВСтрой" в сумме 4 269 137 руб. 61 коп., в том числе 3 847 779 руб. 41 коп. - сумма основного долга, 421 358 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2022 по делу N А46-24785/2019 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Практикующая организация "Альтернатива" отложено на 02.11.2022.

При этом Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении 223 002 504 руб. 70 коп. (140 557 154 руб. - основной долг, 82 445 350 руб. 70 коп. - пени) в третью очередь реестра требования кредиторов ООО "ДСК-7", производство по которому приостановлено.

Совокупность изложенного в отсутствие доказательств иного свидетельствует о том, что ИП Поздняковой Г.В. в рамках настоящего дела достаточным образом не обосновано и не подтверждено наличие у нее нарушенных заключением и исполнением оспариваемого договора прав и законных интересов, подлежащих защите или восстановлению исключительно посредством удовлетворения искового заявления и апелляционной жалобы.

Приведенные истцом доводы о распоряжении контролирующими ООО "ПРОВСтрой" лицами имуществом указанного общества в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами могут быть заявлены и подлежат оценке в случае обращения таких кредиторов с требованиями о взыскании убытков или привлечения контролирующих должника к субсидиарной ответственности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2022 по делу N А46-4977/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина