Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-68071/22 по делу N А40-55633/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-55633/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года по делу N А40-55633/22, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Социум-Банк" (ИНН 7717011200, ОГРН 1037739058609),

третье лицо - ПАО "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина",

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Погосян М.Я. по доверенности от 29.12.2021, диплом 107704 0185638 от 13.07.2021; от ответчика: Катаргина Ю.В. по доверенности от 12.04.2022, диплом ВБА 0567065 от 09.07.2010; от третьего лица: Полторан В.В. по доверенности от 01.07.2022, диплом ААТ 1810525 от 30.06.2022; Николаев А.М. по доверенности от 02.03.2021, диплом ВСГ 4568146 от 02.07.2010;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Социум-Банк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 06.0073.2001 N М-09-800073 в размере 2 786 513, 03 руб. за период с 05.02.2015 по 30.09.2021.

Определением 31 мая 2022 года судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" (ОГРН: 1027700118984, ИНН: 7712040285).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года по делу N А40-55633/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы на жалобу, которые в отсутствие возражений, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на жалобу. В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица подтвердил, что арендная плата за спорный период была полностью оплачена Департаменту городского имущества города Москвы.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы) и ПАО "НПО "Алмаз" заключен договор аренды земельного участка N М-09-800073 от 06.0073.2001, согласно которому последний является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004002:17, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 80.

Согласно указанному договору земельный участок предоставляется в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий в научно-производственных целях (п. 1.1.) сроком до 25 лет (п. 2.1).

В соответствии с условиями п.п. 3.2, 5.8 Договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды в полном объеме не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Согласно дополнительному соглашению от 24.03.2021 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Социум-Банк" (о вступлении в договор, заключенного между истцом и третьим лицом) права и обязанности арендатора в соответствующей части, в объеме, пропорционально зарегистрированным правам собственности на помещения в здании с 05.02.2015 перешли к ответчику.

Согласно позиции истца, в нарушение принятых по Договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате за период с 05.02.2015 по 30.09.2021 в размере 2 786 513,03 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.10.2021 N 33-6-490206/21-(0)-1 оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, исследовав доказательства внесения платежей за земельный участок и, установив на этом основании отсутствие задолженности по договору, а так же пропуск срока исковой давности в отношении требований о взыскании арендной платы, в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в период с 05 февраля 2015 г. по 23 марта 2021 г. истец не являлся стороной договора долгосрочной аренды земельного участка N М-09-800073 от 06.07.2001 г., при этом во исполнение ст.65 ЗК РФ ответчиком плата за землю осуществлялась путем возмещения арендных платежей арендатору - ПАО "НПО "АЛМАЗ".

До заключения Дополнительного соглашения N М-09-800073 от 24 марта 2021 г. к Договору аренды ответчик не являлся стороной указанного договора аренды, но фактически осуществлял пользование земельным участком в связи с тем, что является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:09:0004002:1916, 77:09:0004002:1917, 77:09:0004002:1918, 77:09:0004002:1919, 77:09:0004002:1921, 77:09:0004002:1922, 77:09:0004002:1924, расположенных в нежилом здании по адресу: г.Москва, Ленинградский пр-т, д.80, корп.16 на земельном участке 77:09:0004002:17.

Арендатором земельного участка согласно Договору аренды являлось ПАО "НПО "АЛМАЗ", которое в полном объеме надлежащим образом оплачивало арендные платежи истцу за период с 2001 г. по 23 марта 2021 г., доказательством чего являются платежные поручения, представленные в материалы дела.

Ответчик в свою очередь на основании ст.39.20 ЗК РФ, ст.65 ЗК РФ производил возмещение части арендных платежей соразмерно из площади владения нежилыми помещениями исходя из размера площади застройки здания, в котором указанные помещения располагаются, к общей площади застройки всех зданий в границах участка, по требованиям ПАО "НПО "АЛМАЗ".

Порядок возмещения арендной платы собственником помещений арендатору определен Соглашением о возмещении от 01 июля 2010 г. N 550, заключенным между ПАО "НПО "АЛМАЗ" и предыдущим собственником помещений - АО "КБ-1". При переходе от АО "КБ-1" к ответчику права собственности на помещения к последнему перешли и права пользования земельным участком, и обязательства по данному Соглашению (п.3, ст.552 ГК РФ, п.1.ст.35 ЗК РФ) на тех же условиях, которые были определены для АО "КБ-1". Доказательством возмещения арендных платежей за земельный участок за период 01 января 2018 г. до 23 марта 2021 г. являются платежные поручения N 1013 от 01.09.2020, N 1235 от 03.11.2020.

Кроме того, правомерность возмещения арендных платежей ответчиком ПАО "НПО "АЛМАЗ" подтверждена Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 г. по делу N А40-10793/22-85-72, которое было исполнено ответчиком в полном объеме платежными поручениями N 660, N 661 от 30.05.2022. Данным решением ПАО "НПО "АЛМАЗ" взыскал с ответчика сумму задолженности по возмещению арендных платежей за период с 01 января 2021 г. по 23 марта 2021 г., то есть до даты заключения Дополнительного соглашения к договору аренды от 24 марта 2021 г. между истцом и ответчиком.

Таким образом, права и обязанности арендатора по Договору аренды перешли к истцу только с после заключения 24 марта 2021 г. Дополнительного соглашения к договору аренды, до указанной даты арендатором являлось ПАО "НПО "АЛМАЗ", внесенные ПАО "НПО "АЛМАЗ" арендные платежи принимались истцом в рамках действующего Договора аренды, при этом сомнения ни в личности плательщика, ни в статусе произведенных платежей у истца не имелось. Кроме того, согласно п.5 Дополнительного соглашения от 24 марта 2021 г. данное соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации, условий о том, что его действие распространяется на предыдущий период - с 05 февраля 2015 г. не предусмотрено.

Вместе с тем ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по уплате арендных платежей за период с 24 марта 2021 г. по 30 сентября 2021 г. на основании Дополнительного соглашения от 24.03.2021 г. к Договору аренды, что подтверждает платежное поручение N 980 от 01 октября 2021 г., согласно которому ответчик в соответствии с п.2 Приложения 1 к Дополнительному соглашению к договору аренды оплатил стоимость годовой арендной платы за 2021 г. в размере 600 556 руб. 99 коп.

С учетом вышеизложенного, обязательства по уплате за землю, предусмотренные ст.65 ЗК РФ, ответчиком исполнены в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что третье лицо оплатило пользование лишь той части земельного участка, на котором находятся его здания, не соответствует действительности, поскольку оплата производилась за весь Земельный участок, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик заявил о применении срока исковой давности в части заявленных требований.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43), в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 24 Пленума ВС РФ N 43 закрепляет, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ответчик стал правообладателем объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, соответственно с 28.09.2010 г., 28.10.2016 г, 24.11.2016 г., 28.11.2016 г., 07.12.2016 г., то есть исходя из публичности сведений единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, истец знал и/или должен был знать о нарушении своих прав по неуплате ответчиком арендных платежей за землю, начиная с 28 сентября 2010 г.

Исковое заявление подано в суд 18.02.2022 г. согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть требования с 05 февраля 2015 г. по 18 февраля 2019 г. заявлены за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о признании ответчиком задолженности по платежам, возникшей в период с 05.02.2015 по 18.02.2019, и прерывании срока исковой давности путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды 06.07.2001 N М 09-800073, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку данное соглашение не свидетельствует о признании ответчиком долга и направлено на замену арендатора в договоре от 24.03.2021 N М-09-800073. Замена стороны в договоре не приводит к возникновению у нового арендатора обязанностей, исполненных бывшим арендатором.

При этом из дополнительного соглашения от 24.03.2021 к договору аренды земельного участка не установлена задолженность ответчика по арендной плате с 05.02.2015, которую ответчик, подписав соглашение, мог бы признать. В указанном дополнительном соглашении установлен лишь порядок расчета арендной платы, в отношении которого у ответчика не было возражений.

Соответственно, выводы истца о признания ответчиком долга несостоятельны, обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности применительно к статье 203 ГК РФ, а также о приостановлении его течения применительно к статье 202 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям за период до 18 февраля 2019 г. истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы в соответствующей части.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года по делу N А40-55633/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова Е.А. Мезрина