Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 16АП-3732/22 по делу N А63-11918/2021

г. Ессентуки

1 ноября 2022 г.

Дело N А63-11918/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании Ивахненко И.Ф. (лично), представителя финансового управляющего Кулешиной Марии Евгеньевны: Кочелаева И.А. по доверенности от 16.11.2021, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивахненко И.Ф. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2022 по делу N А63-11918/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дробиной Людмилы Владимировны (далее - должник, Дробина Л.В.) финансовый управляющий должника Кулешина Мария Евгеньевна (далее по тексту - финансовый управляющий Кулешина М. Е.) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина. В обоснование заявления указано, что все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены. За должником не числится недвижимое имущество, за счет которого возможно погасить требования, включенные в реестр. Иных активов также не обнаружено, недействительных (подозрительных) сделок в ходе анализа не выявлено.

Определением от 28.06.2022 процедура реализации имущества Дробиной Л.В., завершена. Требование об освобождении Дробиной Л. В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела N А63-11918/2021, выделено в отдельное производство, назначено к рассмотрению.

В ходе рассмотрения вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, Ивахненко И.Ф. заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Определением суда от 02.08.2022 в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано, суд освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела N А63-11918/2021, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2022 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе Ивахненко И.Ф. просит указанный судебный акт отменить. По мнению заявителя, в поведении должника имеются признаки недобросовестности, в результате чего неверными являются выводы суда об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Определением суда от 26.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ставропольского края определением от 03.08.2021 по заявлению Дробиной Л.В. возбудил производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве); решением от 12.10.2021 признал Дробину Л.В. несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

По итогам проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства должника финансовый управляющий Кулешина М. Е. обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества и об освобождении Дробиной Л.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, представив отчет о результатах проведения процедуры.

Установив проведение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Вопрос об освобождении должника Дробиной Л.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, выделен в отдельное производство и назначено судебное разбирательство. Ивахненко И.Ф. предложено мотивированно обосновать и представить доказательства, подтверждающие его довод о недобросовестном поведении Дробиной Л. В., а также указать основания для неосвобождения должника от обязательств перед Ивахненко И.Ф

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве. Этим устанавливается баланс между указанной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу NА70-14095/2015).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее по тексту - постановление N 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления N 45).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N310-ЭС17-14013).

По смыслу Закона о банкротстве банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что у Дробиной Л.В. имеются кредитные обязательства перед: ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк ВТБ", ООО "Феникс", ООО "Столичное АВД", ООО "Югория", Ивахненко Иваном Федоровичем, ПАО "Почта Банк", ПАО КБ "Восточный", ООО МФК "Вэббанкир", ООО "АйДи Коллект", ООО МФК "Центр финансовой поддержки", ООО "АСБ" и МИФНС России N 3 по СК.

Долгое время Дробина Л.В., работая в Отделе МВД России по Петровскому городскому округу в должности инженера - электроника, исполняла свои обязательства перед кредиторами, однако в дальнейшем расходы увеличились, денежных средств на погашение финансовых обязательств и содержание несовершеннолетнего ребенка стало не хватать.

Для погашения задолженности 30.09.2019 должник продал свое единственное жилище (подтверждается копией договора купли-продажи от 30.09.2019).

Большая часть денежных средств, полученных по договору купли-продажи единственного жилища, была направлена на погашение ипотечного кредита перед залоговым кредитором.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, Дробина Л. В. не совершала сделок с движимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале или иным имуществом, существенным образом, повлиявшим на платежеспособность должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от исполнения обязательств, так же как и оснований сомневаться в ее добросовестности, не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения в отношении Дробиной Л.В. правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Перечисленные кредитором обстоятельства с учетом соответствующих представленных сторонами пояснений и доказательств не свидетельствуют о наличии оснований для их квалификации в качестве безусловно подтверждающих умышленное противоправное поведение лично самого должника, заведомо направленное на уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. В связи с чем оснований к постановке перечисленных выше обстоятельств в вину должнику (применительно к такому негативному для него последствию, как неосвобождение от исполнения обязательств) не имеется.

Разрешив настоящий спор, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и не усмотрел в действиях Дробиной Л.В. злоупотребления правами и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам, в том числе предоставления суду и финансовому управляющему заведомо ложных сведений или сокрытия информации и имущества, злостного и намеренного уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Кроме того, судом принята во внимание представленная в материалы дела копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки от 14.07.2022 N 199пр-22 в отношении Дробиной Л.В. по факту мошеннических действий в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ.

Судом установлено, что приведенные кредитором доводы в рамках рассмотрения настоящего дела, были предметом проверки органами следствия при рассмотрении заявления Ивахненко И.Ф. о возбуждении уголовного дела и не нашли своего подтверждения.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Не является безусловным основанием для квалификации действий гражданина в качестве недобросовестных, направленных на освобождение от обязательств, его обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве, поскольку в соответствии с названными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать как поведение заявителя по наращиванию задолженности, так и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

В рассмотренном случае суд не установил, и конкурсный кредитор документально не подтвердил недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку как верно указано судом факт отсутствия перечислений в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, не может свидетельствовать о финансовом благополучии должника, доказательства допущенных нарушений в ходе исполнительного производства материалы дела не содержат, как и доказательств того, что кредитором, иными кредиторами, предпринимались меры но обжалованию незаконных действий сотрудников службы судебных приставов. Как следует из материалов дела, у должника имелось множество кредиторов и именно отсутствие платежеспособности и послужило основанием для обращения должника с соответствующим заявлением.

Истребуемая кредитором информация, не доказывает факт наличия финансовой возможности должника осуществлять платежи кредитору Ивахненко И.Ф.

Кроме того, в материалы дела представлены копии расчетных листков с места работы Дробиной Л.В., в которых содержится информация об удержанных суммах по исполнительным листам, а также сведения из кредитной истории, из которой следует, что должник в период с 2019 по 2021 года производил платежи по кредитным договорам.

Приводя доводы относительно недобросовестности должника, апеллянт, указывает, что по телефонному разговору должник обещал осуществить продажу недвижимого имущества, а денежные средства, полученные по договору, направить на погашение задолженности перед кредитором.

По ходатайству Ивахненко И.Ф. к материалам дела судом первой инстанции приобщен CD-диск с аудиозаписью разговора между Дробиной Л.В. и Ивахненко И.Ф., из которого следует, что должник не отказывался от возврата долга, предполагал его возврат после продажи квартиры. Также к материалам дела приобщены дополнительные документы в обоснование доводов заявителя.

Вышеуказанное свидетельствует о принятии во внимание судом первой инстанции доводов Ивахненко И.Ф., которым дана надлежащая оценка.

Кроме того, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, принимая необходимость получения принятого постановления следователя Петровского межрайонного следственного отдела о возбуждении в отношении должника уголовного дела по факту мошенничества.

Однако постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях должника признаков преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

Таким образом, аргументы апеллянта о том, что суд первой инстанции не принимал во внимание его доводы, не подтверждены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что после продажи квартиры, денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности перед банком, отклоняются апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о недобросовестных действиях должника, влияющих на вопрос освобождения его от долгов.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений финансового управляющего должника следует, что финансовым управляющим была проанализирована сделка от 30.09.2019 и установлено, что сделка была совершена за 1 год и 11 месяцев до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (определение от 03.08.2021). Цена имущества соответствовала его действительной рыночной стоимости на момент продажи. Заинтересованности между должником и покупателем квартиры не установлено. Из документов финансовым управляющим установлено, что денежные средства полученные по договору купли-продажи от 30.09.2019 были направлены на погашение задолженности по ипотечному кредиту от 29.02.2012 (договор на приобретение готового жилья), а также на частичное удовлетворение требований иных кредиторов, что подтверждается выпиской по счету N 40817810260104368218, открытому в ПАО "Сбербанк", а также кредитной историей должника, полученной из бюро кредитных историй "НБКИ" (т.2, л.д.97-118).

Доказательства, свидетельствующие о том, что у должника имелись денежные средства в достаточном размере для исполнения обязательств иных кредиторов и он злостно уклонился от погашения задолженности, не представлены.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств в связи с недоказанностью наличия в его действиях признаков недобросовестности, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, злоупотребления правом, привлечения к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, преднамеренного и фиктивного банкротства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то подателю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. по чек-ордеру N 85 от 30.08.2022.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2022 по делу N А63-11918/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ивахненко И.Ф. из федерального бюджета уплаченную по чек-ордеру N 85 от 30.08.2022 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов