Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 14АП-8253/23 по делу N А13-14023/2020

г. Вологда

28 февраля 2024 г.

Дело N А13-14023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от Соловьева К.А. представителя Осиповой М.В. по доверенности от 01.12.2023, от ФНС России Шпиляевой М.А. по доверенности от 26.01.2024, от арбитражного управляющего Сосипатровой М.Л. представителя Дементьевой М.А. по доверенности от 14.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление Кузнецова Юрия Николаевича о признании недействительными торгов по продаже имущества Логвинова Сергея Александровича, соглашения об оставлении нереализованного в ходе торгов имущества Логвинова Сергея Александровича залоговым кредитором за собой и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Логвинова Сергея Александровича (далее - Должник) Сосипатрова Марина Леонидовна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2023 о признании недействительными торгов, состоявшихся 03.08.2022, по продаже транспортного средства Porsche Cayenne, 2016 года выпуска, VIN WP1ZZZ92ZHKA29536, двигатель номер 227239, кузов номер WP1ZZZ92ZHKA29536, цвет - чёрный; соглашения об оставлении предмета залога залоговым кредитором за собой, заключённого 19.08.2022 финансовым управляющим Должника Сосипатровой М.Л. и Соловьевым Константином Александровичем, и о возврате указанного транспортного средства в конкурсную массу Должника.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мягков Константин Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Опал" (далее - Общество), Логвинов Степан Сергеевич, Кузнецов Юрий Николаевич.

Определением от 05.12.2023 суд апелляционной инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, осуществил переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции и предложил заявителю представить согласие на привлечение арбитражного управляющего Должника Сосипатровой М.Л. как организатора торгов, Мягкова К.С. как победителя торгов в качестве ответчиков, уточнённое заявление об оспаривании сделки, а также Кузнецову Ю.Н. представить письменное мнение относительно замены заявителя по настоящей жалобе Жаричевой Е.М. на него на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2023 по настоящему делу о процессуальном правопреемстве.

От Кузнецова Ю.Н. и Жаричевой Е.М. поступили соответствующие ходатайства о привлечении арбитражного управляющего Должника Сосипатровой М.Л. и Мягкова К.С. в качестве ответчиков и уточнённые требования; Кузнецов Ю.Н. выразил согласие на замену заявителя на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2023 по настоящему делу о процессуальном правопреемстве.

Определением от 30.01.2024 апелляционный суд заменил заявителя по обособленному спору - Жаричеву Елену Михайловну на её правопреемника - Кузнецова Юрия Николаевича; привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчиков арбитражного управляющего Должника Сосипатрову Марину Леонидовну, Мягкова Константина Сергеевича.

Жаричева Е.М. и Кузнецов Ю.Н. в письменных пояснениях просили заявление удовлетворить.

От Мягкова К.С. поступило заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Сосипатровой М.Л. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, заявил о пропуске срока давности по данным требованиям.

Представитель Соловьева К.А. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, считает срок давности по требованиям пропущенным.

Представитель ФНС России в лице Управления ФНС России по Вологодской области просил заявление удовлетворить.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2020 на основании заявления Должника возбуждено дело о его банкротстве.

Решением суда от 12.11.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сосипатрова М.Л.

Определением суда от 11.02.2021 по настоящему делу признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - Банк) в размере 2 350 087 руб. 63 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как обеспеченные залогом имущества Должника - вышеуказанного транспортного средства.

Определением суда от 25.05.2021 по настоящему делу в порядке правопреемства произведена замена кредитора Банка на публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк").

Определением суда от 27.07.2022 по настоящему делу ПАО "Росбанк" заменено на Соловьева К.А.

Финансовый управляющий Должника Сосипатрова М.Л. направила в суд ходатайство об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника, являющегося предметом залога (далее - Положение).

Определением суда от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2022, утверждено Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, и установлена начальная цена продажи вышеупомянутого автомобиля в размере 1 756 000 руб.

В соответствии с протоколом о результатах проведения аукциона в электронной форме от 23.03.2022 проведены торги по продаже спорного транспортного средства, к участию в торгах допущены Митраков М.Н., индивидуальный предприниматель Хамзин Р.Р., Ковров В.В., ООО "АРТ КАР", ООО "Бизнес-Люкс", Корешков А.В., Шакиров Р.Ф., ООО "Брокен Авто", Общество, Максимов Д.С., ООО "Торговый дом "Сфера".

Победителем торгов признано Общество, предложившее наиболее высокую цену за данное имущество, - 3 951 000 руб.

От заключения договора купли-продажи Общество уклонилось, оплату за имущество не произвело.

В соответствии с протоколом о результатах проведения аукциона в электронной форме от 03.08.2022 проведены повторные торги по продаже спорного транспортного средства, к участию в торгах допущены Митраков М.Н., Мягков К.С. и Общество.

Победителем торгов признан Мягков К.С., предложивший наиболее высокую цену за автомобиль, в размере 1 896 480 руб., который оплату за имущество не произвел.

В дальнейшем финансовый управляющий Должника Сосипатрова М.Л. и Соловьев К.А. (залоговый кредитор) подписали 19.08.2022 соглашение об оставлении залоговым кредитором предмета залога (транспортного средства) за собой по цене 1 896 480 руб. с перечислением на специальный банковский счет Должника денежных средств в размере 379 296 руб.

Жаричева Елена Михайловна, являясь конкурсным кредитором Должника (ныне - Кузнецов Ю.Н.), ссылаясь на то, что финансовым управляющим Сосипатровой М.Л. при проведении торгов допущено нарушение в части порядка ознакомления с предметом залога, опубликования недостоверной информации относительно объекта продажи, что привело к ограничению круга потенциальных покупателей и занижению стоимости спорного имущества, повлекшему причинение убытков кредиторам Должника, обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества Должника от 03.08.2022, о признании недействительным соглашения от 19.08.2022 об оставлении залоговым кредитором Соловьевым К.А. залогового имущества за собой и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу Должника спорного транспортного средства.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случаях, прямо указанных в пункте 1 данной статьи, а также, если при проведении торгов были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" допущенные при проведении торгов нарушения являются основанием для вывода о недействительности публичных торгов и недействительности договора, заключенного по результатам их проведения в силу положений пункта 2 статьи 449 ГК РФ, в том числе в рамках дела о банкротстве, как об этом сказано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Нарушения, которые могут повлечь признание торгов недействительными, должны являться существенными, способными повлиять на результат оспариваемых торгов. При этом возможный перечень нарушений закона при проведении торгов не является исчерпывающим, то есть основания недействительности торгов не ограничиваются лишь нарушением процедуры их проведения.

Моменту заключения договора купли-продажи имущества должника на торгах предшествует процедура конкурентного сопоставления условий будущей сделки, определяемых организатором торгов и зафиксированных в извещении об их проведении (пункт 3 статьи 448 ГК РФ), и лучшего ценового предложения, сформированного участником торгов в заявке (пункт 4 статьи 447 ГК РФ). Данное правило продиктовано самой целью торгов, заключающейся в выявлении претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую (высокую) цену для более полного пополнения конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами. Проведение торгов с иной целью (вне зависимости от степени добросовестности истинных и публично нераскрытых намерений) представляет собой фикцию торговой процедуры.

В настоящем обособленном споре, по мнению заявителя, финансовым управляющим осуществлено сокрытие сведений о реальном техническом состоянии предмета реализации и его существенных характеристиках. В объявлении о проведении торгов указано, что автомобиль технически неисправен (не на ходу). Заявитель считает, что последствия данного воздействия очевидным образом оказали настолько существенное влияние на результат торговой процедуры, что будь действительное состояние автомобиля указанным достоверно (на ходу), состав участников был бы иным (потенциальных покупателей было бы больше).

Как усматривается в материалах дела, обжалуемые торги являлись повторными ввиду того, что победитель первых торгов фактически отказался от заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства. При этом мотивов отказа Обществом не приведено.

Аналогично не состоялся договор и с победителем повторных торгов Мягковым К.С., при этом свой отказ от приобретения автомобиля он мотивировал тем, что его техническое состояние оставляло желать лучшего, он требовал вложения финансовых средств, имелись иные предложения по продаже аналогичного автомобиля по такой цене с лучшим техническим состоянием.

Согласно протоколу о результатах проведения аукциона от 03.08.2022 его победитель Мягков К.С. предложил за автомобиль 1 896 480 руб. при начальной продажной его цене 1 580 400 руб.

В силу абзаца третьего пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Из приведенных норм следует, что целью соблюдения требований указанной правовой нормы при публикация информации о торгах по реализации имущества должника является обеспечение привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, что приведет к эффективности торговой процедуры и позволит реализовать имущество по более высокой стоимости и получить в конкурсную массу выручку от реализации активов.

Между тем включение в состав публикуемых о выставленном на торги имуществе сведений о физическом состоянии имущества, а равно его первоначальной стоимости, не является предусмотренным статьей 431.2 ГК РФ заверением об обстоятельствах, получение которого исключает обязанность проявления покупателем разумной осмотрительности при решении вопроса о заключении сделки в отношении заведомо бывшего в употреблении имущества.

Так, при должной степени осмотрительности потенциальные участники торгов могли ознакомиться непосредственно с состоянием выставленного на торги имущества до их проведения. Не приняв соответствующих мер при приобретении реализуемого на торгах имущества, участник торгов добровольно принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Участниками и победителями ни первых, ни повторных торгов жалоб на их проведение, а также на недостоверность предоставленной финансовым управляющим информации о предмете торгов не предъявлялось.

Не имеется заявлений потенциальных участников торгов, которые не были допущены к участию в торгах либо заявки которых отклонены, по их мнению, незаконно.

Спорное имущество продавалось на повторных торгах в условиях конкуренции.

Недостаточность каких-либо сведений для принятия претендентами решения об участии в торгах компенсировалась возможностью детального ознакомления с имуществом.

Доказательства того, что финансовый управляющий препятствовал осмотру спорного имущества, отсутствуют.

В объявлении о проведении торгов указано на возможность лично ознакомиться с информацией по торгам, а потому все желающие лица были вправе в установленном порядке ознакомиться с информацией о предмете торгов, лично осмотреть предмет торгов.

Законодательство не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе.

В рассматриваемом случае при утверждении Положения арбитражным судом проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 13.09.2021 его стоимость установлена в размере 1 756 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2021 утверждено Положение и установлена начальная продажная стоимость спорного автомобиля в размере, определенном вышеупомянутым экспертным заключением.

Финансовым управляющим Жаричевой Е.М. Захаровым Алексеем Алексеевичем (правопреемник Кузнецов Ю.Н.) данное определение суда от 30.11.2021 обжаловано в апелляционном порядке. Доводы жалобы сводились к несогласию с определением начальной продажной стоимости предмета залога.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 обжалуемый судебный акт оставлен без изменения. Апелляционным судом указано на то, что начальная продажная цена спорного автомобиля определена экспертом в соответствии с его техническим состоянием (повреждён и частично разукомплектован).

Информация в публикации о торгах об автомобиле, выставленном на продажу, указана финансовым управляющим в соответствии с его состоянием, приведенным экспертом в заключении по проведенной судебной экспертизе.

На заинтересованность участников торгов заявитель не ссылается.

Процедурных нарушений при проведении обжалуемых торгов не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о лишении кого-либо возможности принять участие в спорных торгах, отсутствуют.

Фактов проведения торгов в условиях ограничения потенциального круга покупателей также не установлено.

Таким образом, изложенные заявителем обстоятельства не способны повлиять на результат торгов и не являются основанием для признания повторных торгов недействительными, тем более что и договор по их результатам фактически не заключен ввиду отказа от приобретения спорного имущества их победителем.

Иные факты, свидетельствующие о том, что оспариваемые торги проведены с существенными нарушениями, которые объективным образом могли повлиять на возможность получения максимальной стоимости от продажи имущества Должника и количества потенциальных участников торгов, не установлены.

Ссылка заявителя на недостоверность сведений о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля, обусловленная тем, что в отношении данного автомобиля установлены нарушения правил дорожного движения в период проведения спорных торгов, то есть автомобиль был на ходу, не может быть признана обстоятельством, которое повлекло снижение количества потенциальных интересантов в отношении данного имущества ввиду введения их в заблуждение, так как согласно пояснениям Соловьева К.А. (цессионарий) после получения статуса залогового кредитора по договору уступки прав требований от 25.04.2022, заключенному им с ПАО "Росбанк" (цедент), установленного определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.07.2022 по настоящему делу, он данный автомобиль планировал продать и в связи с этим его ремонтировал, в подтверждение чего предъявил договоры (наряды-заказы от 18.05.2022, 02.06.2022) (том 58, листы 157-158).

В связи с изложенным правовых оснований для признания обжалуемых торгов недействительными не имелось.

Более того, в пункте 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае первоначальные и повторные торги в форме аукциона фактически признаны несостоявшимися - победители торгов отказались от приобретения имущества на стадии заключения договора, а в этом случае оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 306-ЭС18-21709).

Право на оставление обремененного залогом имущества за собой Соловьев К.А. реализовал в установленные законом сроки, своевременно оплатив его. Денежные средства поступили в конкурсную массу Должника, что подтверждено финансовым управляющим.

В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что к отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой предмета залога применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже (статья 454 ГК РФ, абзац третий пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), которые не противоречат существу законодательного регулирования залоговых отношений.

Это означает, в частности, что залогодержатель, по общему правилу, приобретает право собственности на движимую вещь с момента ее передачи либо, если вещь была передана ранее, с момента уведомления об оставлении предмета залога залогодержателем за собой, а на недвижимое имущество - с момента внесения в ЕГРН записи о переходе права собственности (статья 223 ГК РФ).

Залоговый кредитор в любом случае сохраняет залоговый приоритет перед иными кредиторами, соответственно единственным основанием для признания сделки по передаче имущества за собой будет являться установление того, что имущество передано ему по заниженной стоимости, в ущерб Должнику и его кредиторам, претендующим на максимальное удовлетворение своих требований за счет имущества Должника.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что начальная продажная цена спорного автомобиля установлена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств иной рыночной стоимости не представлено, торги по продаже предмета залога фактически не состоялись, апелляционный суд считает, что неравноценности встречного исполнения и тем самым причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника заключением спорного соглашения не установлено.

Законом о банкротстве не предусмотрены основания для отказа арбитражным управляющим в передаче залоговому кредитору предмета залога и продажи его посредством публичного предложения при наличии заявления залогового кредитора об оставлении имущества за собой и соблюдении им порядка, предусмотренного частью 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления Кузнецова Ю.Н. отсутствуют.

Заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности в таком случае не имеют правового значения, так как заявленные требования признаны необоснованными по существу.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, а апелляционная жалоба финансового управляющего Сосипатровой М.Л. (действующей от имени Должника) фактически признана обоснованной, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2023 по делу N А13-14023/2020.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с Кузнецова Юрия Николаевича в пользу Логвинова Сергея Александровича 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Н.Г. Маркова С.В. Селецкая