Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 18АП-10022/22 по делу N А07-8524/2021

г. Челябинск

02 ноября 2022 г.

Дело N А07-8524/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Аркатовой Анны Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022 по делу N А07-8524/2021.

В судебном заседании принял участие: представитель арбитражного управляющего Аркатовой Анны Сергеевны- Шаймуратов Д.Р. (паспорт, доверенность от 01.08.2022); Кальницкая Юлия Владимировна (паспорт); представитель Кальницкой Юлии Владимировны - Посадский Э.А. (паспорт, доверенность от 09.04.2022).

Паперный Олег Юльевич (далее - должник, Паперный О.Ю.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.06.2021 заявление Паперного Олега Юльевича о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу N А07-8524/2021 о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2021 года (резолютивная часть объявлена 29 сентября 2021 года) по делу N А07-8524/2021 гражданин Паперный Олег Юльевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Аркатова Анна Сергеевна (ИНН 027901422853, член СРО АУ "Лига", почтовый адрес: 453571, РБ, г. Межгорье, ул. Карбышева, 32-14).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 02.10.2021 номер сообщения 7434326.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 184 (7146) от 09.10.2021, стр. 55.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступила жалоба Кальницкой Юлии Владимировны о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом гражданина Паперного Олега Юльевича - Аркатовой Анны Сергеевны, выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделок должника и составлению отчета арбитражного управляющего о своей деятельности; об отстранении арбитражного управляющего Аркатовой Анны Сергеевны от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Паперного О.Ю.

Определением от 22.06.2022 суд освободил Аркатову А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 24.06.2022 заявленные требования Кальницкой Юлии Владимировны удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Аркатовой Анны Сергеевны в период осуществления ею обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника Паперного Олега Юльевича, выраженное в непринятии мер по представлению отчета финансового управляющего, непринятии мер по оспариванию сделок должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Аркатова А.С. обратилась в Восемнадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно удовлетворил жалобу в части непринятия мер по оспариванию сделки по продаже квартиры от 30.01.2020. Кальницкая Ю.В. не обращалась до подачи жалобы с требованием оспорить сделку, не указала, чем нарушены ее права, учитывая, что требования Кальницкой Ю.В. к должнику заявлены как обеспеченные залогом, и реальная стоимость имущества превышает размер ее требований. Квартира была реализована за 12 млн. руб. и согласно пояснениям должника последний получил 6 млн руб., а оставшиеся 6 млн. руб. - супруга, денежные средства направлены на погашение заработной платы на предприятии. Суд не указывает норму, в силу которой конкурсный управляющий должен оспорить сделку (ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), как нарушаются сделкой интересы Кальницкой Ю.В. С учетом не включения требований кредитора Молчановой С.П. в реестр и не обращения кредитора Хасановой И.Д. с требованием в реестр, у должника достаточно имущества для погашения требований. Суд не учел, что оспаривание сделки с единственным жильем должника не повлечет возврат его в конкурсную массу. Кроме того, кредитор может самостоятельно оспорить сделку. Обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки является правом финансового управляющего. Суд не оценил возражения финансового управляющего о том, что согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий не ранее чем один раз в квартал предоставляет кредиторам отчет. Финансовый управляющий через систему "Мой арбитр" 21.03.2022 подал ходатайство о продлении процедуры банкротства, однако оно было отклонено 25.03.2022, то есть после судебного заседания 24.03.2022. Эти документы не были рассмотрены сотрудниками суда в течение четырех дней, за что арбитражный управляющий не должен нести риск негативных последствий. Суд не учел, что Аркатова А.С., начиная с 08.12.2021, находится в декретном отпуске, о чем имеется листок нетрудоспособности, и находилась на стационарном лечении с ребенком. Отчет направлялся кредиторам, 24.03.2022 судебное заседание отложено по причине нахождения судьи в отпуске. Отчет от 21.03.222 направлен по почте, почтовый идентификатор 45009768014291. Суд не указал, каким образом нарушены права Кальницкой Ю.В. задержкой в представлении ходатайства о продлении процедуры по уважительной причине. Кроме того, Кальницкая Ю.В. также обращалась с полностью аналогичной жалобой в Управление Росреестра по РБ. По результатам административного расследования вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, которым установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях Аркатовой А.С. Кроме того, Кальницкая Ю.В. не вправе была обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего до даты вынесения определения о включении ее требований в реестр требований кредиторов.

Определением от 21.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство 23.08.2022.

Определением от 23.08.2022 судебное разбирательство отложено на 20.09.2022 в связи с тем, что судом на 20.09.2022 был назначен вопрос об утверждении нового финансового управляющего. Также суд предложил кредиторам ООО "Феникс", ПАО "Сбербанк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ" представить суду мнение по доводам апелляционной жалобы Аркатовой Анны Сергеевны, поддерживают ли они жалобу Кальницкой Юлии Владимировны на действия (бездействие) финансового управляющего Аркатовой Анны Сергеевны

Определением от 20.09.2022 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Калиной И.В. судьей Кожевниковой А.Г.

В судебном заседании 20.09.2022 к материалам дела приобщены отзывы Силантьева С.В. и СРО АУ "Лига" на апелляционную жалобу.

Силантьев С.В., заявивший требование о включении задолженности в реестр, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на злоупотребление правом со стороны Кальницкой Ю.В., не обладающей полными правами кредитора для обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего, а обособленный спор о включении ее требований в реестр содержит доказательства необоснованности ее требования (долг по судебному акту погашен). СРО АУ "Лига" в отзыве поддерживает доводы жалобы, ссылаясь на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта в связи с не привлечением к участию в споре СРО АУ "Лига" и Управления Росреестра.

Определением от 20.09.2022 судебное разбирательство отложено на 27.10.2022, поскольку судебное разбирательство по вопросу об утверждении нового финансового управляющего отложено на 03.10.2022.

Определением от 26.10.2022 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А. судьями Калиной И.В., Журавлевым Ю.А.

К материалам дела приобщено мнение на апелляционную жалобу от финансового управляющего Гимаева И.Ф, который не высказал мнение по доводам жалобы, в связи с отсутствием полных сведений о сформированной конкурсной массе и реестре требований кредиторов решить вопрос о целесообразности оспаривания сделки не представляется возможным, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании к материалам дела приобщены объяснения СРО АУ "Лига", в которых указывается на необходимость его привлечения к участию в обособленном споре.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Аркатовой Анны Сергеевны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Кальницкая Ю.В. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

От финансового управляющего должника Гимаева И.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

Законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150.)

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие арбитражного управляющего Аркатовой А.С., выраженное в непринятии мер по представлению отчета финансового управляющего, исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2021 года (резолютивная часть объявлена 29 сентября 2021 года) по делу N А07-8524/2021 гражданин Паперный Олег Юльевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества было назначено на 24.03.2022. В указанном решении суд обязал финансового управляющего заблаговременно (не позднее, чем за пять дней до даты судебного заседания) представить суду отчет о результатах реализации имущества, с приложением подтверждающих продажу имущества должника и погашение требований кредиторов документов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, или мотивированное ходатайство о продлении срока реализации имущества должника.

Учитывая нахождение судьи в отпуске, определением суда от 24.03.2022 судебное заседание было отложено на 05.05.2022.

Через систему "Мой Арбитр" 21.03.2022 (дата поступления в систему) финансовым управляющим представлено ходатайство о продлении срока реализации имущества должника, однако 25.03.2022 ходатайство в системе "Мой Арбитр" было отклонено, поскольку наименование представленного документа не соответствовало наименованию информационного листа. Данное ходатайство считается не поданным.

В судебное заседание 05.05.2022 финансовый управляющий не явился, отчет суду не представил, равно как мотивированное ходатайство о продлении срока реализации имущества должника.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы в данной части.

Удовлетворяя жалобу в части оспаривания сделки, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках обособленного спора по заявлению Аркатовой А.С. об истребовании от Государственного комитета РБ по делам юстиции сведений в отношении должника, указанные государственное учреждение в ответ на определение Арбитражного суда РБ от 09.03.2022 об истребовании доказательств, предоставило сведения о должнике, его супруге и детях, из которых значится, что дочерью должника является Паперная Елена Олеговна, уроженка г.Уфы, 07.10.1982 года рождения.

Указанное лицо - Паперная Е.О. - но уже под иной фамилией Прокопенко (данные совпадают по дате и месту рождения, а также по имени и отчеству), являлась участником сделки должника (договор купли-продажи квартиры от 30.01.2020), в ходе которой должник и его супруга Паперная Р.Р. реализовали в пользу своей дочери Прокопенко Е.О. дорогостоящее имущество - квартиру площадью 134 кв.м, в г. Уфа.

Как указывал кредитор, данная сделка имеет признаки подозрительной, поскольку совершена с заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), отсутствуют сведения о финансовой возможности Прокопенко Е.О. приобрести квартиру за 12000000 рублей, что вызывает сомнения в легитимности сделки (неравноценное встречное исполнение, безденежность).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 34 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно разъяснению, данному в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60, с момента принятая требования кредитора к рассмотрению судом последний наделяется статусом участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующими правами, необходимыми лишь для реализации права на заявление возражений относительно требований иных кредиторов.

Следовательно, кредитор, требования которого к должнику не установлены арбитражным судом в деле о банкротстве должника и не включены в реестр кредиторов, является лицом, участвующим в деле только в части, касающейся установления обоснованности его требований и их размера, и вправе обжаловать в порядке, установленном ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также только обстоятельства, связанные с его требованиями в качестве кредитора, понятие которого (кредитора) определено в ст. 2 Закона о банкротстве.

Конкурсные кредиторы приобретают статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, и пользуются всеми правами, предоставленными Законом названным лицам с момента вынесения судом определения о признании обоснованными предъявленных требований к должнику и включении этих требований в реестр требований кредиторов. До проверки судом обоснованности предъявленных к должнику требований кредитор, заявивший требование, не вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, поскольку до момента вынесения судом определения о признании обоснованными предъявленных данным кредитором требования к должнику, названный кредитор не является полноправным лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, заявление Кальницкой Ю.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника не рассмотрено. Определением от 19.09.2022 рассмотрение требования отложено на 03.11.2022.

Таким образом, на дату подачи жалобы и вынесения по результатам ее рассмотрения определения у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что права Кальницкой Ю.В. нарушены обжалуемыми действиями (бездействием) финансового управляющего по не оспариванию сделки и по несвоевременному представлению отчета, поскольку на дату подачи жалобы требование не было включено в реестр, и, следовательно, Кальницкая Ю.В. не является лицом, участвующим в деле, с полным объемом прав - конкурсным кредитором, требования которого подлежали бы удовлетворению за счет конкурсной массы должника.

Кальницкой Ю.В. с учетом отсутствия у нее статуса конкурсного кредитора, не указано, чем нарушены ее права обжалуемыми действиями (бездействием) финансового управляющего Аркатовой А.С.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебные заседания и предлагал кредиторам с установленными требованиями высказать мнение о том, поддерживают ли они жалобу Кальницкой Ю.В., вместе с тем, заявлений в поддержку доводов жалобы Кальницкой Ю.В. в суд не поступило.

В силу п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данная норма подлежит применению и при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве.

Таким образом, жалоба Кальницкой Ю.В. не подлежала рассмотрению судом первой инстанции, ее следовало возвратить, либо производство по жалобе в случае ее принятия к производству - прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Производство по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего Аркатовой А.С. подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная Аркатовой С.С. государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 21.05.2018, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022 по делу N А07-8524/2021 отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Аркатовой Анны Сергеевны - удовлетворить.

Производство по жалобе Кальницкой Юлии Владимировны на незаконные действия (бездействие) Аркатовой Анны Сергеевны прекратить.

Возвратить Аркатовой Анне Сергеевне государственную пошлину в размере 3 000 руб. из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина