Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 05АП-6358/22 по делу N А51-10544/2021

г. Владивосток

02 ноября 2022 г.

Дело N А51-10544/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Находкинского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-6358/2022

на решение от 15.08.2022

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-10544/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Тихоокеанская дирекция по техническому обеспечению надзора на море" (ИНН 2536046018, ОГРН 1022502266973)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилуправление - 10" (ИНН 2508068838, ОГРН 1052501639640), Находкинскому городскому округу в лице администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704)

о взыскании 413 716 рублей,

при участии:

от администрации Находкинского городского округа: С.В. Располова, по доверенности от 13.01.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании серии ДВС номер 0351981, паспорт,

от истца и от ООО "Горжилуправление - 10" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение "Тихоокеанская дирекция по техническому обеспечению надзора на море" (далее - истец, ФГБУ "Тотехмордирекция") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилуправление - 10" (далее - ответчик, ООО "Горжилуправление - 10", управляющая компания) о взыскании 413 716 руб. ущерба, причиненного в результате прорыва стояка (трубы) холодного водоснабжения (далее - ХВС) дома N 14 по ул. Гагарина в городе Находка.

Определением суда от 08.12.2021 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Находкинского городского округа.

Определением суда от 28.03.2022 администрация Находкинского городского округа (далее - ответчик, администрация НГО, администрация) привлечена к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 АПК РФ.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО "Горжилуправления-10", с администрации НГО 413 716 руб. убытков, данные уточнения приняты в порядке статьи 49 АКП РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2022 солидарно с ООО "Горжилуправления-10", с Находкинского городского округа в лице администрации, в пользу ФГБУ "Тотехмордирекция" взыскано 413 716 руб. убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

Апеллянт полагает, что ответственность за содержание и управление многоквартирным домом (далее - МКД) лежит на управляющей компанией ООО "Горжилуправление - 10". Отмечает, что из представленных истцом доказательств не возможно установить из-за каких действий или бездействия администрации произошел прорыв трубы ХВС и затопление помещения, принадлежащего истцу. Кроме того, в адрес администрации НГО информация о затоплении помещения и о составлении акта осмотра от управляющей компании не поступала.

От истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Отмечает, что администрация, как собственник помещения VI, находящемся на втором этаже жилого дома N 14, ул. Гагарина в городе Находка, должна надлежаще содержать принадлежащее ему нежилое помещение. Отсутствие системы отопления и остекления окон привело к ненадлежащему температурному режиму в помещении, что повлекло промерзание и прорыв трубы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ООО "Горжилуправление - 10", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

ООО "Горжилуправление - 10" отношение к апелляционной жалобе не выразило, отзыв на неё не представило.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Гагарина, д. 14, общей площадью 160,1 кв. м, кадастровый номер 25:31:010208:6590.

Управляющей организацией указанного МКД на момент причинения вреда являлось ООО "Горжилуправление - 10", что подтверждается договором от 01.01.2021 N Г14/2/2021 управления общим имуществом многоквартирного дома и общедоступными сведениями официальных сайтов "Реформа ЖКХ" (reformagkh.ru) и ГИС ЖКХ (www.dom.gosuslugi.ru), сторонами не оспаривается.

В результате прорыва трубы холодного водоснабжения 03.01.2021 произошло затопление помещения истца, что подтверждается актом осмотра от 11.01.2021.

Из указанного акта следует, что вероятной причиной затопления является: "ненадлежащее содержание квартиры сверху, выбиты окна, в результате чего произошло перемерзание и порыв стояка ХВС".

Размер ущерба, причиненного ФГБУ "Тотехмордирекция" в результате залития указанного помещения, определен истцом по результатам экспертного исследования ООО "Безопасность ДВ".

Согласно заключению по техническому обследованию нежилых помещений литер П по ул. Гагарина, д. 14 в г. Находке с выполнением сметного расчета стоимости необходимых ремонтных работ, предоставленному истцом, размер ущерба, причиненного залитием внутренней отделке помещений и имуществу, составил 413 716 руб.

Ссылаясь на причиненный в результате залития помещения ущерб и отказ ответчика - ООО "Горжилуправление - 10" его компенсировать в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле привлечена администрация НГО, как собственник помещения, из которого произошел залив помещений, принадлежащих истцу.

ФГБУ "Тотехмордирекция" на основании статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, на основании чего истец просит взыскать солидарно с ООО "Горжилуправления-10", с администрации НГО 413 716 руб. убытков.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (статья 393 ГК РФ).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под возмещением убытков в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду (не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу части 1 статьи 8 и части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 АПК РФ, на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика. Одним из необходимых элементов ответственности в виде убытков является противоправность действий ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Материалами дела установлено, что 03.01.2021 в помещении истца, расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Гагарина, д. 14, произошло затопление в результате прорыва трубы холодного водоснабжения.

Факт залития помещения истца подтверждается актом осмотра от 11.01.2021.

В целях определения размера причиненных имуществу истца убытков, ФГБУ "Тотехмордирекция" обратилось к ООО "Безопасность ДВ".

Согласно заключению по техническому обследованию нежилых помещений литер П по ул. Гагарина, д. 14 в г. Находке с выполнением сметного расчета стоимости необходимых ремонтных работ, предоставленному истцом, размер ущерба, причиненного залитием внутренней отделке помещений и имуществу, составил 413 716 руб.

Дав оценку этим доказательствам, апелляционный суд признает документально подтвержденным наличие на стороне истца убытков на общую сумму 413 716 руб.

Доказательств того, что размер ущерба, заявленный истцом, не соответствует действительности и является завышенным, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта причинения ущерба истцу.

Не возражая относительно факта залития помещения и наличия на стороне истца убытков, администрация НГО полагает, что не должна нести ответственность солидарно с управляющей компанией, поскольку ответственность за причинение ущерба полностью должна нести управляющая компания в силу статьи 161 ЖК РФ.

Суд первой инстанции, признав факт причинения ущерба истцу, взыскал солидарно с администрации НГО и управляющей компании сумму причиненных убытков.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в данной части.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Как следует из представленного акта осмотра от 11.01.2021, вероятной причиной затопления является: "ненадлежащее содержание квартиры сверху, выбиты окна, в результате чего произошло перемерзание и порыв стояка ХВС".

Залив принадлежащих истцу помещений произошел через потолочное покрытие, в результате порыва стояка ХВС в помещении VI, находящемся на втором этаже жилого дома по адресу: г. Находка, ул. Гагарина, д. 14 (сверху), принадлежащем на праве собственности администрации НГО.

Администрация НГО является собственником помещения, из которого произошел залив помещений, принадлежащих истцу.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Таким образом, администрация, являясь собственником имущества, обеспечивает исполнение такого государственного полномочия, как содержание жилых и нежилых помещений.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб в сумме 413 716 руб. подлежит возложению на администрацию НГО.

Соответственно, в иске к ООО "Горжилуправление - 10" надлежит отказать ввиду следующего.

Как ранее указывалось, по смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Истец обязан доказать, что ООО "Горжилуправление - 10" является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, на истца по настоящему делу в силу статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать следующие юридически значимые обстоятельства: факты причинения вреда (убытков) и их размер; факт того, что управляющая компания является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличие причинно-следственной связи между поведением ООО "Горжилуправление - 10" и фактами причинения убытков.

Истец в свою очередь не доказал наличие вины ООО "Горжилуправление - 10" в причинении вреда, не представив доказательств того, что залитие помещения произошло по вине управляющей компании.

Управляющая компания не может нести ответственность за действия или бездействие собственника помещения, которые привели к затоплению спорного помещения.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность обслуживающей организации, которой в настоящем случае является ООО "Горжилуправление - 10", контролировать действия собственников.

В связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ООО "Горжилуправление - 10" суммы ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из анализа приведенной нормы закона следует, что солидарная обязанность может возникнуть у лиц либо на основании договора, с момента заключения которого и до его исполнения должники находятся в равном положении по отношению как к кредитору, так и к друг другу, поскольку приняли одно и то же обязательство в отношении одного и того же единого предмета исполнения, либо на основании закона, когда содолжники участвуют в правоотношении, модель которого определил законодатель.

При этом возможность возложения солидарной обязанности на лиц, обязанность по возмещению вреда у которых возникла по разным основаниям, действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статья 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2022 по делу N А51-10544/2021 изменить.

Взыскать с Находкинского городского округа в лице администрации Находкинского городского округа в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Тихоокеанская дирекция по техническому обеспечению надзора на море" 413 716 (четыреста тринадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей убытков и 11 274 (одиннадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилуправления-10" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков