Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 20АП-6819/22 по делу N А68-2740/2020

г. Тула

2 ноября 2022 г.

Дело N А68-2740/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирякиной Людмилы Васильевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2022 по делу N А68-2740/2020 (судья Шиндин М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Кирякина Людмила Васильевна (ИНН 710306701753, СНИЛС 078-285-166-03) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2020 признано обоснованным заявление Кирякиной Людмилы Васильевны о несостоятельности (банкротстве), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Зудова Елена Владимировна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в АО "Коммерсантъ. Издательский Дом" N 126(6847) объявление от 18.07.2020 N 18210010405, "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" сообщение от 06.07.2020 N 5180613.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2021 Кирякина Людмила Васильевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Зудова Елена Владимировна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликованы в АО "Коммерсантъ. Издательский Дом" N 139(7101) объявление от 07.08.2021 N 18210039260, "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" сообщение от 27.07.2021 N 7057371.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина.

От конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" 18.10.2021 в материалы дела поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

От финансового управляющего 14.01.2022 в материалы дела поступило ходатайство о прекращении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета в документов по итогам процедуры реализации имущества гражданина, в котором он просит прекратить процедуру реализации имущества Кирякиной Л.В. в связи с отсутствием финансирования; взыскать с Кирякиной Л.В. задолженность в пользу финансового управляющего в общей сумме 35 908 руб. 38 коп.

Определением суда от 11.07.2022 ходатайство финансового управляющего имуществом должника Кирякиной Л.В. Зудовой Елены Владимировны о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения; процедура реализации имущества должника завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований ПАО "Сбербанк"; в отношении Кирякиной Л.В. определено не применять правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк России", установленных определением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2020 по делу N А68-2740-1/2020 в отношении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, по кредитным договорам от 21.03.2019 N 161969, от 18.07.2019 N 499270; ходатайство финансового управляющего имуществом должника Зудовой Елены Владимировны о взыскании с Кирякиной Л.В. задолженности по делу о банкротстве в размере 35 908 руб. 38 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кирякина Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк России", установленных определением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2020 по делу N А68-2740-1/2020 в отношении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, по кредитным договорам N 161969 от 21.03.2019, N 499270 от 18.07.2019.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Данные законоположения, направленные на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, являющегося конкурсным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

При этом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 разъяснено о том, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. В связи с этим к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (п.24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016).

Как следует из содержания определения Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2020 N А68-2740-1/2020, принятому по заявлению ПАО "Сбербанк России" к Кирякиной Л.В. об установлении требований кредитора, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк России" в общем размере 1 577 278 руб. 12 коп., в том числе: по кредитному договору от 18.07.2019 N 499270 в размере 602 620 руб. 85 коп., из которых: 2 602 руб. 37 коп. - неустойка за просроченные проценты; 2 115 руб. 54 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 55 656 руб. 26 коп. - просроченные проценты; 542 246 руб. 68 коп. - просроченный основной долг; по кредитному договору от 21.03.2019 N 161969 в размере 422 067 руб. 11 коп., из которых: 1 587 руб. 96 коп. - неустойка за просроченные проценты; 1 693 руб. 31 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 34 528 руб. 63 коп. - просроченные проценты; 384 257 руб. 21 коп. - просроченный основной долг; по кредитному договору от 08.08.2018 N 464089 в размере 529 783 руб. 11 коп., из которых: 2 200 руб. 92 коп. - неустойка за просроченные проценты; 2 879 руб. 61 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 45 684 руб. 74 коп. - просроченные проценты; 479 017 руб. 84 коп. - просроченный основной долг; по договору от 08.08.2018 на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка MasterCard Credit Momentum в размере 22 807 руб. 05 коп., из которых: 329 руб.37 коп. - неустойка, 2 479 руб. 68 коп. - просроченные проценты; 19 998 руб. - просроченный основной долг.

Как следует из содержания определения Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2020 N А68-2740-2/2020, принятому по заявлению ПАО "Восточный экспресс банк" к Кирякиной Л.В. об установлении требований кредитора, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО "Восточный экспресс банк" в общем размере 317 017 руб. 90 коп., в том числе: по кредитному договору от 23.10.2019 N 19/7748/00000/102827 в размере 317 017 руб. 90 коп., в том числе: 200 000 руб. - основной долг, 76 017 руб. 90 коп. - проценты, 41 000 руб. - комиссия.

Конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк" в обоснование ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательства ссылается на предоставление должником кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита.

Как следует из материалов дела, при получении кредитов в ПАО "Сбербанк" должником была предоставлена следующая информация о своих доходах. Так, в заявлении-анкете на получение потребительского кредита от 21.03.2019 N 1180047140 на сумму 423 000 руб., подписанной должником, Кирякина Л.В. указала сведения о том, что получает среднемесячный подтвержденный доход в размере 60 000 руб., среднемесячный дополнительный доход - 0 руб., среднемесячные расходы, носящие периодический характер - 0 руб., среднемесячный доход семьи - 60 000 руб.

В заявлении-анкете на получение потребительского кредита от 18.07.2019 N 1286929090 на сумму 566 000 руб., подписанной должником, Кирякина Л.В. указала сведения о том, что получает среднемесячный подтвержденный доход в размере 60 000 руб., среднемесячный дополнительный доход - 10 000 руб., среднемесячные расходы, носящие периодический характер - 0 руб., среднемесячный доход семьи - 70 000 руб.

В материалах дела имеется справка по форме 2-НДФЛ за 2019 год, согласно которой постоянный источник доходов должника в виде заработной платы до удержания НДФЛ в 2019 год составил 347 688,95 руб. Следовательно, средний ежемесячный размер заработной платы должника в 2019 год составил 28 974 руб. 08 коп. (до удержания НДФЛ) или 25 207 руб. 45 коп. (после удержания НДФЛ). Непосредственно перед заключением кредитного договора от 21.03.2019 N 161969 доход должника в январе 2019 года составил 25 589 руб. 40 коп., в феврале 2019 года - 24 629 руб. 25 коп. Перед заключением кредитного договора от 18.07.2019 N 499270 доход должника составил в марте 2019 года - 32 049 руб. 12 коп., в апреле 2019 года - 32 394 руб. 04 коп., в мае 2019 года - 28 306 руб. 04 коп., в июне 2019 года - 31 372 руб. 04 коп. (до удержания НДФЛ). При этом получение должником дополнительного ежемесячного дохода в размере 10 000 руб. не подтверждено.

На основании изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о том, что должник при получении кредитов 21.03.2019 и 18.07.2019 представил ПАО "Сбербанк" заведомо недостоверные сведения об уровне своего дохода.

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлены на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

В настоящем случае, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и установив, что при возникновении обязательств из кредитных договоров от 21.03.2019 N 161969, от 18.07.2019 N 499270, на которых ПАО "Сбербанк" основывает свое требование в деле о банкротстве должника, Кирякина Л.В. действовала незаконно, представила ложные сведения о своих доходах при заполнении анкет от 21.03.2019 N 1180047140, от 18.07.2019 N 1286929090, что повлияло на положительное решение Банка о выдаче кредита, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для неприменения в отношении Кирякиной Л.В. правил об освобождения от исполнения обязательств по указанным кредитным договорам.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, суд области верно указал, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы Кирякиной Л.В. о том, что она не имела умысла предоставить кредитору ложные сведения о своем финансовом состоянии в целях получения кредита и о том, что анкеты для получения кредитов заполняли сами сотрудники Банка, судом области отклонены.

Действия должника, выразившееся в предоставлении недостоверной информации о своем финансовом состоянии, в любом случае, создает угрозу причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а потому такое нарушение нельзя признать малозначительным для целей определения наличия оснований для отказа в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, от 31.01.2020 N 310-ЭС 19-26772 по делу N А64-1146/2018, определение от 26.08.2019 N 305-ЭС19-16209 по делу N А40-53577/2017).

В нарушение статьи 65 АПК РФ Кирякиной Л.В. не представлены в материалы дела доказательства в обоснование своего довода о том, что при заполнении анкет для получения кредита она руководствовалась рекомендациями сотрудника Банка. При этом судом области учтено, что анкеты на получение кредита собственноручно подписаны должником без каких-либо замечаний или возражений.

Согласно ст.ст.1 и 9 ГК РФ гражданские права осуществляются физическими лицами своей волей и в своем интересе, реализация предоставленного законом права осуществляется непосредственно на основании выражения волеизъявления лица, которому соответствующее право принадлежит.

Кирякиной Л.В. не представлены суду доказательства того, что предоставление недостоверных сведений носило малозначительный характер или совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Поскольку материалами дела подтверждено недобросовестное поведение должника при принятии на себя кредитных обязательств, суд области пришел к обоснованному выводу о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк России", установленных определением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2020 по делу N А68-2740-1/2020 в отношении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, по кредитным договорам от 21.03.2019 N 161969, от 18.07.2019 N 499270.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк России", установленных определением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2020 по делу N А68-2740-1/2020 в отношении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, по кредитным договорам от 21.03.2019 N 161969, от 18.07.2019 N 499270. Ссылается на существенное нарушение судом первой инстанции норм права. Указывает на то, что Кирякина Л.В. не привлекалась к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина, в рассматриваемом случае вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется. Обращает внимание суда на то, что на момент получения кредитов, общесемейных денежных средств хватало на оплату по обязательствам. Сообщает о том, что в данный момент указанных общесемейных средств не хватает, этим обстоятельством обусловлена невозможность погашать кредиторскую задолженность. Указывает, что каких-либо поддельных документов, завышающих доход должник никогда не предоставляла, действовала добросовестно и правомерно, на момент оформления кредитного договора исполняла обязательства своевременно. Обращает внимание на то, что информация о наличии у должника иных кредитных обязательств в ПАО "Сбербанк" была учтена кредитором, однако эти обстоятельства не послужили основанием для отказа Банком в предоставлении должнику кредитов, полагает, что банк своими одобрительными действиями сам сформировал должнику кабальные условия. Считает, что неприменение судом в отношении Кирякиной Л.В. правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно толкованию Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 23.11.2017 N 2613-О, законоположением абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлено на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2020 N 301-ЭС20-7392 по делу N А79-539/2018.

Вопреки доводам жалобы действия должника, выразившееся в предоставлении недостоверной информации о своем финансовом состоянии, в любом случае создает угрозу причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а потому такое нарушение нельзя признать малозначительным для целей определения наличия оснований для отказа в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013.

Данный правовой подход также согласуется с позицией Верховного суда, изложенной в определении от 31.01.2020 N 310-ЭС19-26772 по делу N А64-1146/2018, определении от 26.08.2019 N 305-ЭС19-16209 по делу N А40-53577/2017.

Кирякиной Л.В. не представлены доказательства того, что предоставление недостоверных сведений носило малозначительный характер или совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором по кредитным договорам от 21.03.2019 N 161969, от 18.07.2019 N 499270.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2022 по делу N А68-2740/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина