Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 11АП-15949/22 по делу N А55-6294/2017

г. Самара

02 ноября 2022 г.

Дело N А55-6294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Борма" - представитель по доверенности от 03.06.2022 Пикало А.С.,

от Осокина Ивана Николаевича - представитель по доверенности от 20.02.2019 Огиванов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борма"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2022 о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спасские сады" ИНН6315560582, ОГРН 1036300447578, 443010, г.Самара, ул. Чапаевская, д.206,

УСТАНОВИЛ:

27.03.2017 АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Спасские сады" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2017 года ООО "Спасские сады" признано несостоятельным (банкротом), открыта в отношении ООО "Спасские сады" процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением от 12.01.2018 конкурсным управляющим ООО "Спасские сады" утверждён Кулаков Игорь Игоревич, член Ассоциации "МСРО АУ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Спасские сады" ИНН6315560582, ОГРН 1036300447578, 443010, г.Самара, ул. Чапаевская, д.206 - завершено.

Осокин И.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ООО "Борма" в пользу Осокина Ивана Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2022 заявление Осокина И.Н. удовлетворено частично; с ООО "Борма" в пользу Осокина Ивана Николаевича взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Борма" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От Осокина И.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ООО "Борма" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Осокина И.Н. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя частично заявление Осокина И.Н., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2021 конкурсный кредитор ООО "Борма" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Осокина Ивана Николаевича по основаниям, предусмотренный ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 в удовлетворении заявления ООО "Борма" о привлечении к субсидиарной ответственности Осокина Ивана Николаевича отказано. Стороны своим правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке не воспользовались, судебный акт вступил в законную силу 16.03.2022.

В целях реализации своего права на ведении дела в арбитражном суде через представителя, а также получения юридической помощи по вышеуказанному обособленному спору Осокин Иван Николаевич вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

06.09.2021 между гр. Осокиным Иваном Николаевичем (далее также - Заказчик) и ИП Филимоновым Алексеем Анатольевичем (далее также - Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь, а заказчик обязуется принять ее и оплатить в объеме и в сроки, установленные настоящим договором.

Исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: оказание правовой помощи по представлению интересов заказчика в суде первой инстанций по заявлению конкурсного кредитора ООО "Борма" о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Спасские сады", ИНН 6315560582, ОГРН 1036300447578 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А55-6294/2017.

В соответствии с п. 4.1 вознаграждением исполнителя является гонорар. Размер гонорара составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Заказчик оплачивает исполнителю указанную сумму гонорара в течение 3 (трех) рабочих дней со дня заключения настоящего договора.

Заказчик принятые на себя обязательства исполнил, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 07.09.2021 г., от 06.10.2021 г., от 14.02.2022.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что рамках исполнения принятых на себя обязательств исполнителем были осуществлены следующие действия:

-составлен и направлен отзыв на заявление ООО "Борма" о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Спасские сады", ИНН 6315560582, ОГРН 1036300447578 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А55-6294/2017;

- участие в 5 судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области:

-в рамках судебного заседания в суде первой инстанции, надлежащим образом исполнялись процессуальные обязанности, готовились письменные пояснения, ходатайства, возражения, отзывы;

- составлялись и надлежащим образом направлялись и приобщались письменные пояснения, ходатайства при рассмотрении дела судом.

Все составленные процессуальные документы, пояснения, и движение дела подтверждаются материалами настоящего дела, а также актом приемки-сдачи оказанных услуг от 15.02.2022.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника 16 февраля 2021 года обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Осокина Ивана Николаевича к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2021 года, в удовлетворении заявления о привлечении Осокина Ивана Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спасские сады" в размере 155 618 436,45 руб. отказано (судебный акт вступил в силу 15 октября 2021 года).

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, определяя его с даты утверждения в качестве конкурсного управляющего Кулакова И.Г. (Заявителя).

Как следует из материалов дела ООО "Борма", воспользовавшись своим правом, как кредитор ООО "Спасские сады", решило направить от своего имени аналогичное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Осокина И.Н., так как в анализируемом периоде он был руководителем и учредителем должника.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, с учетом действующего на момент руководства законодательства, а также Осокин И.Н. просил прекратить производство по настоящему обособленному спору, ссылаясь на наличие судебного акта вступившего в законную силу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кулакова И.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Осокина Ивана Николаевича.

При этом суд первой инстанции не прекратил производство по обособленному спору, а отказал в удовлетворении заявления в связи с истечением срока давности (по аналогии с предыдущим спором по заявлению конкурсного управляющего).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что споры о привлечении Осокина И.Н. аналогичны, участие принимали при рассмотрении судом обособленных споров одни и те же стороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как верно отметил суд первой инстанции, представителем Осокина Ивана Николаевича оказаны следующие юридические услуги:

составление и приобщение письменных пояснений от 20.12.2021 - 5 000 руб.;

составление и приобщение письменных пояснений на заявление ООО "Брома" о привлечении Осокина И.Н. к субсидиарной ответственности - 5 000 руб.;

за составление отзыва на заявление - 10 000 рублей;

за участие в 5-ти судебных заседаниях (с учетом перерывов) - 50 000 рублей.

Заинтересованность ООО "Борма" как конкурсного кредитора должника обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы.

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ООО "Борма" является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В данном случае инициатором обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности являлось ООО "Борма", которым Осокин И.Н. указан в качестве ответчика.

Фактическое разрешение спора произошло в пользу Осокина И.Н., поскольку отказ по заявлению о его привлечении к субсидиарной ответственности полностью отвечает его интересам.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченное время, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом доказаны и соответствуют критерию разумности возмещения Осокину Ивану Николаевичу судебные расходы в размере 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

С учетом объема и характера выполненных представителем заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, уровень цен на рынке юридических услуг в Самарской области, уровень сложности дела, степень участия представителя, количество и качество подготовленных им процессуальных документов и иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение заявления в части взыскания судебных расходов в размере 70 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2022 в рамках дела N А55-6294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Борма" из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров А.В. Машьянова