Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-62888/22 по делу N А40-13438/2020

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-13438/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ринго-Трэйд" Сливки Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении стоимости активов должника по делу N А40-13438/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ринго-Трэйд",

при участии в судебном заседании: от к/у должника: Уткина А.С., по дов. от 15.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 ООО "Ринго-Трэйд" (117186, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАГОРНАЯ, 7, 1, ОГРН: 1027700431769, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 7719167386) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Ринго-Трэйд" (117186, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАГОРНАЯ, 7, 1, ОГРН: 1027700431769, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 7719167386) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Ринго-Трэйд" утвержден арбитражный управляющий Сливка Михаил Викторович, член САУ "Авангард" (ИНН 500118456828, адрес для направления корреспонденции: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 7, а/я 58).

В Арбитражный суд города Москвы 28.06.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего об установлении стоимости активов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Сливка Михаил Викторович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. Также заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств к апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Ринго-Трэйд" Сливки Михаила Викторовича и вернул представителю заявителя приложения N 3-7, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Таким образом, законодательство о банкротстве четко регламентирует порядок расчета страховой суммы по указанному договору, и аналогия права, в данном случае, не применима.

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве является обязательным мероприятием при введении в отношении должника процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую открытию конкурсного производства (баланс 31.12.2019), стоимость активов должника составляла - 1 215 572 000 руб.

По данным инвентаризации имущества должника, результаты которой были размещены на портале ЕФРСБ в сообщении N 8393146 от 14.03.2022, балансовая стоимость имущества составляет - 6 565 780,67 руб. (приложение N 2).

Таким образом, фактическая балансовая стоимость активов ООО "Ринго-Трейд" на текущую дату составляет - 6 565 780,67 руб.

Вместе с тем, несмотря на фактическую балансовую стоимость имущества менее 100 млн. руб., Закон о банкротстве обязывает заключить дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего, расходы на который (страховая премия) превышают 700 000 руб. в связи с тем, что балансовая стоимость имущества по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую открытию конкурсного производства, превышала 100 млн. руб.

Указывая, что в результате несоответствия стоимости имущества в бухгалтерском балансе реальной стоимости имущественного состава, необоснованно возрастают расходы на ведение процедуры конкурсного производства, а именно расходы связанные с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего в соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об определении действительной балансовой стоимости активов должника.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.

Указав, что обязанность суда по установлению фактической балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства не предусмотрена законом о банкротстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Между тем судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом заключить договор обязательного страхования своей ответственности в дополнение к основному договору (указанному в абзаце первом названного пункта), минимальный размер страховой суммы по которому составляет 10 млн. руб. в год. Отсутствие договора дополнительного страхования по общему правилу является основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заключение договора дополнительного страхования ответственности направлено на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника. Это обусловлено тем, что размер потенциальных убытков, который может быть причинен кредиторам должника, обладающего существенным количеством активов, в среднем выше, чем у должника с незначительным размером таких активов. Соответственно, предполагается, что чем больше масштаб деятельности должника и его активов, тем больше в среднем размер потенциальных убытков, которые может причинить управляющий в процессе реализации своих функций.

Необходимо принимать во внимание, что заключение договора дополнительного страхования ответственности является для арбитражного управляющего обязанностью (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве), в то время как другая сторона (страховщик) осуществляет заключение подобного договора на добровольных началах (пункт 2 статьи 927, пункт 2 статьи 929, статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом отказы страховых компаний в заключении с управляющими договоров относятся судебной практикой к числу обстоятельств, наступление которых, как правило, зависит от личности, воли или действий самого управляющего, а потому негативные последствия этих отказов не могут перекладываться на кредиторов, не являющихся страхователями, снижать уровень защиты их прав (лишать возможности компенсировать убытки через получение страхового возмещения). Управляющий в отношениях с кредиторами не праве ссылаться на упомянутые отказы как на уважительную причину осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251, при определении страховой суммы необходимо учитывать соотношение балансовой и реальной стоимости активов должника, что согласуется с приведенным пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).

Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Кроме того, вывод суд первой инстанции противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.08.2022 N 305-ЭС22-4103, в котором указано на возможность определения размера страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности, исходя из реальной рыночной стоимости таких активов, вопрос о реальной стоимости активов в таких случаях должен исследоваться судами.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что соотношение балансовой и реальной стоимости активов должника конкурсным управляющим документально не подтверждено, доказательства в обоснование указанной фактической балансовой стоимости активов на текущую дату в размере 6 565 780,67 руб. при балансовой стоимости на последнюю отчетную дату - 1 215 572 000, руб. в материалы дела не представлены, столь значительное уменьшение активов должника не обосновано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-13438/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ринго-Трэйд" Сливки Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина