Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 05АП-6274/22 по делу N А51-13983/2021

г. Владивосток

02 ноября 2022 г.

Дело N А51-13983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домстрой",

апелляционное производство N 05АП-6274/2022

на решение от 23.08.2022

судьи И.С. Чугуевой

по делу N А51-13983/2021 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТИС-Лоджистик" (ИНН 2536179498, ОГРН 1062536057044)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой" (ИНН 2204067261, ОГРН 1132204007132)

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Котельный завод "ПРОМКОТЛОСНАБ", акционерное общество "Полюс Логистика", акционерное общество "Полюс Вернинское", публичное акционерное общество "ТрансКонтейнер",

о взыскании 103 686 руб.,

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТИС-Лоджистик" (далее - истец, ООО "ТИС-Лоджистик") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой" (далее - ответчик, апеллянт, ООО "Домстрой") о взыскании 103 686 руб.

Определением суда от 20.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 13.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 23.11.2021, от 10.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Котельный завод "ПРОМКОТЛОСНАБ" (далее - ООО "Котельный завод "ПРОМКОТЛОСНАБ"), акционерное общество "Полюс Логистика" (далее - АО "Полюс Логистика"), акционерное общество "Полюс Вернинское" (далее - АО "Полюс Вернинское"), публичное акционерное общество "ТрансКонтейнер" (далее - ПАО "ТрансКонтейнер").

Решением суда от 23.08.2022 с "Домстрой" в пользу ООО "ТИС-Лоджистик" взыскана задолженность в размере 103 686 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 111 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Домстрой" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Выражая несогласие с решением суда, апеллянт ссылается на то, что он не был уведомлен истцом надлежаще, поскольку ему не направлено исковое заявление с приложенными к нему документами, указав, что лист отправки без подписей, печати и без чека оплаты отправку иска не подтверждают, квитанция о направлении иска ответчику в материалах дела отсутствует. Также апеллянт указывает, что истцом не была направлена в адрес ответчика претензия, подтверждает получение только акта сверки за 4 квартал 2020 года к договору N 519/2020. Полагает, что истец не доказал следующие обстоятельства: время пользования вагонами после момента погрузки, момент прибытия вагонов в пункт назначения, уведомление о прибытии вагонов, а также период простоя вагонов, акт общей формы о простое, причина задержки, был ли надлежаще уведомлен о подаче вагонов под выгрузку грузополучатель, простой вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, доказательства вины клиента, либо грузополучателя; вину ответчика в сверхнормативном использовании контейнеров. Возражая против вынесенного судебного акта, апеллянт приводит доводы о том, что он не являлся грузополучателем (данная обязанность возложена на ООО "Котельный завод "ПРОМКОТЛОСНАБ", АО "Полюс Логистика", АО "Полюс Вернинское"), гарантийное письмо о возврате контейнеров подписано АО "Полюс Логистика", в связи с чем названное общество является надлежащим ответчиком по иску. Кроме того, ссылается на доводы истца об отсутствии дороги ввиду погодных климатических особенностей, что является форс-мажорным обстоятельством, освобождающим от ответственности за задержку возврата контейнеров.

Определением апелляционного суда от 27.09.2022 апелляционная жалоба ООО "Домстрой" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.10.2022.

К судебному заседанию в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили:

- отзыв на апелляционной жалобу от АО "Полюс Логистика", согласно которому общество просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя, пояснив, что в соответствии с имеющимися в материалах дела транспортными накладными от 29.07.2020 б/н, от 07.08.2020 б/н, от 31.07.2020 б/н, от 27.07.2020 б/н контейнеры были отправлены обществом с ограниченной ответственностью "Вей-Групп РФ" (далее - ООО "Вей-Групп РФ") в адрес акционерного общества "Полюс Вернинское"; передачу контейнеров после завершения грузовых операций на пути общего пользования также осуществляло ООО "Вей-Групп РФ";

- отзыв на апелляционной жалобу от ПАО "ТрансКонтейнер", согласно тексту которого просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения; рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленные АО "Полюс Логистика", ПАО "ТрансКонтейнер" ходатайства и определил их удовлетворить.

В судебном заседании 19.10.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.10.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Домстрой" (поставщик) и ООО "Котельный завод "ПРОМКОТЛОСНАБ" (покупатель) 28.06.2017 заключен договор поставки N 18, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

В дальнейшем между ООО "ТИС-Лоджистик" (экспедитор) и ООО "Домстрой" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 519/2020 Сиб от 05.06.2020 (далее - Договор), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом, в том числе, но, не ограничиваясь этим при организации экспедитором международной перевозки грузов номенклатуры клиента (пункт 1.1. Договора).

Стоимость оказываемых экспедитором услуг определяется по каждому конкретному поручению экспедитору, оформленному в строгом соответствии с Приказом Минтранса Российской Федерации от 11.02.2008 N 23, и выставляется экспедитором в счете, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с разделом 2 Договора в обязанности экспедитора входит (пункты 2.1. - 2.10. договора):

- определить и согласовать с клиентом путем составления единого документа - Поручения экспедитору наиболее рациональный способ доставки грузов клиента, типы и марки транспортных средств, последовательность перемещения через места складирования с учётом их рациональной загрузки, размещения и крепления, упаковки и маркировки грузов;

- по получении экспедитором подписанного клиентом поручения экспедитор обязан в течение 1-го рабочего дня выставить в адрес клиента счет на оплату вознаграждения и расходов по транспортной экспедиции;

- организовать своевременную подачу грузоотправителю подвижного состава, транспортных средств в исправном состоянии и пригодных для данной перевозки в согласованные с клиентом сроки;

- принять от клиента контейнер с грузом для его дальнейшей транспортировки и оказания заявленных транспортно-экспедиционных услуг, выдать клиенту экспедиторский документ согласно п. 6.4 Договора;

- организовать обеспечение максимально возможной скорости доставки грузов для выбранной совместно с клиентом схемы товародвижения;

- в случаях, если это предусмотрено письменным поручением клиента, организовать выполнение операций, непосредственно предшествующих и завершающих перевозку (упаковка, пакетирование, маркировка, пересчёт, погрузо-разгрузочные работы и другие дополнительные операции);

- экспедитор заключает от своего имени договоры перевозки, погрузки, разгрузки, хранения, таможенного оформления и другие сделки, необходимые для выполнения своих обязательств перед клиентом, с учётом специфики перевозимого груза

- при наличии письменного указания клиента, экспедитор от своего имени производит страхование экспедируемых и/или перевозимых грузов;

- при необходимости изменений вида транспорта, маршрута перевозки, последовательности перевозки и т. д. экспедитор действует, исходя из интересов клиента. При этом экспедитор незамедлительно уведомляет клиента о произведенных изменениях;

- выдавать груз, уполномоченным лицам клиента, только при их поименовании в поручении экспедитору и наличии доверенности и документа удостоверяющего личность у последних. При отсутствии надлежаще оформленной доверенности, экспедитор вправе не выдавать груз при этом ответственность за порчу груза и убытки понесенные экспедитором по хранению, переадресации, сверхнормативному использованию контейнера и т.д. несет клиент.

В разделе 3 Договора сторонами определены обязанности клиента:

- оплачивать экспедитору причитающееся вознаграждение и возмещать расходы, связанные с оказанием экспедиционных услуг в порядке, установленном настоящим договором (пункт 3.1. Договора);

- компенсировать все расходы экспедитора, связанные с задержкой клиентом организации погрузки/выгрузки в согласованное время, а также убытки, связанные с дополнительными расходами по организации перевозок и иными обстоятельствами, возникшими по вине клиента (пункт 3.3. Договора);

- обеспечить возврат прибывшего на станцию назначения контейнера в сроки, согласованные сторонами в следующем порядке. Клиент в срок не менее 3-х рабочих дней до предполагаемой даты разгрузки контейнера обязан запросить у экспедитора инструкции по его возврату, на основании полученных инструкций произвести возврат порожнего контейнера после разгрузки своими силами и средствами. В случае не предоставления экспедитором инструкций по возврату контейнера в указанный срок, клиент обязан немедленно запросить у экспедитора соответствующие инструкции (пункт 3.10. Договора);

- клиент обязан полностью возместить экспедитору его фактически понесенные и документально подтвержденные расходы, связанные с простоями, штрафами, санкциями, арестом груза таможенными органами, а также иные расходы экспедитора, понесенные экспедитором во исполнение настоящего договора, и возникшие по причинам независящим от экспедитора. Клиент также несет ответственность перед экспедитором за все последствия отказа грузоотправителя/грузополучателя от груза и обязан возместить все документально подтвержденные расходы, возникшие вследствие отказа от груза, независимо от места, срока и причин отказа (пункт 3.20. Договора).

В рамках Договора ответчиком в адрес истца направлено поручение экспедитору N 1 от 18.06.2020 на организацию перевозки груза железнодорожным транспортом (сэндвич-панели 5х50) в пяти 40 футовых контейнерах; адрес подачи контейнера по погрузку: г. Новосибирск, ул. Кубовая, д. 86, конечный пункт назначения: г. Бодайбо, ул. Иркутская, д. 1; грузоотправитель: общество с ограниченной ответственностью "ТехноПан"; грузополучатель: АО "Полюс Логистика" (для АО "Полюс Вернинское").

На основании заключенного с ПАО "ТрансКонтейнер" договора транспортной экспедиции N НКП ЗСЖД-768924 от 11.12.2017 истец направил заказы N 13120819 от 02.07.2020, N 13157111 от 17.07.2020 о предоставлении в пользование порожних контейнеров в общем количестве 6 штук для отправления грузов со станции "Клещиха" до станции "Таксимо" (грузополучатель: ООО "Вей-Групп РФ").

В свою очередь ПАО "ТрансКонтейнер" на основании заказов истца были предоставлены в пользование шесть контейнеров N N RZDU5205260, RZDU5217929, RZDU5217620, RZDU5217507, RZDU5202744, RZDU0030154.

В спорных контейнерах истцом в адрес конечного грузополучателя - АО "Полюс Вернинское" по поручению ответчика N 1 от 18.06.2020 был направлен груз по железной дороге.

На станции "Таксимо" грузополучателем выступало ООО "Вей-Групп РФ", которое, в свою очередь, отправило их в адрес АО "Полюс Вернинское" автомобильным транспортом на основании договора ТЭО N 81К/15 от 17.12.2015, ссылка на который имеется в транспортных накладных, согласно которым ООО "Вей-Групп РФ" по заказу АО "Полюс Логистика" доставило в адрес конечного грузополучателя АО "Полюс Вернинское" (г. Бодайбо, ул. Иркутская, д. 1) груз в контейнерах N N RZDU5217929, RZDU5217620, RZDU5202744, RZDU5205260, RZDU5217507, RZDU0030154.

Письмом, адресованным ООО "Котельный завод "ПРОМКОТЛОСНАБ", грузополучатель - АО "Полюс Вернинское", в адрес которого были вывезены контейнеры, сообщило о поступлении на ст. Токсимо контейнеров для поставляемой ООО "Котельный завод "ПРОМКОТЛОСНАБ" котельной и том, что груз будет доставлен до г. Бодайбо до ГОК "Верницкий" в поставляемых контейнерах для того, чтобы мзбежать повреждений, при этом грузополучатель гарантировал возврат в адрес "Вей-Групп РФ" порожних контейнеров N N RZDU5217929, RZDU5217620, RZDU5202744, RZDU5205260, RZDU5217507 в течение 10 дней с момента их поступления в г. Бодайбо.

В период оказания истцом услуг по перевозке груза в контейнерах RZDU5217929, RZDU5217620, RZDU5202744, RZDU5205260, RZDU5217507, RZDU0030154, последний понес дополнительные расходы в виде сверхнормативного использования контейнеров в размере 103 686 рублей, оплаченные истцом за свой счет ПАО "ТрансКонтейнер" как лицу, предоставившему в пользование спорные контейнеры.

На основании пункта 3.20 Договора данные дополнительные расходы, как понесенные в интересах ответчика, были перевыставлены истцом ответчику.

Ответчиком обязательства по оплате дополнительных расходов, понесенных истцом в рамках Договора не исполнены.

Претензией от 20.05.2021 истец уведомил ответчика о необходимости погашения суммы задолженности (в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии) на основании счетов за сверхнормативное пользование: N НС-01027001 от 27.10.2020 на сумму 9 702 руб. (контейнер N RZDU5202744), NНС-01214008 от 14.12.2020 на сумму 21 621, 60 руб. (контейнер N RZDU5205260), NНС-01214009 от 14.12.2020 на сумму 9 702 руб. (контейнер N RZDU5217929), NНС-01214010 от 14.12.2020 на сумму 27 442, 80 руб. (контейнер N RZDU5217620), NНС-01214011 от 14.12.2020 на сумму 21 067, 20 руб. (контейнер N RZDU5217507), NНС-01214013 от 14.12.2020 на сумму 14 150, 40 руб. (контейнер N RZDU0030154).

В ответ на претензию ответчик направил письмо истцу с просьбой отложить решение вопроса по претензии до 10.04.2021 в связи с тем, что юрист получил травму.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев по существу требования заявителя, установив, что экспедитор понес в интересах клиента дополнительные расходы, связанные с оплатой сверхнормативного использования контейнеров N N RZDU5217929, RZDU5217620, RZDU5202744, RZDU5205260, RZDU5217507, RZDU0030154, в целях оказания транспортно-экспедиционных услуг по поручению клиента N1 от 18.06.2020, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме 103 686 руб.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил обоснованность вывода суда первой инстанции об обязанности ответчика возместить истцу понесенные им в интересах клиента дополнительные расходы ввиду следующих обстоятельств.

Возникшие между сторонами правоотношения по Договору регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), специальными нормами главы 41 ГК РФ (статьи 801 - 806 ГК РФ) и Федеральным законом N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В абзаце 1 статьи 805 ГК РФ указано, что, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о транспортно - экспедиционной деятельности клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актам

По общему правилу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Из смысла названных нормы права следует, что если экспедитор, действуя разумно при выполнении своих обязательств, несет дополнительные расходы, в том числе заранее не согласованные расходы, клиент должен их оплатить.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что на основании заказов N 13157111, N 13120819, направленных экспедитором в целях исполнения в рамках Договора поручения ответчика на организацию перевозки груза (сэндвич-панели) в контейнерах железнодорожным транспортом по маршруту Новосибирск-Таксимо в адрес конечного грузополучателя АО "Полюс Верницкое", через АО "Полюс Логистика" (г. Бодайбо), ПАО "ТрансКонтейнер" предоставило в пользование истцу шесть контейнеров: N N RZDU5205260, RZDU5217929, RZDU5217620, RZDU5217507, RZDU5202744, RZDU0030154.

На станции "Таксимо" железной дороги грузополучателем в соответствии с условиями, указанными в заказах, выступало ООО "Вэй Групп", которое в свою очередь как грузоотправитель в соответствии с транспортными накладными осуществляло доставку груза в контейнерах в г. Бодайбо в адрес грузополучателя - АО "Полюс Логистика" для АО "Полюс Вернинское", погрузив его на транспортные средства перевозчика - индивидуальный предприниматель Панов Иван Иванович.

Таким образом, от станции "Таксимо" до конечного пункта назначения (г. Бодайбо) доставка груза осуществлялась не истцом, а иными лицами, при этом груз перевозился в контейнерах, предоставленных в пользование истцу.

По пояснениям истца, груз необходимо было доставить на стройплощадку в тайгу, где отсутствовали дороги для проезда контейнеровозов; в связи с дорожной обстановкой груженные контейнеры АО "Полюс Вернинское" снимало с автомобилей ООО "Вэй-Групп" (грузополучатель на станции "Таксимо") и своими силами доставляло их в тайгу на стройплощадку, гарантировав при этом письмом, адресованным ООО "Котельный завод "ПРОМКОТЛОСНАБ" (контрагент ответчика), возврат порожних контейнеров.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не опровергнуты и подтверждаются материалами дела, в частности ведомостями учета времени предоставления контейнеров, товарными накладными и нарядами. Из названных документов усматривается:

- контейнер N RZDU5217929 предоставлен в пользование истцу 24.07.2020, 31.07.2020 груженый контейнер сдан для перевозки автомобильным транспортом, 03.08.2020 контейнер получен АО "Полюс Вернинское", 02.09.2020 порожний контейнер принят ООО "Вэй-Групп";

- контейнер N RZDU5205260 предоставлен в пользование истцу 24.07.2020, 07.08.2020 груженый контейнер сдан для перевозки автомобильным транспортом, 08.08.2020 контейнер получен АО "Полюс Вернинское", 15.10.2020 порожний контейнер принят ООО "Вэй-Групп";

- контейнер N RZDU0030154 предоставлен в пользование истцу 04.08.2020, 07.08.2020 груженый контейнер сдан для перевозки автомобильным транспортом, 09.08.2020 контейнер получен АО "Полюс Вернинское", 05.11.2020 порожний контейнер принят ООО "Вэй-Групп";

- контейнер N RZDU5217620 предоставлен в пользование истцу 24.07.2020, 29.07.2020 груженый контейнер сдан для перевозки автомобилем транспортом, 31.07.2020 контейнер получен АО "Полюс Вернинское", 05.11.2020 порожний контейнер принят ООО "Вэй-Групп";

- контейнер N RZDU5217507 предоставлен в пользование истцу 24.07.2020, 31.07.2020 груженый контейнер сдан для перевозки автомобилем транспортом, 01.08.2020 контейнер получен АО "Полюс Вернинское", 13.10.2020 порожний контейнер принят ООО "Вэй-Групп";

- контейнер N RZDU5202744 предоставлен в пользование истцу 24.07.2020, 27.07.2020 груженый контейнер сдан для перевозки автомобилем транспортом, 28.07.2020 контейнер получен АО "Полюс Вернинское", 02.09.2020 порожний контейнер принят ООО "Вэй-Групп".

Согласно коммерческим условиями по срокам предоставления контейнеров и/или вагонов ПАО "ТрансКонтейнер" к договору транспортной экспедиции N НКП ЗСЖД-768924 от 11.12.2017 ООО "ТИС-Лоджистик" как клиент оплачивает ПАО "ТрансКонтейнер" все время предоставления контейнеров для осуществления перевозки груза на всем маршруте. При этом предоставление контейнеров оплачивается в соответствии с условиями договора: при оплате услуг (включается в согласовываемую в заказе стоимость услуг), дополнительно, исходя из фактического времени предоставления контейнеров для дополнительных операций, связанных с перевозкой грузов. Во всех случаях дополнительно подлежит оплате время дополнительного предоставления, возникшее в результате задержки контейнера на всем маршруте перевозки по обстоятельствам, зависящим от клиента, либо по инициативе контролирующих органов, либо по иным основаниям, предусмотренным договором, с момента возникновения задержки в пути следования до момента отправления контейнера из пункта возникновения задержки.

В связи с превышением сроков предоставления контейнеров, ПАО "ТрансКонтейнер" выставлены счета ООО "ТИС-Лоджистик", с учетом времени дополнительного предоставления контейнеров в соответствии с тарифами, установленными в прайс-листе от 01.07.2020 (строка 2.01). ПАО "ТрансКонтейнер" в суде первой инстанции подтвердило факт оплаты ООО "ТИС-Лоджистик" расходов за дополнительное предоставление контейнеров на общую сумму 103 686 руб.

На основании оценки исследованных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ апелляционным судом признан установленным факт оказания ООО "ТИС-Лоджистик" экспедиционных услуг по перевозке грузов в контейнерах в адрес АО "Полюс Вернинское" по поручению ответчика, а также факт несения истцом в целях оказания этих услуг дополнительных расходов в виде сверхнормативного использования контейнеров в сумме 103 686 руб.

Доказательств того, что данные расходы возникли по вине истца ответчиком и иными участвующими в деле лицами вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. Также в деле отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств экспедитора. При этом коллегия также учитывает, что в Договоре и в иных документах, относящихся к нему, сторонами не согласовано условие о сроке осуществления доставки груза в адрес конечного грузополучателя АО "Полюс Логистика" (АО "Полюс Вернинское").

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает доводы истца об отсутствии дороги ввиду климатических особенностей и просит учесть данный факт как форс-мажорное обстоятельство, освобождающее ответчика от ответственности за задержку возврата контейнеров. Вместе с тем ссылка апеллянта на отсутствие его вины в сверхнормативном использовании контейнеров является несостоятельной, поскольку вина последнего является условием для возмещения не дополнительных расходов, понесенных экспедитором во исполнение Договора и возникших по причинам независящим от экспедитора (пункт 3.20. Договора), а для возмещения убытков, причиненных экспедитору в связи с нарушением сроков предъявления груза к перевозке, послужившим основанием к простою транспортных средств и оборудования (пункт 7.7. Договора), либо в связи с опозданием в приемке груза клиентом (пункт 7.8. Договора). Доводы ответчика о том, что экспедитором не были согласованы с ним дополнительные расходы, которые были понесены и оплачены в пользу ПАО "ТрансКонтейнер" судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку из условий доставки спорного груза в контейнерах не следует, что экспедитор, выполняя поручение клиента от 18.06.2020, мог не понести указанные расходы в интересах клиента. Апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ООО "ТИС-Лоджистик" могло предотвратить дополнительные расходы за сверхнормативное использование контейнеров при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дополнительные расходы возникли в связи исполнением ООО "ТИС-Лоджистик" обязательств по поручению ответчика и произведены в интересах последнего (в целях доставки груза конечному грузополучателю в г. Бодайбо), являлись необходимыми для выполнения поручения ответчика, судом правомерно удовлетворено требование ООО "ТИС-Лоджистик" о взыскании с ООО "Домстрой" расходов в размере 103 686 руб., связанных с оплатой сверхнормативного использования контейнеров N N RZDU5217929, RZDU5217620, RZDU5202744, RZDU5205260, RZDU5217507, RZDU0030154.

Довод апеллянта о том, что ООО "ТИС-Лоджистик" не является надлежащим ответчиком по спору, противоречит указанным выше нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, в частности заключенному между сторонами Договору (пункт 3.20).

Ссылка апеллянта на то, что истцом не была направлена претензия в адрес ответчика, не принимается коллегией, поскольку в материалы дела приобщены скриншот сообщения об отправке претензионного письма ООО "ТИС-Лоджистик" в адрес ООО "Домстрой" (электронная почта: domstoy-biysk@mail.ru), а также письмо директора ООО "Домстрой" руководителю ООО "ТИС-Лоджистик", содержащее просьбу отложить решение вопроса по претензии до 10.04.2021 в связи с тем, что юрист получил травму, которые опровергают доводы истца о неполучении претензии.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ООО "Домстрой" о том, что ООО "ТИС-Лоджистик" не направило настоящее исковое заявление по адресу ответчика, отклоняется судом как несостоятельный в силу следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ закреплена обязанность по предоставлению истцом в числе приложений к исковому заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Судом установлено, что к исковому заявлению приложена накладная о направлении 11.08.2021 письма в адрес ООО "Домстрой": Алтайский край, г. Бийск, ул. Ильи Мухачева, 232/1, 79.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N11), при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Из пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, абзаца 2 пункта 14 Постановления N 11 следует, что накладная может подтверждать направление искового заявления ответчику, в связи с чем коллегией не усматривается в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Кроме того, коллегией установлено, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, от ответчика в материалы дела поступили отзыв на исковое заявление, пояснения, ходатайства, в том числе об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа от 28.09.2021, 20.01.2022, на которых стоит отметка об их удовлетворении, ввиду чего ответчик имел возможность ознакомиться с исковым заявлением ООО "ТИС-Лоджистик" и приложениями к нему.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, их соответствие обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2022 по делу N А51-13983/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз