Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-69856/22 по делу N А40-104395/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-104395/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Архстроймонтажинвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-104395/22,

по заявлению ООО "Архстроймонтажинвест"

к ППК "Фонд развития территорий",

третье лицо - ООО "Строительно монтажное предприятие-3000",

о признании незаконными действия,

при участии:

от истца:	Осипов И.В. по доверенности от 10.06.2022;
от ответчика:	Ковалёва Ю.А. по доверенности от 03.02.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АрхСтройМонтажИнвест" (далее также - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий ППК "Фонд развития территорий" (далее также - Фонд) при проведении закупки (реестровый номер 32211081610) по допуску ООО "Строительно-монтажное предприятие-3000" (далее также - ООО "СМП-3000", Предприятие) к открытому конкурсу в электронной форме на выполнение подрядных работ по завершению строительства объекта: "I очередь строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п.Новинки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 этапы строительства" (Завершение строительства). 21-й этап строительства (жилой дом N 29) и признании его победителем.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2022 в удовлетворении требований отказано полностью.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2022 Фондом в Единой информационной системе (zakupki.gov.ru) размещен протокол N 08-18/65-ППК рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, согласно которому Предприятие допущено к открытому конкурсу в электронной форме и признано победителем на выполнение подрядных работ по завершению строительства объекта: "I очередь строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п.Новинки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 этапы строительства" (Завершение строительства). 21-й этап строительства (жилой дом N 29) (извещение 32211081610) (далее также - конкурс).

Полагая процедуру торгов и порядка заключения договоров нарушенной, Общество обратилось с жалобой в Московское УФАС России.

Решением Московского УФАС России по делу N 077/07/00-3602/2022 от 11.03.2022 жалоба Общества на действия Фонда при проведении закупки в части определения победителя признана обоснованной, Фонду выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений.

На указанное решение Фонд вновь обратился с жалобой в Московское УФАС России.

Согласно ответу Московского УФАС России от 11.04.2022 N ПИ/35156/22, направленному в адрес Фонда, предложение о цене договора ООО "СМП-3000" сформировано в соответствии с уровнем ответственности члена СРО по обязательствам по договору строительного подряда, что не противоречит требованиям конкурсной документации и Закону о закупках.

Фонд отменил протокол N 08-18/65-ППК и повторно рассмотрел заявки на участие в открытом конкурсе, в результате согласно протоколу N 08-18/134-ППК от 13.04.2022 победителем признано ООО "СМП-3000".

Общество повторно обратилось с жалобой на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в удовлетворении которой было отказано (решение Московского УФАС России от 26.04.2022).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АрхСтройМонтажИнвест" в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании ч.3 ст.55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ, Кодекс) член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий: наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со ст.ст.55.4 и 55.16 ГрК РФ; если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с ч.11 или ч.13 ст.55.16 Кодекса. Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.

Размер взносов в компенсационный фонд определен ст.55.16 ГрК РФ.

Согласно требованиям конкурсной документации (п.18.1 Извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме) участник процедуры закупки должен являться членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства с соблюдением условий, предусмотренных ч.3 ст.55.8 и ст.55.16 ГрК РФ, что должно подтверждаться Выпиской из реестра членов саморегулируемой организации (по форме утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.03.2019 N 86), действующей на дату подачи заявки.

Как следует из материалов дела, в составе заявки Предприятия была представлена выписка из реестра членов саморегулируемой организации "Ассоциация Саморегулируемая организация "Гильдия строителей Республики Марий Эл", "Асро "ГС МРЭ" от 27.01.2022 N 25, в соответствии с которой ООО "СМП-3000" имеет второй уровень ответственности с предельным размером обязательств по договорам строительного подряда, не превышающим 500 млн. руб.

Член саморегулируемой организации имеет право выполнять заключенные с использованием конкурентных способов заключения договоры подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, при условии, что цена такого договора соответствует уровню ответственности такого члена саморегулируемой организации.

Таким образом, член саморегулируемой организации не имеет права приступать к выполнению заключенного договора подряда при несоответствии уровня ответственности такого члена саморегулируемой организации.

При этом запрет для такого члена саморегулируемой организации принимать участие в конкурентных процедурах отбора подрядной организации для заключения такого договора действующим законодательством не установлен.

Более того, ГрК РФ не содержит оговорок о том, что при определении уровня совокупного размера обязательств принимаются также планируемые к заключению таким членом СРО договоры.

Согласно ч.ч.6, 9 ст.55.13 ГрК РФ саморегулируемая организация, используя в случае необходимости данные единой информационной системы в сфере закупок, проверяет соответствие фактического совокупного размера обязательств по договорам предельному размеру обязательств, исходя из которого членом СРО был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Если по результатам проверки будет установлено, что фактический совокупный размер превысил предельный размер, СРО должна направить своему члену предупреждение о превышении уровня ответственности, а также требование о необходимости увеличения размера взноса (ч.8 ст.55.13 ГрК РФ).

При таких данных обязанность проверки совокупного размера обязательств по договорам лежит на СРО, а учитывая положения ч.4 ст.55.8 ГрК РФ, Предприятие обязано самостоятельно осуществлять дополнительный взнос в компенсационный фонд.

Как было указано выше, Предприятие представило выписку из реестра членов саморегулируемой организации, согласно которой данный участник на момент участия в конкурсе имел второй уровень ответственности с предельным размером обязательств по договорам строительного подряда не превышающим 500 млн. руб.

На момент проведения конкурса факт превышения совокупного размера обязательств по действующим договорам у ООО "СМП-3000" отсутствовал.

Вместе с тем отсутствие соответствующего уровня ответственности у участника закупки (члена саморегулируемой организации) на момент подачи заявок, а также их рассмотрения не имеет принципиального значения, если к моменту заключения договора победитель конкурентной закупки внес взнос в компенсационный фонд.

После объявления Предприятия победителем торгов, оно внесло дополнительный компенсационный взнос.

Следовательно, на момент заключения договора между Фондом и ООО "СМП-3000" размер обязательств по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров (уровень ответственности), соответствовал третьему уровню ответственности.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

Кроме того, исходя из положений ст.4 АПК РФ, также представляется правомерным вывод суда первой инстанции о том, что избранный заявителем способ защиты права не может привести к восстановлению чьих-либо предположительно нарушенных прав, а интерес заявителя к заявленным требованиям носит абстрактный характер, поскольку, как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, в данном случае договор по результатам рассматриваемого конкурса заключен, торги, а равно как и заключенный договор в установленном порядке незаконными не признаны.

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, иной оценке представленных в дело доказательств и иному толкованию норм права. При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-104395/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова