Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-59993/22 по делу N А40-23949/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-23949/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика АО "Дон-Строй инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-23949/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСК-Групп"(ОГРН 1177746924563) к Акционерному обществу "Дон-Строй инвест" (ОГРН 1027739404109) о взыскании задолженности

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ДонСтрой инвест" задолженности в размере 468 908 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-23949/22, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ДонСтрой инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не подтвердил фактические объемы оказанных услуг по содержанию и ремонту спорного имущества, а также, что истец не обладал правом на осуществление в спорный период деятельности по управлению многоквартирным домом. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Заявитель апелляционной жалобы через канцелярию суда представил ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, согласно которому ответчик утверждает о тождественности исковых требований в рамках дел N А40-23771/2022 и N А40-23949/2022.

Однако, в деле N А40-23949/2022 удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по Договору управления многоквартирным домом N ПД-00019417 от 27.07.2018 за январь 2019 в размере 468 908 руб. 46 коп. в отношении спорных помещений: кв. N 1442, Кл. МОШ-6 (25 этаж), МОП1-11 (25 этаж), МОП1-11 (17 этаж), Кл. парк: N 1001-4196, Неж. V 2-4, X 1-2, II 3-4, IV 1,4, IX 1-4, 1В 1, VI 3-4, XV 2, XX 2, III 1,3,4, VII 1,4, XII 2, XIV 1, ХII 2, XXI 2, VIII 1, ХII 2, XXIV 2, XXIII 2, XXVII 2 и машино-места N 3077-3218 расположенные по адресу: г. Москва. Шелепихинская наб., д. 34, корп.2.

Между тем, по делу N А40-23771/2022 удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по Договору управления многоквартирным домом N ПД-00019417 от 27.07.2018 за январь 2019 года в размере 738 964 руб. 44 коп., в отношении других спорных помещений: кв. N 2-445, расположенных по адресу: г. Москва, Шелепихинская наб., д. 34. корп. 2.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу N А40-23949/22 у суда не имеется.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, ООО "МСК-Групп" на основании договора управления многоквартирным домом N ПД-00015768 от 26.06.2018 г., Протокола общего собрания собственников помещений N 1 от 20.11.2018 г. является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, к. 1.

Согласно Разрешения N 77-212000-008429-2018 вышеуказанный дом был введен в эксплуатацию 26.06.2018 г.

Таким образом, обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникла у АО "ДонСтрой Инвест" с 26.06.2018.

Истец предоставлял ответчику услуги ЖКХ и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, осуществлял иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Истцом (управляющая организация) и ответчиком (застройщик) заключен договор управления многоквартирным домом N ПД-00015768 от 26.06.2018.

Размер платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не включающего плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме составляет 74 руб. 25 коп. за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения.

Истец надлежащим образом оказывал услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, к. 1, однако ответчик оказанные коммунальные услуги за январь 2019 не оплатил, задолженность ответчика составляет 468 908 руб. 46 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком не представлено доказательств, что спорный договор истцом не исполнялся, не представлено доказательств, что в период действия договора заявлялись претензии по объемам оказанных услуг, также не представлено доказательств оплаты задолженности, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также направлены на переоценку доказательств по делу, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции верно установлено, что истец не обязан доказывать факт несения расходов на содержание многоквартирного дома, что следует из императивных положений жилищного законодательства и сложившейся судебной практики.

Ответчик пришел к ошибочному выводу о том, что истец обязан доказывать факт несения спорных расходов.

Правовая природа платы за жилое помещение по договору управления многоквартирным домом предполагает, что собственник заранее определяет перечень услуг и размер их финансирования, которое обязывается вносить на ежемесячной основе в соответствии с тарифом, который сам же утверждает. При этом речи об оплате лишь фактически понесенных расходов не идет.

Из изложенного следует, что правовая квалификация указанных денежных требований истца в настоящем деле существенным образом отличается от взыскания убытков в виде фактически произведенных расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома, следовательно, доказывание фактически понесенных затрат не требуется.

Характер спорных платежей, вопреки доводам ответчика, предполагает их уплату вне зависимости от того, оказывались ли фактически услуги в отношении помещений, принадлежащих конкретному собственнику в конкретном месяце, или нет.

Довод ответчика об отсутствии доказанности факта оказания услуг в связи с недоказанностью понесенных истцом расходов является необоснованным. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленных истцом документов (ЕПД, договор управления и протокол общего собрания) являющимися первичными документами, совокупность которых подтверждает сам факт оказания истцом услуг.

Вместе с тем, вопреки мнению ответчика, истцом представлены достаточные доказательства, соответствующие утвержденной законом форме, подтверждающие его обязанность произвести оплату, в том количестве и объеме, которые предусмотрены законом.

Истцом предоставлен исчерпывающий перечень документов, достаточных для обоснования возникновения задолженности ответчика.

Обязанности предоставления истцом иных доказательств, в том числе доказательств, подтверждающих оказание конкретных услуг, законом не предусмотрено.

Возражения ответчика в части отсутствия в материалах дела договоров, заключенных истцом с ресурсоснабжающими организациями, также верно отклонены судом первой инстанции, поскольку предметом настоящего судебного спора является взыскание задолженности за услуги, оказанные истцом ответчику в рамках договора управления N ПД-00015768 от 26.06.2018, а не за коммунальные ресурсы.

Отсутствие платежных документов не является основанием для освобождения собственника от уплаты спорных платежей, поскольку обязанность такой уплаты со стороны собственника жилого помещения является прямым указанием закона.

Довод ответчика о необходимости истребовать доказательства, подтверждающие факт управления многоквартирным домом обосновано отклонен судом первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, в виду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО "ДонСтрой Инвест" самостоятельно предпринимало меры по обращению с заявлением о предоставлении ему истребуемых доказательств, а также доказательства того, что им был получен отказ в предоставлении запрашиваемой информации. Кроме того в ходатайстве не указаны причины, препятствующие получению таких доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-23949/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина