Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 17АП-3641/21 по делу N А60-46979/2019

г. Пермь

01 ноября 2022 г.

Дело N А60-46979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

представитель арбитражного управляющего Пищальникова Владимира Владимировича - Маринина П.Ю., доверенность от 19.09.2022,

арбитражный управляющий Пищальников Владимир Владимирович к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" не подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы;

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Элькина Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2022 года

об установлении расходов финансового управляющего Пищальникова Владимира Владимировича в процедуре Дикман Светланы Валентиновны в размере 100 386,83 рубля,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела N А60-46979/2019

о признании Дикман Светланы Валентиновны (ИНН 665898805900, СНИЛС 021-775-830 49) несостоятельной (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Элькин Александр Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

09.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Дикман Андрея Владимировича (далее - Дикман А.В.) о признании Дикман Светланы Валентиновны (далее - Дикман С.В., должник) несостоятельной (банкротом), которое определением от 18.08.2019 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 (резолютивная часть от 01.11.2019) заявление Дикман А.В. признано обоснованным, в отношении Дикман С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Пищальников Владимир Владимирович (далее - Пищальников В.В.), являющийся членом ассоциации "Меркурий".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 216(6696) от 23.11.2019, стр.155.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2020 (резолютивная часть от 13.07.2020) процедура реструктуризации долгов в отношении Дикман С.В. завершена, Дикман С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пищальников В.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 131(6852) от 25.07.2020 стр.50.

В настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2022 требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов, признаны погашенными Элькиным А.М. Производство по делу о признании Дикман С.В. несостоятельной (банкротом) прекращено.

17.05.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Пищальникова В.В. о взыскании расходов, понесенных в процедуре банкротства должника, в размере 100 386,83 рубля, из которых: почтовые расходы в размере 6 143,60 рубля, расходы на публикации в газете "Коммерсант" - 17 138,40 рубля, расходы на публикации сообщений на сайте ЕФРСБ - 3 871,53 рубля, расходы на канцелярские товары - 4 224,80 рубля, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявлений в рамках дела о банкротстве - 9 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий - 2 100,00 рублей, оплата по договору оказания услуг по организации торгов N 028/22 от 14.03.2022 - 57 908,50 рубля (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 23.05.2022 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 установлены расходы финансового управляющего Пищальникова В.В. в процедуре Дикман С.В. в размере 100 386,83 рубля. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Элькин Александр Михайлович (далее - Элькин А.М.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.07.2022 изменить в части установления расходов финансового управляющего, исключив из него суммы, подлежащие выплате организатору непроведенных торгов ООО КА "Основа" в размере 57 902,50 рубля.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 N 17АП-3641/2021(2)-АК апелляционная жалоба Элькина А.М. на определение от 12.07.2022 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.09.2022 с 11 час.15 мин.

06.06.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство финансового управляющего Пищальникова В.В. об установлении размера процентного вознаграждения в размере 372 156,58 рубля (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 09.06.2022 указанное заявление принято к производству суда.

Протокольным определением от 05.07.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Элькин А.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 (резолютивная часть от 05.07.2022) в удовлетворении заявления финансового управляющего Пищальникова В.В. об установлении размера вознаграждения финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должника Пищальников В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 N 17АП-3641/2021(3)-АК апелляционная жалоба финансового управляющего Пищальникова В.В. на определение от 12.07.2022 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.09.2022 с 11 час.15 мин.

При рассмотрении указанных апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба Элькина А.М. (N 17АП-3641/2021(2)-АК) на определение от 12.07.2022 об установлении расходов финансового управляющего Пищальникова В.В. в процедуре Дикман С.В. в размере 100 386,83 рубля и апелляционная жалоба финансового управляющего Пищальникова В.В. (N 17АП-3641/2021(3)-АК) на определение от 12.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Пищальникова Владимира Владимировича об установлении размера вознаграждения финансового управляющего в сумме 372 156,58 рубля, были ошибочно приняты судом к совместному рассмотрению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 апелляционная жалоба Элькина А.М. (N 17АП-3641/2021(2)-АК) на определение от 12.07.2022 об установлении расходов финансового управляющего Пищальникова В.В. в процедуре Дикман С.В. в размере 100 386,83 рубля выделена в отдельное производство; судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора Элькина А.М. отложено в порядке статьи 159 АПК РФ на 31.10.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи В.Г. Голубцова на судью Т.В. Макарова, рассмотрение дела начато с начала.

Таким образом, предметом рассмотрения является апелляционная жалоба кредитора Элькина А.М. (N 17АП-3641/2021(2)-АК) на определение от 12.07.2022 об установлении расходов финансового управляющего Пищальникова В.В. в процедуре Дикман С.В. в размере 100 386,83 рубля.

Элькин А.М. в апелляционной жалобе просит определение суда от 12.07.2022 изменить в части установления расходов финансового управляющего, исключив из него суммы, подлежащие выплате организатору непроведенных торгов ООО КА "Основа" в размере 57 902,50 рубля.

Заявитель жалобы указывает на то, что ООО КА "Основа" на момент вынесения определения от 19.07.2021 об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника не было аккредитовано в СОАУ "Меркурий", получив аккредитацию только 21.04.2022. Целесообразность привлечения специализированной организации для проведения торгов единственного объекта отсутствовала, учитывая, что сам финансовый управляющий наделен компетенцией и полномочиями по ведению процедуры реализации имущества. Директором ООО КА "Основа" является Маринина П.Ю., которая является представителем Пищальникова В.В. в рамках настоящего дела и иных дел. Пищальников В.В. привлек вопреки интересам участников процедуры банкротства организацию, чей руководитель находится в подчиненных правоотношениях с финансовым управляющим и заключил сделку, в которой присутствуют условия по безальтернативной выплате вознаграждения организации, а в случае, если бы торги были бы проведены, еще и выплате 5% вознаграждения, что привело бы к необоснованному уменьшению денежных средств должника и, соответственно, неполучению в этой же сумме денежных средств кредиторами. Действия финансового управляющего, связанные с подписанием договора и включением условий не в интересах должника, кредитора и общества являются недобросовестными и не должны быть компенсированы должником при рассмотрении заявления о взыскании расходов в процедуре банкротства. В связи и чем, расходы, связанные с организацией торгов в размере 50 000,00 рублей, компенсации не подлежат. Расходы, связанные с организацией торгов в виде публикации сообщений в размере 7 902,50 рубля документально не подтверждены.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Пищальникова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что закон наделяет арбитражного управляющего правом привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет имущества должника. Привлечение финансовым управляющим ООО КА "Основа" в качестве организатора торгов является обоснованным, соответствует законодательству о банкротстве. Расходы финансового управляющего на оплату услуг ООО КА "Основа" подлежат возмещению за счет средств должника. Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на наличие хотя бы одного признака зависимости, заинтересованности/аффилированности между финансовым управляющим Пищальниковым В.В. и иными лицами, участвующими в деле. Представительство и оказание услуг по организации и проведению торгов не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами. Иных доказательств, указывающих на наличие хотя бы одного признака зависимости, заинтересованности/аффилированности между финансовым управляющим Пищальниковым В.В. и иными лицами, участвующими в указанном обособленном споре, не имеется.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель арбитражного управляющего Пищальникова В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Пищальников В.В. к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" не подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника Дикман С.В. включены требования следующих кредиторов на общую сумму 5 316 462,61 рубля:

1. Дикман Андрей Владимирович - 4 666 085,89 рубля основной задолженности, 650 219,07 рубля штрафных санкций.

2. ИФНС России Кировского района г. Екатеринбурга - 157,65 рубля штрафных санкций.

Определением от 03.06.2022 удовлетворено заявление Элькина А.М. о намерении погасить требования к должнику в полном объеме. Элькину А.М. предложено в срок до 04.07.2022 погасить долг по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов Дикман С.В.

Определением арбитражного суда от 07.08.2022 требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов, признаны погашенными Элькиным А.М. Производство по делу о признании Дикман С.В. несостоятельной (банкротом) прекращено.

По расчету арбитражного управляющего Пищальникова В.В., в период проведения процедуры банкротства должника управляющим были понесены следующие расходы: почтовые расходы в размере 6 143,60 рубля, расходы на публикации в газете "Коммерсант" - 17 138,40 рубля, расходы на публикации сообщений на сайте ЕФРСБ - 3 871,53 рубля, расходы на канцелярские товары - 4 224,80 рубля, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявлений в рамках дела о банкротстве - 9 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий - 2 100,00 рублей, оплата по договору оказания услуг по организации торгов N 028/22 от 14.03.2022 - 57 908,50 рубля, всего 100 386,83 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий Пищальников В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных в процедуре банкротства должника Дикман С.В., в размере 100 386,83 рубля.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства должника, документально подтверждены, оснований для снижения расходов управляющего в части оплаты по договору оказания услуг по организации торгов судом не установлено.

Судебный акт обжалуется только в части установления расходов финансового управляющего в качестве оплаты ООО КА "Основа" по договору оказания услуг по организации торгов N 028/22 от 14.03.2022 в размере 57 902,50 рубля.

В связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя арбитражного управляющего Пищальникова В.В. в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются по общему правилу за счет средств должника, (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что к судебным расходам относятся все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника определением от 19.07.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Дикман С.В. в редакции, представленной финансовым управляющим в суд 05.07.2021.

Пунктом 2.6 указанного Положения предусмотрено, что организатором торгов является ООО КА "Основа".

14.03.2022 между финансовым управляющим должника Пищальниковым В.В. (заказчик) и ООО КА "Основа" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по организации торгов N 028/22, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, направленных на продажу имущества заказчика на тогах в порядке статей 100 Закона о банкротстве, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора, комплекс услуг, оказываемых исполнителем, включает в себя организацию торгов в соответствии с действующим законодательством, в том числе:

- опубликование и размещение сообщения о продаже имущества и сообщения о результатах проведения торгов в средствах массовой информации, определенных в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,

- размещение на электронной площадке и включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве проекта договора купли-продажи и договора о задатке,

- организация осмотра реализуемого имущества,

- заключение с участниками торгов договоров о задатке, предусмотренном Положением,

- определение участников торгов, проведение торгов с открытой формой представления предложений о цене имущества, определение победителя торгов и подписание протокола о результатах проведения торгов, уведомление заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение организатора торгов составляет 5 (пять) процентов от суммы, предложенной победителем торгов, но не менее 50 000,00 рублей, и включает в себя проведение первых торгов, повторных торгов и торгов, проводимых посредством публичного предложения.

Расходы организатора, связанные с публикацией сообщений о проведении торгов и о результатах проведения торгов, оплатой услуг электронной торговой площадки, оператора электронной торговой площадки, не входят в стоимость вознаграждения и оплачиваются в размере фактических затрат (пункт 3.2 договора).

Факт оказания услуг ООО КА "Основа" подтвержден актом N 1 от 01.06.2022 об оказании услуг по договору оказания услуг по организации торгов N 028/22 от 14.03.2022, в соответствии с которым ООО КА "Основа" (исполнитель) оказало, а финансовый управляющий должника Пищальников В.В. (заказчик) принял следующие услуги:

1. Исполнитель оказал услуги по организации торгов по продаже имущества Дикман С.В. по делу N А60-46979/2019. В соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 стоимость оказанных услуг составляет 50 000,00 рублей.

2. Расходы организатора торгов, связанные с публикацией сообщений о проведении торгов согласно отчетным документам (отчет о платежных операциях, акт N 10655 от 04.04.2022), составляют 7 902,00 рублей.

Услуги по договору оказания услуг по организации торгов N 028/22 от 14.03.2022 оплачены финансовым управляющим должника Пищальниковым В.В. в размере 57 902,50 рублей платежным поручением N 872014 от 21.06.2022.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Пищальникова В.В., привлеченное лицо ООО КА "Основа" утверждено организатором торгов определением арбитражного суда от 19.07.2021 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Согласно информации, содержащейся на сайте ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", ООО КА "Основа" аккредитовано при СРО в качестве организатора торгов, что свидетельствует о возможности привлечения данной организации для осуществления указанных услуг. Услуги по договору оказания услуг по организации торгов N 028/22 от 14.03.2022 были оказаны ООО КА "Основа" в полном объеме, в связи с чем, финансовым управляющим понесены соответствующие расходы.

Доказательства чрезмерности стоимости услуг привлеченного специалиста в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ). Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая доказанность несения расходов на оплату услуг ООО КА "Основа" по договору оказания услуг по организации торгов N 028/22 от 14.03.2022 в размере 57 902,50 рубля, в отсутствие оснований для снижения расходов управляющего в части оплаты по договору оказания услуг по организации торгов, суд первой инстанции правомерно установил расходы финансового управляющего Пищальникова В.В. в процедуре Дикман С.В. в размере 57 902,50 рубля.

В остальной части размера расходов на проведение процедуры банкротства должника, понесенных финансовым управляющий Пищальниковым В.В., судебный акт не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО КА "Основа" на момент вынесения определения от 19.07.2021 об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника не было аккредитовано в СОАУ "Меркурий", получив аккредитацию только 21.04.2022; целесообразность привлечения специализированной организации для проведения торгов единственного объекта отсутствовала, учитывая, что сам финансовый управляющий наделен компетенцией и полномочиями по ведению процедуры реализации имущества; директором ООО КА "Основа" является Маринина П.Ю., которая является представителем Пищальникова В.В. в рамках настоящего дела и иных дел; Пищальников В.В., привлек вопреки интересам участников процедуры банкротства организацию, чей руководитель находится в подчиненных правоотношениях с финансовым управляющим, и заключил сделку, в которой присутствуют условия по безальтернативной выплате вознаграждения организации, а в случае, если бы торги были бы проведены, еще и выплате 5% вознаграждения, что привело бы к необоснованному уменьшению денежных средств должника и, соответственно, неполучению в этой же сумме денежных средств кредиторами; действия финансового управляющего, связанные с подписанием договора и включением условий не в интересах должника, кредитора и общества являются недобросовестными и не должны быть компенсированы должником при рассмотрении заявления о взыскании расходов в процедуре банкротства, отклоняются, как необоснованные.

Обоснованность привлечения указанного лица проверена судом при утверждении положения о порядке продажи имущества должника.

Вопреки доводам апеллента, наличие у финансового управляющего в силу его профессионального статуса специальных познаний и способности самостоятельно осуществлять мероприятия в рамках процедуры банкротства, само по себе не исключают возможность привлечения специалистов для оказания квалифицированной помощи арбитражному управляющему в исполнении возложенных на него обязанностей.

Привлечение специалиста и несение соответствующих расходов в ходе процедуры реализации имущества является актуальным, целесообразным, исходя из объема мероприятий, которые необходимо осуществить финансовому управляющему должника, способствует достижению целей процедуры банкротства.

Привлечение арбитражным управляющим специалистов, в том числе для проведения торгов, не противоречит законодательству о банкротстве.

В рассматриваемом случае, исходя из представленных в материалы дела доказательств, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований об установлении расходов финансового управляющего Пищальникова В.В. в процедуре банкротства Дикман С.В. у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о наличии признаков заинтересованности арбитражного управляющего Пищальникова В.В. по отношению к ООО КА "Основа".

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2022 года по делу N А60-46979/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров