Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 15АП-14141/22 по делу N А53-40081/2021

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2022 г.

дело N А53-40081/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.

при участии:

от истца: представителя не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Белозерцев П.С. по доверенности от 03.10.2022 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2022 по делу N А53-40081/2021 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН: 1056164000023, ИНН: 6168002922) к Федеральному Государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1027700430889, ИНН: 7729314745) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 97 297,87 руб., пени за период с 24.02.2021 по 31.03.2022 в размере 21 322,10 руб., пени по день фактической оплаты задолженности с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания задолженности, поскольку требования основаны на расторгнутом договоре.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 произведена замена судьи Илюшина Р.Р. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Фахретдинова Т.Р.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; пояснил, что после расторжения договора истцом в спорный период осуществлялась поставка электроэнергии.

В судебном заседании 31.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.10.2022 до 17 час. 40 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом и учреждением заключены контракты энергоснабжения N 61210102159 (точки поставки: Азовский район).

Предметом контракта является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей ГП, прием и оплата Потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных Контрактом (пункты 2.1 контрактов).

Гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложениях N 2.1 и 2.2 к контрактам, на границе балансовой принадлежности электросетей в пределах заявленной мощности по каждой точке поставки (пункт 2.2 контрактов).

Расчетным периодом для оплаты электроэнергии гарантирующему поставщику по настоящим контрактам является один календарный месяц.

Истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств истец поставлял ответчику электроэнергию регулярно и надлежащего качества. Как следует из искового заявления, за период январь - июнь 2021 года, август 2021 года истец поставил ответчику электроэнергию в объеме 30445 квтч. Оплата за поставленную электроэнергию не произведена.

Контракт энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг заключен в целях поставки электроэнергии на общедомовые нужды и предусмотрено, что оплата электроэнергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.6 контракта).

По расчету истца, задолженность составляет 97 297,87 руб.

Неисполнение обязательств по погашению задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 9.1 договора энергоснабжения (т. 1 л.д. 13) для исполнителей коммунальных услуг в части оплаты ОДН указано, что договор вступает в силу с момента подписания с 10.01.2020, заключен сроком с 01.01.2020 по 31.12.2020 и считается продленным на тех же условиях по 31 декабря следующего года.

В соответствии с п. 9.2 договора изменение и расторжение договора совершается в форме дополнительных соглашений.

27.10.2020 в адрес истца от ответчика поступила заявка на заключение нового договора энергоснабжения с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В ответе от 06.11.2020 N 7002-21/2101-2020 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" сообщило, что договор заключен сроком до 31 декабря 2021 и нет необходимости в заключении нового договора.

В письме от 24.12.2020 ответчик указал, что спорные жилые дома в договор энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг не подлежат включению, поскольку в домах отсутствуют места общего пользования (подъезды, подвалы, технические этажи, чердаки, имеющие стационарную проводку).

В ответе от 12.01.2021 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" повторно сообщило, что договор (т. 1 л.д. 13) заключен сроком до 31 декабря 2021 и нет необходимости в заключении нового договора.

Таким образом, истец основывает задолженность за электроэнергию (ОДН) на указанном договоре.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен с учетом выводов, содержащихся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-25131/2021 и N А53-7927/2020 и совместных актов обследований.

Ответчик не доказал, что дома, расположенные в военных городках, относятся к домам блокированной застройки, в которых отсутствуют места общего пользования и не подлежат начислению ОДН.

По смыслу ст. 49 Градостроительного кодекса РФ жилой дом блокированной застройки признается жилой дом с количеством этажей не более чем три; состоит из блоков, количеством не более десяти; каждый из блоков предназначен для проживания одной семьи, может иметь общие стены без проемов с соседними блоками; каждый из блоков расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Жилой блок должен быть автономным: иметь самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем; не иметь общих с соседними жилыми блоками мест общего пользования: чердаков, лестниц, входов, подвалов и иных мест общего пользования, а также общедомового энергопотребляющего оборудования.

Отсутствие мест общего пользования отличает многоквартирный дом - где есть места общего пользования от "жилого дома блокированной постройки".

Поскольку каждый блок должен соответствовать признакам индивидуального жилого дома и должен расположен быть на отдельном земельном участке, в отношении жилого дома блокированной застройки должны быть получены правоустанавливающие и проектные документы:

1. документ о выделении земельного участка для строительства жилого дома блокированной застройки;

2. разрешение на строительство блока на выделенном земельном участке;

3. технический паспорт на блок и кадастровый паспорт на земельный участок под блоком;

4. блок и земельный участок должны быть зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с указанием типа дома "жилой дом блокированной застройки";

5. разрешение на ввод "жилого дома блокированной застройки" в эксплуатацию.

Таким образом, количество технических паспортов в отношении блоков жилого дома блокированной застройки, должно быть равным количеству таких блоков.

При этом необходимо, чтобы количество выделенных земельных участков соответствовало количеству блоков.

Однако, ответчик не доказал отнесение спорных домов к жилым домам блокированной постройки.

Ответчиком в материалы дела представлен технический паспорт на весь дом, а не на отдельные блоки.

Кроме того, ответчиком не представлены правоустанавливающие документы о наличии признаков блокированной застройки у спорных домах (кадастровые паспорта на постановку земельных участков на учет для строительства домов блокированной застройки); не представлены документы о реконструкции многоквартирного дома в жилой дом блокированной застройки; не представлены надлежащие заключения проектной организации о наличии у дома признаков блокированной застройки и признаков автономности его эксплуатации; не представлены фото спорных домов, из которых следовало бы отсутствие мест общего пользования.

Необходимо отметить различия в организации управления многоквартирным домом и жилыми домами блокированной застройки.

Управление многоквартирными домами осуществляется управляющей организацией, а управление жилыми домами блокированной застройки осуществляется собственниками непосредственно.

Ответчик, являясь управляющей организацией в отношении спорных домов, не обращался в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с заявлением об исключении спорных домов из перечня точек поставки электроэнергии на общедомовые нужды в спорный период и не представлены доказательства отнесения спорных домов к "жилым домам блокированной застройки".

Истец в качестве одного из доказательств представляет акты совместного с ФГБУ ЦЖКУ Минобороны РФ обследования домов, из которых следует, что в домах сетевой организацией установлен общедомовой прибор учета, индивидуальные приборы учета в квартирах отсутствуют; электроэнергия используется для отопления и приготовления пищи на электроплитах; дома используются для проживания как общежитие. Из данных актов обследования можно сделать вывод о том, что в домах имеются места общего пользования.

Ответчик не представил доказательства обращения в соответствующие органы или в суд об исключении ОДПУ из расчетов.

Более того, ОДПУ фиксирует объем электроэнергии, вошедший в дом, из которого вычитается индивидуальное потребление (в данном случае объем по квартирам определен по нормативу, поскольку ИПУ не установлены).

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что в расчет задолженности ОДН необоснованно включен объем по квартирам, перешедшим в оперативное управление иному казенному учреждению, и по тем квартирам, которые не заселены (пустующий фонд), является неверным.

В расчете исковых требований указаны только ОДН, рассчитанные по тарифу по электроплитам.

В составе ОДН нет начислений по квартирам /индивидуальное потребление. Индивидуальное потребление оплачивают граждане по прямым договорам, по открытым лицевым счетам.

В данном случае из состава объема электроэнергии, определенной по общедомовому прибору учета вычиталось индивидуальное начисление по квартирам, рассчитанное по нормативу поскольку индивидуальные приборы учета в домах отсутствуют, что следует, в частности, из актов обследования, итоговой информации о произведенных начислениях ОДН, представленных в материалы дела.

При таких обстоятельствах, довод ФГБУ ЦЖКУ Минобороны РФ о передаче квартир в оперативное управление иным учреждениям, не имеет правового значения, не влияет на уменьшение объема и стоимости электроэнергии, которая подлежит оплате по настоящему делу.

Основания для замены первоначального ответчика ФГБУ ЦЖКУ Минобороны РФ на иного ответчика не имелось.

В расчете исковых требований установлены следующие точки поставки, указанные в приложении к договору энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг:

с. Кулешовка, городок Военный Дос 1, кв. 4;

с. Кулешовка, городок Военный, Дос 2, кв. 1;

с. Кулешовка, городок Военный, Дос 2, кв. 4;

с. Кулешовка, городок Военный, Дос 4, кв. 3;

с. Кулешовка, городок Военный, Дос 5, кв. 1;

с. Пешково, ул. Городок военный, 1,1;

с. Пешково, ул. Городок военный, 1,14;

с. Пешково, ул. Городок военный, 2,14;

с. Пешково, ул. Городок военный, 2,15;

с. Пешково, ул. Городок военный 3,15.

Точки поставки совпали с точками, указанными ФГБУ ЦЖКУ Минобороны РФ с привязкой к генеральным планам района (указано в отзыве ответчика от 27.12.2021, стр. 2).

В настоящем споре ответчику - управляющей организации начислены только ОДН, и истец посредством предъявления ведомостей начислений доказал, что населению выставлялось только индивидуальное потребление, без ОДН.

ФГБУ ЦЖКУ Минобороны РФ продолжает быть ответственным за оплату ОДН в соответствии с договором энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг, несмотря на переход с 01.10.2019 населения на прямые договоры по оплате только индивидуального потребления.

Ссылка ответчика на необоснованное предъявление истцом к взысканию задолженности, рассчитанной на пустующие жилые помещения, отклоняется.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Истцом предъявлена к взысканию задолженность (ОДН) в отношении точек поставки электроэнергии (квартир), которые согласованы сторонами в приложении N 2 к договору.

Так, суд кассационной инстанции по аналогичному делу N А53-30105/2020 не нашел оснований для исключения из расчета ОДН квартир, отнесенных к пустующему жилому фонду.

Доводы ответчика со ссылкой на соглашение о расторжении договора апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пояснениям истца, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заключается в том, что в спорный период по делу N А53-40081/2021, период январь 2021-июнь 2021 года, август 2021 года ответчиком производилось потребление электроэнергии по точкам поставки, которые указаны в приложеииеN 2к договору N 61210102159 (в частности с. Пешкове и с. Кулешовка), несмотря на расторжение договора.

При этом потребитель фактически был принят на обслуживание гарантирующим поставщиком и не отказывался от потребления электроэнергии, в подтверждение представляем акты обследований, из которых видна установка ОДПУ, технологическое присоединение и акты снятия показаний. Ответчик не оспаривал факт потребления электроэнергии.

Согласно пункту 9 "Обзора судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства об энергоснабжении", утвержденного Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 21.12.2020 (в ред. от 22.03.2021), само по себе потребление электроэнергии в отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения/или расторгнутого без заключения нового договора/ при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в установленном порядке и доказанности фактически сложившихся договорных отношений не свидетельствует о бездоговорном потреблении электрической энергии.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии, рассчитанной по соответствующему тарифу (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере в размере 97 297,87 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции за период с 24.02.2021 по 31.03.2022 в размере 21 322,10 руб., а также пени на основании абз. 10 п. 2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от невыплаченной в срок суммы 97 297,87 руб. за каждый день просрочки, с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2022 по делу N А53-40081/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов