Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-70290/22 по делу N А40-109955/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-109955/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2022

по делу N А40-109955/22

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Давыдовского Сергея Васильевича (ОГРНИП: 315784700138072, ИНН: 592008070861, дата присвоения ОГРНИП: 17.07.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСК" (ОГРН: 1167456117641, ИНН: 7449131393)

о взыскании задолженности в размере 1 297 689, 80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Давыдовский Сергей Васильевич с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСК" о взыскании задолженности по договору займа N 415662/2754 в размере 329 200,00 рублей и по договору займа N 827968/2891 в размере 550 000,00 рублей; процентов 25% годовых за пользование займом на дату 26 мая 2022 года по договору займа N 415662/2754 в размере 64 261,64 рублей и по договору займа N 827968/2891 в размере 105 856,16 рублей; проценты из расчета 25% годовых с даты 27 мая 2022 года по дату фактической оплаты за пользование займом договору займа N 415662/2754 в размере 329 200,00 рублей и за пользование займом по договору займа N 827968/2891 в размере 550 000,00 рублей; неустойки в размере 0,1% в день по договору займа N 415662/2754 в размере 93 822,00 рублей и по договору займа N 827968/2891 в размере 154 550,00 рублей; неустойки из расчета 0,1 процент в день с 27 мая 2022 года по дату фактической оплаты, исчисляемую от неоплаченной суммы основного долга (займа) договору займа N 415662/2754 в размере 329 200,00 рублей и от неоплаченной суммы основного долга (займа) по договору займа N 827968/2891 в размере 550 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года по делу N А40-109955/22 взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ПРОСК" в пользу Индивидуального предпринимателя Давыдовского Сергея Васильевича сумма основного долга (займа) по договору займа N415662/2754 в размере 329 200,00 руб. и по договору займа N827968/2891 в размере 550 000,00 руб.; проценты 25% годовых за пользование займом на дату 26 мая 2022 года по договору займа N415662/2754 в размере 64 261,64 рублей и по договору займа N827968/2891 в размере 105 856,16 руб.; проценты из расчета 25% годовых с даты 27 мая 2022 года по дату фактической оплаты за пользование займом по договору займа N415662/2754 в размере 329 200,00 руб. и за пользование займом по договору займа N827968/2891 в размере 550 000,00 руб.; неустойку по договору займа N415662/2754 по состоянию на 31.03.2022 в размере 75 386,6 руб., неустойку по договору займа N827968/2891 по состоянию на 31.03.2022 в размере 123 750 руб.; неустойку из расчета 0,1 процент в день по дату фактической оплаты, исчисляемую от неоплаченной суммы основного долга (займа) договору займа N415662/2754 в размере 329 200,00 руб. и от неоплаченной суммы основного долга (займа) по договору займа N827968/2891 в размере 550 000,00 руб. с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 992,47 руб.

В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Коваленко Константин Иванович (Займодавец) с использованием инвестиционной платформы общество с ограниченной ответственностью "АТОМИНВЕСТ" (115419, Москва город, Орджоникидзе улица, дом 11, строение 1А, эт. 3 пом. V ком 23, ОГРН: 5177746064942, ИНН: 7720398363, КПП: 772501001,) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ПРОСК" (Заемщик):

- Договор займа N 415662/2754 по Оферте N 415662 (далее - договор займа N415662/2754), сумма займа, переданная Займодавцем Заемщику по договору займа N415662/2754 - 329 200,00 рублей, срок займа 180 дней, процентная ставка 25% годовых. Денежные средства, составляющие сумму займа, были перечислены Ответчику, что подтверждается платежным поручением N 20746 от 15.02.2021 года.;

- Договор займа N 827968/2891 по Оферте N 827968 (далее - договор займа N827968/2891), сумма займа, переданная Займодавцем Заемщику по договору займа N827968/2891 - 550 000,00 рублей, срок займа 180 дней, процентная ставка 25% годовых. Денежные средства, составляющие сумму займа, были перечислены Ответчику, что подтверждается платежным поручением N 12683 от 19.02.2021 года

Права требования Коваленко Константина Ивановича (далее - Цедент) о взыскании всех сумм по указанным договорам займа были переданы Индивидуальному предпринимателю Давыдовскому Сергею Васильевичу (далее - Цессионарий) по Договору 7п уступки права требования (цессии) от 14 апреля 2022 года.

На дату заключения Договора уступки сумма задолженности заемщика перед Цедентом составляла:

по договору займа N 415662/2754: 329 200,00 рублей - непогашенная сумма основного долга по займу, 54 791,51 рублей - проценты за пользование займом; 79995,60 рублей - неустойка (пени) 0,1% в день на сумму основного долга;

по договору займа N 827968/2891: 550 000,00 рублей - непогашенная сумма основного долга по займу, 90 034,25 рублей - проценты за пользование займом; 131450,00 рублей - неустойка 0,1% в день на сумму основного долга.

Согласно пункту 1.2. Договора уступки уступаемое требование состоит из: -право требования возврата основного долга по Займу; - право требования уплаты процентов за пользование Займом; - право требования неустоек, пени, штрафов и иных платежей; - права требования по Обязательствам, обеспечивающим исполнение Договора займа, в том числе включающие в себя права по договорам поручительства, ипотеки и залога (при наличии) (далее все вместе - "права требования").

На основании пункта 1.3. Договора уступки Цессионарию переходят все права требования из Договора займа, существующие к моменту заключения Договора уступки, а также права требования, которые возникнут в будущем в соответствии с Договором займа, включая (но не исключительно) право на проценты, неустойку, все издержки (в том числе судебные расходы), связанные с реализацией прав кредитора по Договору займа.

Уведомление об уступке прав требование и Договор уступки были отправлены заемщику 19 апреля 2022 года почтовым отправлением с описью вложения. Согласно информации об отслеживании с сайта https://www.pochta.ru/tracking#ED209338175RU 27 апреля 2022, 16:26 состоялась неудачная попытка вручения, 08 мая 2022, 09:38 срок хранения истек и отправление выслано обратно отправителю.

В связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа в адрес ответчика со стороны платформы "АТОМИНВЕСТ" от имени Инвесторов 26 августа 2021 г., 17:41 была направлена Досудебная претензия от 28.08.2021 года

Указанная претензия включала в себя и требование о погашении задолженности в отношении инвестора Коваленко К. И.

Истцом и цедентом также была отправлена 19.04.2022 года повторная досудебная претензия от 14.04.2022 года к ответчику.

Данные претензии остались без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также выплатить начисленные проценты.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование исковых требований представил суду договора займа, платежные поручения о перечислении заемных средств Заемщику, договор уступки права требования (цессии) N 7п от 14.04.2022, расчет начисленной задолженности, доказательства соблюдения исковых требований.

Ответчик, исковые требования по существу возникновения задолженности не оспорил, доказательств погашения задолженности не направил, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по каждому договору до 10 000 рублей в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ, а также о применении Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Как усматривается из материалов дела, согласно Правилам инвестиционной платформы "АТОМИНВЕСТ" (далее -Правила) Онлайн-сервис "АТОМИНВЕСТ" (https://atominvest.ru/) (далее - Платформа) Оператор предлагает любому дееспособному лицу (Пользователь) заключить договор об оказании услуг по привлечению инвестиций и/или договор об оказании услуг по содействию в инвестировании в соответствии с Правилами.

Деятельность Онлайн-сервиса "АТОМИНВЕСТ", оператором которого является -ООО "АТОМИНВЕСТ", регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В целях осуществления инвестиционной деятельности Правилами установлены следующие понятия: Инвестор - пользователь - физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, предоставляющее денежные средства Заемщику; Заемщик - пользователь - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, которое размещает предложение о займе для Инвесторов; Пользователь - дееспособное лицо, которому предоставлен доступ к Платформе.

В рамках осуществления деятельности Сервиса используется "Номинальный счет" -банковский счет, открытый Оператором для расчетов в рамках Платформы и совершения операций с денежными средствами Пользователей (бенефициаров Номинального счета).

Согласно пунктам 6.2. и 6.3 Правил Пользователь перечисляет денежные средства со своего расчетного счета на Номинальный счет. Все суммы, переводимые Заемщиком на Номинальный счет согласно заключенному Договору инвестирования (займа), учитываются Оператором и распределяются по субсчетам Инвесторов в соответствии с графиками платежей и в соответствии с долей вложенных средств каждым Инвестором.

Заемщик формирует Оферту в своем Личном кабинете, указывая следующие данные: тип займа, сумма займа (Оферты), срок Договора инвестирования (займа), срок действия Оферты, минимальная сумма сбора денежных средств по Оферте (пункт 8.1. Правил).

Заемщик подтверждает условия Оферты с помощью введения на Платформе SMS-кода, направленного Оператором. После подтверждения Заемщиком условий Оферты она будет размещена на Платформе, где Инвесторы смогут с ней ознакомиться (пункт 8.3. Правил).

Ответчиком были размещены Оферта N 415662 и Оферта N 827968. Условиям оферт установлены существенные условия займа, такие как срок займа, процентная ставка, график выдачи.

Размещенные ответчиком оферты на заключение договора займа были акцептована Инвестором Коваленко К. И. в порядке ст.438 ГК РФ и раздела 9 Правил, что подтверждается выписками из реестра договоров инвестиционной платформы "АТОМИНВЕСТ" и договорами займа.

Согласно части 7 статьи 13 Закона 259-ФЗ заключение договора инвестирования подтверждается выпиской из реестра договоров, выдаваемой оператором инвестиционной платформы.

Истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела справку - подтверждение N 2204125-01 (выписка из реестра договоров) оператора инвестиционной платформы "АТОМИНВЕСТ", которой подтверждается следующее: присоединение ООО "ПРОСК" (Заемщик) и Коваленко Константин Иванович (Инвестор) к Правилам инвестиционной платформы "АТОМИНВЕСТ"; заключение договоров займа под поручительство Беспалова Евгения Владимировича (ИНН: 744918437702); перевод с номинального счета ООО "АТОМИНВЕСТ" денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, включающих средства Инвестора, с целью выдачи займа Заемщику в рамках Оферты N 415662 и факт перечисления этих денежных средств на расчетный счет Заемщика; получение Заемщиком суммы займа на расчетный счет в полном объеме 1 000 000 рублей, в т.ч. денежных средств Инвестора; перевод с номинального счета ООО "АТОМИНВЕСТ" денежных средств в сумме 1 250 000 рублей, включающих средства Инвестора, с целью выдачи займа Заемщику в рамках Оферты N827968 и факт перечисления этих денежных средств на расчетный счет Заемщика; получение Заемщиком суммы займа на расчетный счет в полном объеме 1 250 000 рублей, в т.ч. денежных средств Инвестора.

Оценив совокупность представленных по иску доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении договоров займа N 415662/2754 от 15.02.2021 и N 827968/2891 от 19.02.2022, выдачи заемных средств ответчику, переход права требования от Заемщика к истцу в объеме, заявленного ко взысканию основного долга и начисленных процентов за пользование займами по состоянию на 26.05.2021 и 27.05.2022 соответственно по ставке 25% годовых, а также процентов подлежащих начислению и взысканию по дату возврата заемных средств.

Доказательств возврата заемных средств и уплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору займа N 415662/2754 в размере 329 200,00 рублей и по договору займа N 827968/2891 в размере 550 000,00 рублей; процентов 25% годовых за пользование займом на дату 26 мая 2022 года по договору займа N 415662/2754 в размере 64 261,64 рублей и по договору займа N 827968/2891 в размере 105 856,16 рублей; проценты из расчета 25% годовых с даты 27 мая 2022 года по дату фактической оплаты за пользование займом договору займа N 415662/2754 в размере 329 200,00 рублей и за пользование займом по договору займа N 827968/2891 в размере 550 000,00 рублей законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам займа неустойки в размере 0,1% в день по договору займа N 415662/2754 в размере 93 822,00 рублей и по договору займа N 827968/2891 в размере 154 550,00 рублей; неустойки из расчета 0,1 процент в день с 27 мая 2022 года по дату фактической оплаты, исчисляемую от неоплаченной суммы основного долга (займа) договору займа N 415662/2754 в размере 329 200,00 рублей и от неоплаченной суммы основного долга (займа) по договору займа N 827968/2891 в размере 550 000,00 рублей.

Согласно п.2.10. договоров займа в случае нарушения Заемщиков сроков исполнения обязательств по Договору Займодавец вправе начислить неустойку в размере 0.1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с первого дня просрочки и до полного погашения задолженности.

Суд первой инстанции проверив расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении установил, что он выполнен не верно, так как не учитывает тот факт, что после 31.03.2022 действовали нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Судом произведен самостоятельный расчет неустойки по договору займа N415662/2754 по состоянию на 31.03.2022 в размере 75 386,6 руб., по договору займа N827968/2891 по состоянию на 31.03.2022 в размере 123 750 руб.

Требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства после 01.04.2022 подлежат начислению по дату фактического исполнения обязательства с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330, 386, 807, 810 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 г. по делу N А40-109955/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев Е.Н.Янина