Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 06АП-5436/22 по делу N А73-22265/2019

г. Хабаровск

02 ноября 2022 г.

А73-22265/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

при участии в заседании:

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Строитель РЖД" Каткова Сергея Михайловича

на определение от 19.08.2022

по делу N А73-22265/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Конкурсного управляющего ООО "Строитель РЖД" Каткова Сергея Михайловича

к Свириной Людмиле Григорьевне

о признании недействительными платежей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон - Сервис" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 21.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьменко Андрей Иванович.

Решением суда от 18.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Катков Сергей Михайлович, из Ассоциации "МСОПАУ".

18.08.2021 конкурсный управляющий Катков С.М. обратился в суд с заявлением к Свириной Людмиле Григорьевне о признании недействительными платежей, совершенных ООО "Строитель РЖД" в пользу Людмилы Григорьевны Свириной (за исключением тех, в которых назначена заработная плата) в период с 15.10.2014 по настоящее время, в том числе, платежи, приведенные в приложении N 1 к настоящему заявлению, о признании недействительными договоров и перечисленных по исполнение указанных договоров платежей между ООО "Строитель РЖД" и Свириной Л.Г., как прикрывающие сделки, оформляющие компенсационное финансирование.

Определением суда 19.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом об отказе в признании сделок недействительными, конкурсный управляющий должником Катков С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника фактически имелись признаки неплатежеспособности, в том числе задолженность перед ООО "РН-Комсомольский НПЗ" в размере 438 995 875 руб. 13 коп.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Каткова С.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены либо изменения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно выписке должника с расчетных счетов в РСХБ, Альфа-Банк, в период с 15.10.2014 по 07.04.2017 в пользу Свириной Л.Г. поступили 1 720 000 руб. Назначение платежа - в счет оплаты по договору займа и по договору займа от 17.11.2015.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи совершены без встречного предоставления, а договоры займа заключены со злоупотреблением права с целью создания искусственной кредиторской задолженности, а также в целях причинения ущерба иным кредиторам должника, просил признать вышеуказанные сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также заявитель просил признать сделки недействительными на основании ст. ст. 10, 170 ГК РФ, указывая на их мнимость и на злоупотребление сторонами правом при их заключении, на отсутствие экономической целесообразности заключения договоров.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи, начиная с 14.11.2016 на общую сумму 1 590 000 руб., совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела совокупности обстоятельств для признания сделок по перечислению денежных средств должника недействительными, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, как и совершения сделок с признаками статьи 10 ГК РФ.

Оснований для иного вывода у апелляционного суда не имеется.

На основании представленных в дело доказательств судом установлено, что оспариваемые платежи совершены ООО "Строитель РЖД" и Свириной Л.Г. как заинтересованными лицами по смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве через участие сыновей ответчика Свирина Григория Алексеевича и Свирина Михаила Алексеевича в уставном капитале общества, последний, кроме того, являлся работником ООО "Строитель РЖД" в должности заместителя генерального директора по финансам.

Однако, как верно указано судом, само по себе наличие аффилированных лиц в заключаемых сделках не создает достаточных оснований для признания их поведения недобросовестным.

Так, в обоснование заявления о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств ответчиком по договорам займа, а также на наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Между тем, возражая относительно безвозмездности перечисления спорых платежей, ответчиком представлены договор займа N 1 от 22.06.2016 с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 35 от 22.06.2016 на 2000000 руб. и договор займа от 17.11.2015 с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 66 от 20.11.2015 на 1000000 руб.

Из представленных в материалы дела выписок с расчетных счетов должника следует, что в указанных период на расчетный счет внесены денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - "по договору займа", и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Фактическое принятие должником перечисленных денежных средств без замечаний, свидетельствует о совершении ООО "Строитель РЖД" действий по принятию исполнения именно по договорам займа, а значит, правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом как вытекающие из обязательств по договорам займа.

Доводы конкурсного управляющего об имевшем место, по его мнению, финансирования должника, а также приведенные со ссылкой на мнимость договоров займа (статья 170 ГК РФ), правомерно отклонены судом, как противоречащие имеющимся доказательствам реальности заемных правоотношений должника и ответчика.

С учетом установленного обстоятельства существования реальных правоотношений по договорам займа, по которым должником спорными платежами производился возврат заемных денежных средств Свириной Л.Г., придя к выводу о получении должником равноценного встречного исполнения обязательства, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых платежей.

Доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на то, что при перечислении спорных платежей ответчику у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "РН-Комсомольский НПЗ", которым должнику перечислен аванс в сумме 438 995 875, 13 руб. по договору подряда N 09/08-2014 за работы, подлежащие выполнению до 30.09.2016, не влияют на правомерность вывода суда о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов с учетом установленного обстоятельства равноценности встречного предоставления, и, соответственно - не опровергают вывод суда об отсутствии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, указанный вывод делается конкурсным управляющим на том основании, что 19 августа 2014 года между должником и ООО "РН-Комсомольский НПЗ" заключен договор подряда N 09/08-2014 на строительство жилого комплекса со сроком окончания строительства 30 сентября 2016 года; 15 октября 2014 года ООО "РН-Комсомольский-НПЗ" перечислило должнику аванс по договору в сумме 438 995 875,13 рублей; должник предусмотренные договором работы не выполнил, в результате чего задолженность (неотработанный аванс) в сумме 411 485 778,58 рублей включена в реестр требований кредиторов.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, обязательства должника по договору от 19 августа 2014 года денежными не являются.

Обязанность должника уплатить обществу "РН-Комсомольский НПЗ" определенную денежную сумму (трансформация неденежного обязательства в денежное) могла возникнуть лишь при расторжении договора (пункт 4 статьи 453, пункт 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ).

Как следует из определения от 14 июля 2020 года по делу N А73-22265/2019, которым требованиям ООО "РН-Комсомольский НПЗ" включены в реестр требований кредиторов должника, общество заявило об отказе от исполнения договора подряда 21 февраля 2018 года.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, доводы конкурсного управляющего об удовлетворении требований Свириной Л.Г. с предпочтением перед указанным кредитором, отклоняются. Кроме того, основанием оспаривания сделки конкурсным управляющим заявлено причинение вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве) ввиду отсутствия встречного предоставления, что не соотносится с предметом доказывания недействительной сделки с предпочтением по статье 61.3 Закона.

С учетом того, что судом первой инстанции обоснованно установлено, что оспариваемые сделки носят реальный характер, оснований для признания сделок недействительными по основаниям статей 10, 168, 170 АПК РФ также у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, установленных по материалам дела, выводы суда первой инстанции признаются апелляционной коллегией соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения суда от 19.08.2022 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.08.2022 по делу N А73-22265/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь