Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 17АП-14939/21 по делу N А60-35787/2020

г. Пермь

02 ноября 2022 г.

Дело N А60-35787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Проскурина Вячеслава Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2022 года

об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица

по делу N А60-35787/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральские промышленные инвестиции" (ИНН 6612010246, ОГРН 1026600937780)

к Лысякову Александру Валентиновичу, Сапунову Василию Владимировичу, Карпову Алексею Вячеславовичу

третьи лица: финансовый управляющий Лысякова А.В. Сергеев Алексей Николаевич, Управление Росреестра по Свердловской области (Ирбитский отдел) (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уральские промышленные инвестиции" (ОГРН 1026600937780, ИНН 6612010246) Гончаров Антон Дмитриевич (ИНН 667109366297), публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), Богданов Александр Анатольевич, Климова Ирина Ивановна, Молочкова Нина Сергеевна, Молочков Сергей Борисович,

об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральские промышленные инвестиции" (далее - истец, ООО "Уральские промышленные инвестиции") обратилось с иском к Лысякову А.В., Сапунову В.В. и Карпову А.В. о признании недействительной (ничтожной) цепочки взаимосвязанных сделок: договора купли-продажи от 22.05.2012 между Карповым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Столит" (далее - общество "Столит"); договора купли-продажи от 12.11.2012 между обществом "Столит" и Лысяковым А.В.; сделки по передаче прав собственности между Лысяковым А.В. и Сапуновым В.В.; а также применении последствий недействительности этих сделок путем обязания Сапунова В.В. возвратить обществу "Уральские промышленные инвестиции" имущество по адресу Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Советская, д. 100: производственный корпус N 7 (назначение производственное, площадь общая 9319,7 кв.м., кадастровый номер 66:33/01:01:01:100:14, инвентарный номер 2625, литер Ж, этажность 1); здание производственного корпуса N 3, литер К-К1 (назначение нежилое, площадь общая 11800,4 кв.м., кадастровый номер 66:33/01:01:01:100/3:17, инвентарный номер 2625/42/0078/25-00, литер К-К1, этажность 1-4).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, привлечены финансовый управляющий имуществом Лысякова А.В. - Сергеев Алексей Николаевич, Управление Росреестра по Свердловской области, временный управляющий обществом "УПИ" Гончаров Антон Дмитриевич, публичное акционерное общество "Банк ВТБ", Богданов Александр Анатольевич, Климова Ирина Ивановна, Молочкова Нина Сергеевна и Молочков Сергей Борисович.

В порядке статьи 49 АПК РФ, общество "Уральские промышленные инвестиции" отказалось от иска к Сапунову В.В. и Карпову А.В., уточнило исковые требования и просило обязать Лысякова А.В. возвратить обществу "Уральские промышленные инвестиции" вышеназванное имущество (производственный корпус N 7 и здание производственного корпуса N 3), данный отказ от иска к Сапунову В.В. и Карпову А.В. и уточнение иска приняты судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, исковые требования к Лысякову А.В. удовлетворены в полном объеме; производство по делу в части исковых требований к Сапунову В.В. и Карпову А.В. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 и Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 23.05.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От финансового управляющего Александрова А.М. - Проскурина Вячеслава Николаевича 23.08.2022 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку Александров А.М. является учредителем общества истца.

В судебном заседании 25.08.2022 Молочков Сергей Борисович также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зелютина Кирилла Петровича - бывшего конкурсного управляющего общества "Уральские промышленные инвестиции".

Определением арбитражного суда от 08.09.2022 в удовлетворении ходатайств финансового управляющего Александрова А.М. - Проскурина Вячеслава Николаевича 23.08.2022, Молочкова Сергея Борисовича от 25.08.2022 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Проскурин Вячеслав Николаевич обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в состав конкурсной массы Александрова А.М. входит доля в уставном капитале ООО "Уральские Промышленные инвестиции" в размере 73,08 %. Результат рассмотрения настоящего арбитражного дела напрямую влияет на размер стоимости конкурсной массы Александрова А.М. и на возможность расчетов с его конкурсными кредиторами. Ранее в рамках дел N А60-52543/2012, N А60-68903/2019 суды уже дважды приходили к выводу, что результаты рассмотрения судебных споров о составе и продаже имущества ООО "Уральские Промышленные инвестиции" влияют на права и законные интересы самого Александрова A.M. и его кредиторов. В связи с чем, ранее суды привлекали к участию в деле в качестве третьего лица самого Александрова А.М, а после открытия дела о банкротстве - привлекали финансового управляющего Проскурина В.Н.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Александрова А.М. - Проскурина Вячеслава Николаевича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении ходатайства Молочкова Сергея Борисовича о привлечении к участию в деле третьего лица, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной статьи необходимым основанием для вступления (привлечения) третьего лица в дело является установленная судом возможность влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на права или обязанности такого третьего лица по отношению к одной из сторон спора.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Чтобы быть привлеченным в процесс, лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Вместе с тем, реализация права на вступление в дело не должна носить формальный характер, влечь за собой искусственное затягивание судебных процедур, увеличивать судебные издержки и тем самым нарушать права и законные интересы иных участников дела.

Из материалов дела следует, что предметом спора по делу является требование ООО "Уральские промышленные инвестиции" о признании недействительной (ничтожной) цепочки взаимосвязанных сделок.

Определением от 29.11.2021 по делу N А60-68903/2019 конкурсным управляющим общества "Уральские промышленные инвестиции" утвержден Гончаров Антон Дмитриевич.

Учитывая, что интересы истца, являющего несостоятельным (банкротом), представляет конкурсный управляющий, оснований для вывода о том, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности участника общества Александрова А.М. не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, так как заявитель, пользуясь правами в деле о несостоятельности (банкротстве) истца, имеет возможность осуществлять контроль над деятельностью конкурсного управляющего.

В связи с изложенным, оснований для вступления в дело заявителя в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует отметить, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2022 года по делу N А60-35787/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Судья

О.Г. Дружинина