Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 17АП-5634/17 по делу N А71-7004/2015

г. Пермь

02 ноября 2022 г.

Дело N А71-7004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

при участии:

от заинтересованного лица Халиуллиной Е.В. - Июдина Е.А., паспорт, доверенность от 25.10.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа в лице УФНС России по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 июля 2022 года об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Подводнефтегазсервис" об утверждении уступки права требования должника путем продажи в соответствии со статьей 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в редакции представленной конкурсным управляющим,

вынесенное в рамках дела N А71-7004/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Подводнефтегазсервис" (ОГРН 1021801065934, ИНН 1804007135),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2015 принято к производству заявление ИП Тенсина Д.Г. о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Подводнефтегазсервис" (далее-ООО "Подводнефтегазсервис"). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2015 в отношении ООО "Подводнефтегазсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Штайда С.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2015 (резолютивная часть оглашена 26.11.2015) ООО "Подводнефтегазсервис" (далее-ООО "Подводнефтегазсервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Штайду Степана Андреевича.

Определением суда от 18.12.2015 конкурсным управляющим ООО "Подводнефтегазсервис" утвержден Штайда С.А. Определением суда от 15.02.2017 (резолютивная часть оглашена 10.01.2017) Штайда С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Подводнефтегазсервис" утвержден Бронников Олег Вадимович.

Определением суда от 12.09.2019 (резолютивная часть оглашена 10.09.2019) Бронников О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 18.10.2019 (резолютивная часть оглашена 17.10.2019) конкурсным управляющим ООО "Подводнефтегазсервис" утвержден Цветков Олег Юрьевич.

Конкурсное производство в отношении ООО "Подводнефтегазсервис" неоднократно продлевалось, в том числе определением суда от 12.11.2020 (резолютивная часть оглашена 09.11.2020) срок процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ООО "Подводнефтегазсервис" продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника назначено на 05.04.2021.

Конкурсный управляющий ООО "Подводнефтегазсервис" 25.06.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении уступки права требования должника путем продажи в соответствии со ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2022 (резолютивная часть от 29.11.2021) ходатайство конкурсного управляющего ООО "Подводнефтегазсервис" об утверждении уступки права требования должника путем продажи в соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Подводнефтегазсервис" в редакции, представленной конкурсным управляющим Цветковым О.Ю.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная налоговая служба России в лице УФНС по Удмуртской Республики (далее - уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что на текущий момент конкурсным управляющим не представлены сведения о невозможности взыскания прав требований, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения в суд, предъявление исполнительных листов службу судебных приставов, результаты исполнительных производств, постановлений о возврате исполнительных листов не представлены. С момента утверждения конкурсного управляющего не проведено акта сверки наличия имущества ООО "Подводнефтегазсервис". Так же, отсутствует информация по возврату имущества от ООО "Стройинвест" в ООО "Подводнефтегазсервис", что, по мнению заявителя жалобы, приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства. Уполномоченным органом 30.07.2020 N 13-21/14504 данные обстоятельства указаны в отзыве на ходатайство конкурсного управляющего об утверждении согласования уступки прав требования должника путем их продажи, в соответствии со ст. 140 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим не представлена информация по обжалованию постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в Прокуратуру, отсутствует информация по поводу соответствия перечня имущества установленные Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 г., и перечня имущества которое фигурирует в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2019 г. Соответственно, в виду отсутствия подтверждающих документов, предложений о реализации имущества, документально подтвержденных сведений о невозможности взыскания прав требований, ФНС России считает ходатайство конкурсного управляющего об утверждении согласования уступки прав требования должника путем их продажи не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Одновременно при подаче апелляционной жалобы уполномоченный орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 ходатайство судом удовлетворенно на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как причины пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и заинтересованного лица поступили письменные отзывы, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложения заинтересованным лицом Халиуллиной Е.В. к письменному отзыву копии договора купли-продажи движимого имущества от 16.09.2022 г., Протокола N 66682-51 от 12.09.2022 г., документа об оплате (чеки по операции от 07.09.2022. и 04.10.2022 г.), акта приёма-передачи от 07.10.2022 г; конкурсным управляющим копии документов, подтверждающих оплату по договору купли-продажи, акта приема-передачи от 07.09.2022, договора купли-продажи от 16.09.2022, протокола от 12.09.2022, судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Представитель Халиуллиной Е.В. в судебном заседании просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также возражает в части восстановления срока судом апелляционной инстанции срока на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2015 (резолютивная часть оглашена 26.11.2015) по делу N А71-7004/2015 ООО "Подводнефтегазсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве 01.11.2016 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортных средств и спецтехники за период с 15.09.2015 по 25.11.2015 на общую сумму 19 787 900 руб., применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Стройинвест" возвратить должнику имущество, переданное по сделкам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2017 признаны недействительными договоры купли-продажи N N 7/1, 7/2, 7/3, 7/4, 7/5 от 15.09.2015, NN 8/1, 8/2 от 23.09.2015, NN 8/3, 8/4 от 25.09.2015, N9/1 от 01.10.2015, NN 9/2, 9/3, 9/4, 9/6, 9/7 от 05.10.2015, NN 10/1.2, 10/11.3 от 30.10.2015, NN 10/4, 16, 17, 19, 21, 22, 26, 27, 28/1, 29/1, 30/1, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 56/1, 56/2, 57, 61, 62, 62/1, 63, 64, 66, 67 от 25.11.2015, заключённые между должником и ООО "Стройинвест". Применены последствия недействительности сделок: ООО "Стройинвест" обязано передать должнику имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи NN 7/2, 7/3, 7/4, 7/5 от 15.09.2015, N9/1 от 01.10.2015, NN 9/2, 9/7 от 05.10.2015, NN 10/1.2 от 30.10.2015, NN 16, 22, 26, 28/1, 29/1, 30/1, 33, 35, 37, 38, 39, 40, 42, 45, 46, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 61, 62, 62/1, 63, 66, от 25.11.2015; с ООО "Стройинвест" в пользу должника взыскано 10 555 000 руб., что составляет стоимость имущества, являющегося предметом договоров: NN 7/1 от 15.09.2015, NN 8/1, 8/2 от 23.09.2015, NN8/3, 8/4 от 25.09.2015, NN 9/3, 9/4, 9/6 от 05.10.2015, NN 10/11.3 от 30.10.2015, NN 10/4, 17, 19, 21, 27, 31, 32, 34, 36, 43, 44, 56, 56/1, 56/2, 64, 67 от 25.11.2015; с должника в пользу ООО "Стройинвест" взыскано 3 504 322 руб. 96 коп. В удовлетворении требований в части признания недействительными договоров купли-продажи NN 9/5 от 05.10.2015, NN 18, 20, 23, 24, 25, 41, 47, 50, 65, 68 от 25.11.2015 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А71-7004/2015 определение Арбитражного суд Удмуртской Республики от 04.04.2017 по делу N А71-7004/2015 изменено, изложена резолютивная часть определения в следующей редакции:

1. Признать недействительными договоры купли-продажи N N 7/1, 7/2, 7/3, 7/4, 7/5 от 15.09.2015, NN 8/1, 8/2 от 23.09.2015, NN 8/3, 8/4 от 25.09.2015, N9/1 от 01.10.2015, NN 9/2, 9/3, 9/4, 9/6, 9/7 от 05.10.2015, NN 10/1.2, 10/11.3 от 30.10.2015, NN 16, 17, 19, 21, 22, 26, 27, 28/1, 29/1, 30/1, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 56/1, 56/2, 57, 61,62, 62/1, 63, 64, 66, 67 от 25.11.2015, заключённые между обществом с ограниченной ответственностью "Подводнефтегазсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест".

2. Применить последствия недействительности сделок:

- Обязать общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" передать обществу с ограниченной ответственностью "Подводнефтегазсервис" имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи N N 7/1,7/2, 7/3, 7/4, 7/5 от 15.09.2015, N8/2 от 23.09.2015, N9/1 от 01.10.2015, NN 9/2, 9/3, 9/4, 9/6, 9/7 от 05.10.2015, NN 10/1.2, 10/11.3 от 30.10.2015, NN 16, 22, 26, 27, 28/1, 29/1, 30/1, 32, 33,34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42,43, 45, 46, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56/2, 57, 61, 62, 62/1, 63, 66, 67 от 25.11.2015.

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подводнефтегазсервис" 8 740 000 руб., что составляет стоимость имущества, являющегося предметом договоров: N 8/1 от 23.09.2015, NN 8/3, 8/4 от 25.09.2015, NN 10/4, 17, 19, 21, 31, 44, 56, 56/1, 64 от 25.11.2015.

Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2019, 13.06.2019, 26.06.2019, 11.09.2019, 13.09.2019 о привлечении к уголовной ответственности конкурсного управляющего ООО "Стройинвест" Зайнак О.А. отказано.

09.06.2020 состоялось повторное собрание кредиторов должника, в котором приняли участие конкурсные кредиторы с суммой требований 100 % от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника: ФНС России с суммой требования 28776224 руб. 92 коп (или 93,0% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса), ООО "Газпром трансгаз Чайковский" с суммой требования 2167616 руб. 06 коп. (или 2,41% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса), а также лица без права голоса Администрация муниципального образования "Воткинский район" и представитель работников.

На повестку собрания вынесены вопросы: отчет конкурсного управляющего; утверждение изменений в положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника; согласование уступки прав требования должника путем их продажи, в соответствии со ст. 140 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий представил собранию кредиторов: изменения и дополнения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества в редакции уполномоченного органа, принято решение: утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества в редакции уполномоченного органа; список имущества не возможного к возврату от ООО "Стройинвест", и предложил продать право требования данного имущества, с целью не затягивания процедуры конкурсного производства. Собранием кредиторов принято решение большинством голосов: отложить данный вопрос до предоставления конкурсным управляющим документов подтверждающих сведения о невозможности взыскания данного имущества в натуре, а также до предоставления порядка продажи имущества.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что имеются разногласия, подлежащие разрешению в судебном порядке, обратился в суд с ходатайством об утверждении уступки права требования должника путем продажи в соответствии со ст.140 Закона о банкротстве, просит утвердить уступку права требования должника путем продажи.

ФНС России ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлены сведения о невозможности взыскания прав требований, результаты исполнительных производств, постановлений о возврате исполнительных листов, а также не представлен проект порядка реализации имущества в соответствии со ст. 140 Закона о банкротстве, отсутствует информация по возврату имущества от ООО "Стройинвест" в ООО "Подводнефтегазсервис", что, по мнению уполномоченного органа, приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, также не представлена информация по обжалованию постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в Прокуратуру Российской Федерации.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств реальной возможности возврата имущества в конкурсную массу по итогам мероприятий в исполнительном производстве, учитывая, что предложения уполномоченного органа о необходимости применения мер по принудительному взысканию и возврату имущества в рамках исполнительного производства приведут к неоправданному увеличению сроков реализации имущества должника, тогда как, продажа уступки права требования на условиях, предложенных конкурсным управляющим позволит пополнить конкурсную массу с момента заключения уступки права требования, определив, что Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, не противоречит положениям статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных объяснений на нее, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии со ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 139 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 ст. 139 Закона о банкротстве определено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

По общему правилу, конкурсный управляющий обязан взыскать дебиторскую задолженность третьего лица в конкурсную массу.

И только в том случае, если фактическое поступление денежных средств от взысканной задолженности в конкурсную массу по тем или иным причинам становится невозможным в обозримом будущем, конкурсный управляющий в соответствии с положениями ст. 140 Закона о банкротстве в праве с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования путем их продажи..

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим представлено в материалы дела Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Подводнефтегазсервис", согласно которому продаже подлежит право (требование) ООО "Подводнефтегазсервис" к ООО "Стройинвест", вытекающее из постановления N 17 АП-5634/2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А71-7004/2015, согласно которому применяется последствие недействительности сделок между ООО "Подводнефтегазсервис" и ООО "Стройинвест" по договорам купли-продажи N 7/1 от 15.09.2015, N 8/2 от 23.09.2015, NN16,28/1,35,45,49,51,54,61,62,62/1,63,66, от 25.11.2015.

В обоснование необходимости реализации дебиторской задолженности конкурсный управляющий ООО "ПНГС" ссылался, что им неоднократно предпринимались меры по истребованию имущества у ООО "Стройинвест" по договорам купли-продажи N 7/1, от 15.09.2015, N 8/2 от 23.09.2015, N N 16, N 28/1, N 35, N 45, N 49, N 51, N 54, N 61, N 62, N 62/1, N 63, N 66, от 25.11.2015, в том числе путём направления требований о передаче имущества, возбуждения исполнительного производства, возбуждения уголовного дела.

Документы, подтверждающие совершение указанных действий Цветковым О.Ю. и предыдущим конкурсным управляющим Бронниковым О.В., были представлены на собраниях кредиторов, изложены в отчётах о своей деятельности.

Неоднократное необоснованное отложение собранием кредиторов ООО "ПНГС", в том числе уполномоченного органа, вопроса об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, согласования уступки прав требования должника путем их продажи, фактическое не решение данных вопросов, не состоявшееся собрание в виду отсутствия кворума, что лишь затягивало решение данных вопроса, в связи с чем конкурсным управляющим принято в соответствии с п.3 ст.140 ФЗ "Закона о банкротстве обратиться с ходатайством в суд.

В материалы настоящего дела конкурсным управляющим ООО "ПНГС" Цветковым О.Ю. представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства совершения им комплекса действий, направленных на истребование и возврат имущества должника в конкурсную массу.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, сведений о наличии у ООО "Стройинвест" имущества, либо доказательств того, что существует реальная возможность возврата имущества в конкурсную массу по итогам мероприятий в исполнительном производстве, У ФНС России не представлены.

Следует также учесть ответ конкурсного управляющего ООО "Стройинвест" Кунина Якова Александровича на запрос суда о предоставлении сведений (во исполнение определения арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.202 года по делу N А71-7004/2015), в котором указано, что имущество по договорам купли-продажи N 7/1, от 15.09.2015, N 8/2 от 23.09.2015, N N 16, N 28/1, N 35, N 45, N 49, N 51, N 54, N 61, N62, N 62/1, N 63, N 66, от 25.11.2015 ему не передавалось, о месте нахождения такого имущества ему не известно, что подтверждает также отсутствие данного имущества и фактическую невозможность его возврата/передачи обществу с ограниченной ответственностью "ПНГС".

Невозможность достижения цели по возврату имущества должника не исключает совершение конкурсным управляющим иных законных действий по пополнению конкурсной массы, в данном случае по продаже права требования третьему лицу, фактически перекладывая на него риск неполучения имущества, но при этом, получая в конкурсную массу денежные средства.

Указанное выше свидетельствует о соблюдении конкурсным управляющим ООО "ПНГС" Цветковым О.Ю. всех мер по истребованию имущества должника, законности вынесения на собрание кредиторов ООО "ПНГС" решения вопроса по продаже права требования и обоснованности подачи ходатайства в арбитражный суд Удмуртской Республики об утверждении уступки права требования должника путём продажи в соответствие со ст.140 Закона о банкротстве.

В материалы настоящего дела конкурсным управляющим ООО "ПНГС" Цветковым О.Ю. представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Подводнефтегазсервис", которое уполномоченным органом не оспорено в суде первой инстанции, в том числе не подвергается сомнению и в апелляционной жалобе.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ООО "Стройинвест" имущества, либо доказательств того, что существует реальная возможность возврата имущества в конкурсную массу по итогам мероприятий в исполнительном производстве, уполномоченный орган в апелляционной жалобе не приводит.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, установив, что Установив отсутствие в материалах дела доказательств реальной возможности возврата имущества в конкурсную массу по итогам мероприятий в исполнительном производстве, учитывая, что предложения уполномоченного органа о необходимости применения мер по принудительному взысканию и возврату имущества в рамках исполнительного производства приведут к неоправданному увеличению сроков реализации имущества должника, тогда как, продажа уступки права требования на условиях, предложенных конкурсным управляющим позволит пополнить конкурсную массу с момента заключения уступки права требования, при этом конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия по истребованию имущества должника,определив, что Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, не противоречит положениям статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы конкурсного управляющего, что Продажа прав требования ООО "ПНГС" направлена на достижение цели конкурсного производства, и произведена при нецелесообразности и невозможности взыскания задолженности с ООО "Стройинвест".

Поскольку судом был утвержден порядок продажи имущества должника, конкурсный управляющий ООО "ПНГС" 02.08.2022 года опубликовал на сайте ЕФРСБ объявление N 9331438 о проведении 12 сентября 2022 года торгов в виде открытого аукциона по продаже имущества ООО "ПНГС"

- лот N 51: Право (требование) ООО "Подводнефтегазсервис" к ООО "Стройинвест" (ИНН 1804008851, ОГРН 1061828002103), вытекающее из постановления N 17АП-5634/2017-ГК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А71-7004/2015, согласно которому применяется последствие недействительности сделок между ООО "Подводнефтегазсервис" и ООО "Стройинвест" по договорам купли-продажи N 7/1, от 15.09.2015, N 8/2 от 23.09.2015, N 16, N 28/1, N 35, N 45, N 49, N 51, N 54, N 61, N 62, N 62/1, N 63, N 66, от 25.11.2015., начальная цена продажи 225 000,00 рублей.

Торги состоялись, единственным победителем признана Халиуллина Е.В., с которой 16.09.2022 года заключен договор купли-продажи движимого имущества, что подтверждается Протоколом N 66682-51 от 12.09.2022 г. В соответствие с условиями указанного выше договора, Халиуллина Елена Валентиновна уплатила за имущество сумму, в размере 225000 рублей, что подтверждается чеками по операциям от 07.09.2022. и 04.10.2022 г.

Актом приёма-передачи от 07.10.2022 г., имущество, в виде права требования, возникшее по договорам купли-продажи N 7/1, от 15.09.2015, N 8/2 от 23.09.2015, N 16, N 28/1, N 35, N 45, N 49, N 51, N 54, N 61, N 62, N 62/1, N 63, N 66, от 25.11.2015 передано должником Халиуллиной Е.В..

Таким образом, выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2022 года по делу N А71-7004/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров