Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 01АП-4590/22 по делу N А38-8353/2019

г. Владимир

31 октября 2022 г.

Дело N А38-8353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Доминион" и Булатова Марата Равилевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2022 по делу N А38-8353/2019,

по иску заместителя прокурора Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "Доминион" (ИНН 1215159226, ОГРН 1111215005626), третьи лица: Волжско-Камское Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Марий Чодра", Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Марий Эл, муниципальное образование "Волжский муниципальный район" в лице администрации, Маркина Марина Вячеславовна, Молоканова Нина Анатольевна, Минина Галина Ивановна, Медянская Тамара Васильевна, Рычков Владимир Петрович, Морозов Максим Александрович, Бандина Рената Илгизяровна, Калистова Наталья Николаевна, Вершинин Валерий Васильевич, Мещанинова Евгения Александровна, Асмаев Славик Михайлович, Дождикова Елена Гафуровна, Ефремова Любовь Ивановна, Инкин Вячеслав Анатольевич, Патрушева Маргарита Александровна, Патрушев Андрей Викторович, Захарова Вера Васильевна, Скворцов Дмитрий Петрович, Максимова Ирина Васильевна, Милованова Елена Владимировна, Хорошавин Андрей Николаевич, Хазанова Татьяна Филипповна, Пауткин Денис Витальевич, Нурисламова Альбина Баймухаматовна, Самсонова Мария Ивановна, Ханафеева Эльвира Мансуровна, Сошин Александр Геннадьевич, Эриванова Антонина Николаевна, Сафина Наталья Ивановна, Гречихо Елена Александровна, Халиуллина Расима Хамидулловна, Васильев Сергей Владимирович, Андреев Алексей Валерианович, Егошин Сергей Иванович, Вершинина Галина Павловна, Елисеев Андрей Александрович, Ефремова Ася Алиевна, Ибатуллин Рустэм Ахмадуллович, Майоров Андрей Евгеньевич, Новоселова Лариса Викторовна, Бронников Виктор Васильевич, Бариева Татьяна Геннадьевна, Саракеева Ольга Александровна, Петряков Сергей Викторович, Гневашев Андрей Васильевич, Смоленцева Елена Михайловна, Курмузаков Валерий Алексеевич, Андреев Илья Леонидович, Андреев Леонид Васильевич, Климов Алексей Николаевич, Примаков Сергей Валентинович, Цендушева Светлана Витальевна, Попов Виктор Николаевич, Тихомирова Ксения Владимировна, Рыбаков Владимир Борисович, Кольцова Виктория Олеговна, Добротворский Максим Евгеньевич, Стрельникова Лариса Борисовна, Жарков Эдуард Викторович, Дубинчук Виктор Дмитриевич, Горкунов Денис Николаевич, Старостин Виктор Александрович, Яранцев Андрей Юрьевич, Соловьева Ольга Борисовна, Секретов Юрий Владимирович, Толстова Ольга Михайловна, Бойкова Марта Валентиновна, Матросова Раида Александровна, Гараев Рамиль Хамитович, Демаков Николай Анатольевич, Лавренюк Сергей Васильевич, Шпакова Надежда Александровна, Пугачев Вячеслав Михайлович, Терентьева Марина Викторовна, Смирнов Олег Витальевич, Сергеева Ольга Айдаровна, Рахматуллина Марина Леонидовна, Исхаков Тимур Рифкатович, Низамутдинова (Марданшину) Неля Наилевна, Каримова Алсу Рустэмовна, Козлова Анна Владимировна, Ишмуратов Рашид Аминович, Галактионова Надежда Ивановна, Варламов Андрей Сергеевич, Берестянская Елена Алексеевна, Сахарчук Вера Леонидовна, Тамеев Ильгиз Минигалеевич, Рушалкина Наталья Николаевна, Пономарева Галина Владимировна, Мазуренко Павел Николаевич, Крылов Сергей Константинович, Корнеева Ольга Викторовна, Гайнутдинов Ленар Ревгатович, Гайнутдинова Гульнара Вялитовна, Варламов Александр Васильевич, Булатов Марата Равилевич, Радионова Елена Михайловна, Климычев Олег Евгеньевич, Камалетдинова Ирина Ивановна, Ягодкина Татьяна Александровна, общество с ограниченной ответственностью инженерно-электротехнический центр "Герц-М", об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Доминион" - Ишалева С.С. (генеральный директор, на основании протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Доминион" от 12.02.2020);

от истца - прокуратуры Республики Марий Эл - Новоселова А.С. (по доверенности от 21.02.2022 и служебному удостоверению);

от истца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - Цепкиной А.Е. (по доверенности от 23.03.2022 и служебному удостоверению), Замятиной Л.А. (по доверенности от 14.12.2021);

от третьего лица - Елисеева Андрея Александровича - Богдана Э.Э. (по доверенности от 19.10.2022 сроком действия на 3 года и диплому);

от иных третьих лиц - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

установил.

Заместитель прокурора Республики Марий Эл (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества, Управление) с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Доминион" (далее - ООО "Доминион", Общество) земельного участка площадью 1140 кв.м. с кадастровым номером 12:15:3401001:366, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, п. Кичиер (далее - спорный земельный участок), в пользу Российской Федерации в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Волжско-Камское Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Марий Чодра", Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Марий Эл, муниципальное образование "Волжский муниципальный район" в лице администрации, Маркина Марина Вячеславовна, Молоканова Нина Анатольевна, Минина Галина Ивановна, Медянская Тамара Васильевна, Рычков Владимир Петрович, Морозов Максим Александрович, Бандина Рената Илгизяровна, Калистова Наталья Николаевна, Вершинин Валерий Васильевич, Мещанинова Евгения Александровна, Асмаев Славик Михайлович, Дождикова Елена Гафуровна, Ефремова Любовь Ивановна, Инкин Вячеслав Анатольевич, Патрушева Маргарита Александровна, Патрушев Андрей Викторович, Захарова Вера Васильевна, Скворцов Дмитрий Петрович, Максимова Ирина Васильевна, Милованова Елена Владимировна, Хорошавин Андрей Николаевич, Хазанова Татьяна Филипповна, Пауткин Денис Витальевич, Нурисламова Альбина Баймухаматовна, Самсонова Мария Ивановна, Ханафеева Эльвира Мансуровна, Сошин Александр Геннадьевич, Эриванова Антонина Николаевна, Сафина Наталья Ивановна, Гречихо Елена Александровна, Халиуллина Расима Хамидулловна, Васильев Сергей Владимирович, Андреев Алексей Валерианович, Егошин Сергей Иванович, Вершинина Галина Павловна, Елисеев Андрей Александрович, Ефремова Ася Алиевна, Ибатуллин Рустэм Ахмадуллович, Майоров Андрей Евгеньевич, Новоселова Лариса Викторовна, Бронников Виктор Васильевич, Бариева Татьяна Геннадьевна, Саракеева Ольга Александровна, Петряков Сергей Викторович, Гневашев Андрей Васильевич, Смоленцева Елена Михайловна, Курмузаков Валерий Алексеевич, Андреев Илья Леонидович, Андреев Леонид Васильевич, Климов Алексей Николаевич, Примаков Сергей Валентинович, Цендушева Светлана Витальевна, Попов Виктор Николаевич, Тихомирова Ксения Владимировна, Рыбаков Владимир Борисович, Кольцова Виктория Олеговна, Добротворский Максим Евгеньевич, Стрельникова Лариса Борисовна, Жарков Эдуард Викторович, Дубинчук Виктор Дмитриевич, Горкунов Денис Николаевич, Старостин Виктор Александрович, Яранцев Андрей Юрьевич, Соловьева Ольга Борисовна, Секретов Юрий Владимирович, Толстова Ольга Михайловна, Бойкова Марта Валентиновна, Матросова Раида Александровна, Гараев Рамиль Хамитович, Демаков Николай Анатольевич, Лавренюк Сергей Васильевич, Шпакова Надежда Александровна, Пугачев Вячеслав Михайлович, Терентьева Марина Викторовна, Смирнов Олег Витальевич, Сергеева Ольга Айдаровна, Рахматуллина Марина Леонидовна, Исхаков Тимур Рифкатович, Низамутдинова (Марданшину) Неля Наилевна, Каримова Алсу Рустэмовна, Козлова Анна Владимировна, Ишмуратов Рашид Аминович, Галактионова Надежда Ивановна, Варламов Андрей Сергеевич, Берестянская Елена Алексеевна, Сахарчук Вера Леонидовна, Тамеев Ильгиз Минигалеевич, Рушалкина Наталья Николаевна, Пономарева Галина Владимировна, Мазуренко Павел Николаевич, Крылов Сергей Константинович, Корнеева Ольга Викторовна, Гайнутдинов Ленар Ревгатович, Гайнутдинова Гульнара Вялитовна, Варламов Александр Васильевич, Булатов Марата Равилевич, Радионова Елена Михайловна, Климычев Олег Евгеньевич, Камалетдинова Ирина Ивановна, Ягодкина Татьяна Александровна, общество с ограниченной ответственностью инженерно-электротехнический центр "Герц-М".

Решением от 27.04.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил иск.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Доминион" и Булатов Марат Равилевич обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы ООО "Доминион" сводятся к следующему.

Заявитель не согласился с выводом суда о том, что территория спорного земельного участка входит в состав земель национального парка "Марий Чодра" с момента его создания. Указанный вывод суда сделан без учета обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением от 15.10.2020 Арбитражного суда Республики Мордовия, а именно обстоятельств формирования границ земельного участка, регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией, передачей земельного участка в пользование ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра". С момента государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией на земельный участок с кадастровым номером 12:00:0000000:453 размер этого участка изменений не претерпел. Согласно сведениям содержащимся в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 12:15:3401001:366 не входит в состав земельного участка с кадастровым номером 12:00:0000000:453 и не является его составной частью, что также нашло свое подтверждение в заключении кадастрового инженера от 29.03.2022. При этом земельный участок с кадастровым номером 12:00:0000000:453 территориально входил и входит в границы поселка Кичиер Обшиярского сельского поселения Волжского района Республики Марий Эл с момента создания этого населенного пункта.

Земельный участок, часть которого в настоящее время имеет кадастровый номер 12:15:3401001:366, отведён соответствующим органом исполнительной власти в соответствии с положениями абзац 11 статьи 13 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в момент предоставления, и предоставлен для строительства пионерского лагеря "Строитель" в 1966 году, что не противоречило положениям статьи 113, 114 Земельного кодекса РСФСР, преобразованного в санаторий-профилакторий "Строитель", в 1973 году вошедший в состав образующегося посёлка Кичиер, в 1997 году переданный в оперативное управление Министерству здравоохранения Республики Марий Эл, в составе образованного центра восстановительного лечения Республиканской больницы, с детским санаторием пульмологического отделения, поставленный на кадастровый учёт в 2004 году с присвоением кадастрового номера 12:15:3401001, разделённый путём выдела из него земельных участков с кадастровыми номерами 12:15:3401001:28, 12:15:3401001:29, 12:15:3401001:366, в настоящий момент входит в состав земель населённого пункта посёлок Кичиер, входящего в состав Обшиярского сельского поселения Волжского района Республики Марий Эл. Иного материалы дела не подтверждают.

Кроме того заявитель не согласился с отказом суда в назначении судебной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции указывающие на доказанность обстоятельств дела установленных судебными актами, при рассмотрении которых не участвовал ответчик ООО "Доминион" незаконны, поскольку противоречат разъяснениям данным абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", указывающего, что исходя из смысла части 4 статьи 13,частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Также выводы установленные судебными постановлениями в отношении Хайрулловой Н.А. с которыми суд первой инстанции связывал доказательства по рассмотренному делу не могут быть принятыми в качестве доказательств по признакам относимости и допустимости доказательств в силу разъяснений данных пунктом 8 постановления Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Кроме того, судом не правильно установлены обстоятельства, исчисления начала течения срока исковой давности по виндикационному иску.

Удовлетворение иска приведёт не к восстановлению нарушенного права, а направлены на злоупотребление правом, поскольку квази-правомерное изъятие земельного участка у ответчика добросовестно владеющего им на праве собственности приведёт к увеличению размера земельного участка с кадастровым номером 12:00:0000000:453, расположенного в Волжском районе Республики Марий Эл, являющегося неотъемлемой частью земельного участка входящего в состав земель национального парка "Марий Чодра" с момента его создания.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указало на ошибочность выводов суда о недействительности договора купли-продажи земельного участка по основаниям ничтожности. Суд первой инстанции при принятии решения основывался на исследовании ошибочно составленных материалах лесоустройства за 1994 год Планшет N 3 (т.5 л.д. 159), в части сведений о площади и расположении 33 выдела 5 квартала Яльчинского лесничества Мушмаринского лесхоза.

При этом в части установления обстоятельства недействительности договора купли-продажи договора земельного участка суд первой инстанции так и не установил какой договор купли-продажи признан недействительным, договор N 93/2010 земельного участка от 04.10.2010 года (т. 1 л.д. 82-89) на основании которого возникло право собственности у ООО "Альфа" или договор от 20.12.2011 года (т.1 л.д. 142-144) на основании которого возникло право собственности на земельный участок у ООО "Доминион". Обратить внимание, что ООО "Альфа" воспользовался правом предоставленным законом при выкупе земельного участка на котором располагался объект недвижимого имущества - изолятор площадью 73,4 квадратных метра, принадлежащий ООО "Альфа" на основании договора купли-продажи от 19.05.2008 года (т.1 л.д.76). Судом не давалась оценка обстоятельств, приобретения права собственности ООО "Альфа" на объект капитального строительства. Также судом не давалась оценка обстоятельств создания этого объект недвижимого имущества на земельном участке, когда, кем и на каком основании был создан и введён в эксплуатацию объект, какому назначения служил.

Кроме того, по мнению заявителя не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о предоставлении Российской Федерацией либо ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра" земель, из которых образован земельный участок с кадастровым номером 12:15:3401001:8, а также земельного участка с кадастровым номером 12:15:3401001:25, либо образованного из них спорного земельного участка кому-либо в собственность, в постоянное или временное владение или пользование. Указанный вывод противоречит имеющемуся в материалах дела доказательству - договору N 6 аренды земельного участка от 02 января 2005 года, заключенного между ГУ Национальный парк "Марий Чодра" Арендодатель и Республиканское государственное учреждение здравоохранения республиканская больница восстановительного лечения с детским санаторным пульмологическим отделением Арендатор.

Обратил внимание, что сособственники помещений в пансионате, состоящем из двух зданий, передали управление общим имуществом по договору управляющей компании, таким образом суд первой инстанции истребовал земельный участок у лица ООО "Доминион", не являющегося собственником, владельцем, пользователем этого земельного участка

Доводы жалобы Булатова М.Р. сводятся к следующему.

Решение арбитражного суда не содержит правовой оценки тому, что на истребуемом земельном участке находится здание пансионата, нежилые помещения которого принадлежат на праве собственности гражданам, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц. Гражданским и земельным законодательством предусмотрено право собственника задания на использование земельного участка, занятого таким зданием, в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости без дополнительной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный под недвижимостью.

Также заявитель считает, что суд первой инстанции безосновательно отказал ответчику в применении срока исковой давности и назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того заявитель указан на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Третье лицо не получало копии судебного акта о его привлечении к участию в деле, суд неправомерно отказал в отложении судебного разбирательства.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель Елисеева Андрея Александровича в судебном заседании выразил свою позицию по делу.

Представитель прокуратуры в судебном заседании и отзывах возразил против доводов апелляционных жалоб.

Представители Управления в судебном заседании возрадили против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколах судебных заседаний.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2004 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 12:15:3401001:8 площадью 33390 кв.м, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - рекреационное и оздоровительное назначение, с целью дальнейшей регистрации на него права собственности Республики Марий Эл (т. 4, л.д. 63-64, 144-151, т. 12, л.д. 74-75, 82).

10.08.2009 на основании выписки из реестра государственного имущества Республики Марий Эл от 20.09.2007 на земельный участок с кадастровым номером 12:15:3401001:8 за Республикой Марий Эл зарегистрировано право собственности как возникшее в связи с разграничением государственной собственности на землю (т. 4, л.д. 62).

В результате раздела по распоряжению Министерства государственного имущества Республики Марий Эл N 340 от 28.04.2010 земельного участка с кадастровым номером 12:15:3401001:8 образован и поставлен 19.04.2010 на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 12:15:3401001:25 площадью 1439 кв.м, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - рекреационное и оздоровительное назначение, адрес: Республика Марий Эл, Волжский район, п. Кичиер, ул. Лесная (т. 4, л.д. 65-66, 68-69). Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 12:15:3401001:25 зарегистрировано за Республикой Марий Эл 27.05.2010 (т. 4, л.д. 67).

04.08.2010 Республикой Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл по распоряжению министра Хайрулловой Н.А. с ООО "Альфа" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 12:15:3401001:25, по которому участок предоставлен арендатору на срок до 20.07.2011 для рекреационного и оздоровительного использования (т. 1, л.д. 65-71). На участке располагался объект недвижимости - изолятор площадью 73,4 кв.м, приобретенный ООО "Альфа" в собственность по договору купли-продажи от 19.05.2008 (т. 1, л.д. 76).

04.10.2010 по принятому министром Хайрулловой Н.А. распоряжению N 1070 заключен договор купли-продажи N 93/2010 земельного участка с кадастровым номером 12:15:3401001:25 между Республикой Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл и ООО "Альфа" в лице действующего по доверенности от 22.09.2010 Куклина Д.Н. Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 07.10.2010. Цена сделки определена сторонами в размере 6380 руб. 53 коп., оплата осуществлена по платежному поручению N 10 от 05.10.2010 (т. 1. л.д. 82-89).

20.12.2011 между ООО "Альфа" (продавец) и ООО "Доминион" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 12:15:3401001:25 и расположенного на нем изолятора (т.1, л.д. 142-144). Договор имел силу акта приема-передачи недвижимого имущества. Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 12:15:3401001:25 к ООО "Доминион" зарегистрирован 18.01.2012 (т. 1, л.д. 146).

В 2011 году ООО "Доминион" разработало проектную документацию для строительства на спорном земельном участке нового объекта недвижимости - здания пансионата (т. 2, л.д. 35-48). Разрешение на строительство получено обществом 20.12.2012, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - 30.12.2014 (т. 1, л.д.148-150). Здание пансионата (назначение - нежилое) состоит из двух секций с кадастровыми номерами 12:15:3401001:214 и 12:15:3401001:216 (т. 4, л.д. 18-24).

Распоряжением Правительства Республики Марий Эл от 11 апреля 2012 года N 192-р на основании статьи 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" и в целях расширения границ населенного пункта в границы поселка Кичиер Обшиярского сельского округа Волжского района включены земельные участки категории земель - земли особо охраняемых территорий по перечню. В приложении к данному распоряжению указано 17 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 12:15:3401001:25 площадью 1439 кв.м (т. 1, л.д. 126-128).

В последующем земельный участок с кадастровым номером 12:15:3401001:25 был также разделен, в результате чего из него образован, в том числе земельный участок с кадастровым номером 12:15:3401001:366 площадью 1140 кв.м, расположенный в п. Кичиер Волжского района Республики Марий Эл, категория земель - земли населенных пунктов, который поставлен на государственный кадастровый учет 24.10.2016. Право собственности ООО "Доминион" на спорный земельный участок зарегистрировано 20.02.2017 (т. 1, л.д. 121-125, 141-152).

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 12:15:3401001:366 расположена часть объекта недвижимости - здания пансионата с кадастровым номером 12:15:3401001:214. Другая часть пансионата с кадастровым номером 12:15:3401001:216 расположена на земельном участке с кадастровым номером 12:15:3401001:28 (т. 4, л.д. 61, т. 5, л.д. 121), который принадлежал обществу на праве аренды по договору от 02.12.2010, заключенному с Министерством государственного имущества Республики Марий Эл и расторгнутому 17.08.2018 (т. 4, л.д. 82). До 29.06.2021 собственником земельного участка с кадастровым номером 12:15:3401001:28 являлась Республика Марий Эл. Впоследствии земельный участок был безвозмездно передан в собственность Российской Федерации, право федеральной собственности зарегистрировано в ЕГРН 30.06.2021 (т. 12, л.д. 76-78). Тем самым в настоящее время здание пансионата расположено на двух земельных участках, один из которых находится в федеральной собственности, другой - в собственности общества.

Земельный участок с кадастровым номером 12:15:3401001:366 является объектом заявленного прокурором в интересах Российской Федерации виндикационного иска.

По результатам исследования представленных участниками спора доказательств арбитражным судом установлено, что территория спорного земельного участка входит в состав земель национального парка "Марий Чодра" с момента его создания.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции пришел по результатам повторного исследования материалов дела установил, что территория спорного земельного участка входит в состав земель национального парка "Марий Чодра" с момента его создания.

В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 13.09.1985 N 400, постановлением Совета Министров Марийской АССР от 02.12.1985 N 589 и приказом Министерства лесного хозяйства Марийской АССР N 252 от 06.12.1985 в Марийской АССР создан государственный природный национальный парк "Марий Чодра" Министерства лесного хозяйства РСФСР с предоставлением в пользование 36,6 тыс. га земель государственного лесного фонда в границах Мушмаринского лесхоза (32,4 тыс. га) и части Кужерского лесхоза (4,2 тыс. га) - т. 6, л.д. 14-16. Положение о национальном парке "Марий Чодра" утверждено приложением N 3 к постановлению Совета Министров Марийской АССР от 02.12.1985 N 589, границы национального парка "Марий Чодра" установлены приложением N 2 к названному постановлению.

Министерством природных ресурсов РФ 16.05.2001 утверждено Положение о федеральном государственном учреждении "Национальный парк "Марий Чодра", которому по акту N 56 от 13.07.2001 передано имущество от правопредшественника, государственного природного национального парка "Марий Чодра".

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 2055-р от 31.12.2008 утвержден перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России, в котором под номером 111 значится национальный парк Республики Марий Эл "Марий Чодра". Приказом Минприроды России N 91 от 12.03.2018 утверждено новое Положение о национальном парке "Марий Чодра" (т. 6, л.д. 1-10).

Из описаний первоначально установленных границ национального парка "Марий Чодра", приложенных к Положениям о национальном парке сведений о границах и функциональных зонах парка, материалов лесоустройства 1994 года, включенного в материалы лесоустройства 2004 года, плана лесонасаждений Яльчинского лесничества национального парка "Марий Чодра" достоверно усматривается, что границы парка не изменялись с момента его создания, территория в пределах земельного участка с кадастровым номером 12:15:3401001:366 с момента создания национального парка "Марий Чодра" и до настоящего времени находится в составе земель национального парка, а именно, в пределах включённого в рекреационную зону парка выдела 33 квартала 5 Яльчинского лесничества (т. 1, л.д. 28-30, 34, 39-60, т. 5, л.д.155-159).

Земли национального парка "Марий Чодра" относятся к федеральной собственности.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 национальные природные парки, независимо от того, на чьем балансе они находились, и от ведомственной подчиненности, отнесены при разграничении государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность субъектов в составе Российской Федерации и муниципальную собственность исключительно к федеральной собственности. Порядок разграничения государственной собственности не распространялся лишь на объекты, ранее переданные в собственность субъектов в составе Российской Федерации, городов, районов, и на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан и юридических лиц (пункт 16 Постановления).

Принятые в последующем Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (статьи 2 и 12) и Земельный кодекс РФ (пункт 6 статьи 95) установили исключительную федеральную собственность на земли национальных парков, являющиеся разновидностью земель особо охраняемых территорий.

Сведения об отчуждении до разграничения государственной собственности на земли кому-либо, в частности Республике Марий Эл, Волжскому району Республики Марий Эл части земель национального парка, из которой сформирован спорный земельный участок, отсутствуют.

Принятые в последующем Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (статьи 2 и 12) и Земельный кодекс РФ (пункт 6 статьи 95) также установили исключительную федеральную собственность на земли национальных парков, являющиеся разновидностью земель особо охраняемых территорий. Право управления национальными парками закреплено за федеральными государственными бюджетными учреждениями.

Тем самым участок лесного фонда общей площадью 36875 га в границах парка законно и обоснованно зарегистрирован 20.08.2004 на праве собственности за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (т. 6, л.д. 18). За ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра" земли национального парка закреплены на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Распоряжением Правительства Республики Марий Эл от 11 апреля 2012 года N 192-р на основании статьи 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в целях расширения границ населенного пункта в границы пос. Кичиер Обшиярского сельского округа Волжского района включены земельные участки категории земель особо охраняемых территорий, в том числе земельный участок площадью 1439 кв.м с кадастровым номером 12:15:3401001:25. Однако Решением Верховного Суда Республики Марий Эл от 05.04.2019 по делу N3а-15/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019, указанное распоряжение Правительства Республики Марий Эл признано недействующим со дня его принятия (т. 1, л.д.130-141).

Следовательно, Российская Федерация являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 12:15:3401001:8 и образованных из него в последующем земельных участков, в том числе истребуемого земельного участка.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным довод ответчика об определении границ национального парка "Марий Чодра" на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Республике Марий Эл от 02.04.2012 N 460 (т. 4, л.д. 7-8).

В соответствии с предоставленными федеральным законодателем полномочиями в целях охраны и поддержания режима национальных природных парков, повышения социальной защищенности их работников постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 10.08.1993 N 769 утверждено Положение о национальных природных парках Российской Федерации, действующее в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 01.11.2012 N 1128 (далее - Положение N 1128). Определяя правовой статус национальных природных парков, пункт 28 Положения N 1128 устанавливает, что земли национальных природных парков являются исключительно федеральной собственностью, и запрещает их изъятие, что соответствует земельному законодательству и законодательству об особо охраняемых природных территориях.

Допуская в отдельных случаях возможность нахождения в границах особо охраняемых природных территорий земельных участков иных пользователей и собственников, ни Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", ни Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривают изъятие земель национальных парков.

С учетом приведенных положений законодательства территориальный орган федерального агентства по управлению государственным имуществом в 2012 году не мог принять решение об изменении границ национального парка и прекращении права федеральной собственности на земли особо охраняемых природных территорий.

Описательные границы Национального парка были приведены в ранее действовавшем Положении о федеральном государственном учреждении "Национальный парк "Марий Чодра", утвержденном Минприроды России 16.05.2001. При этом приказ от 12.03.2018 N 91 не устанавливает новые и не изменяет ранее установленные границы Национального парка, а лишь воспроизводит их в системе координат МСК-12 (решение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2020 по делу N АКПИ20-723).

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок, часть которого в настоящее время имеет кадастровый номер 12:15:3401001:366, отведён соответствующим органом исполнительной власти в соответствии с положениями абзац 11 статьи 13 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в момент предоставления, и предоставлен для строительства пионерского лагеря "Строитель" в 1966 году, что не противоречило положениям статьи 113, 114 Земельного кодекса РСФСР, преобразованного в санаторий-профилакторий "Строитель", в 1973 году вошедший в состав образующегося посёлка Кичиер не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку сам по себе факт отведения земельного участка для строительства пионерского лагеря и санатория не свидетельствует о выбытии земельного участка из земель лесного фонда, а, следовательно, из федеральной собственности. На земельных участках лесного фонда, предназначенных для рекреационных целей допускается строительство как санатория, так и детского лагеря.

Также суд первой инстанции обоснованно признал юридически ошибочным довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с принятием Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2020 N 505-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указанный закон не предполагает смену собственника спорного земельного участка. Из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о собственности, статей 16 - 18 Земельного кодекса Российской Федерации не следует, что в связи с изменением закона возможно изменить принадлежность земель и земельных участков, которая была определена в силу закона, и возвратить земли или земельные участки, собственник которых был определен, в неразграниченные земли.

Согласно части 4 статьи 3.1 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" земли особо охраняемых природных территорий, полностью расположенных в границах населенного пункта, а также земли особо охраняемых природных территорий, расположенных частично в границах населенного пункта, сохраняются в собственности Российской Федерации, и в отношении них действуют ограничения оборотоспособности земельных участков, установленные статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом земельный участок неправомерно был изъят из федеральной собственности.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Правом на обращение в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения также наделен прокурор, пользующийся процессуальными правам и обязанностями истца (статьи 52 АПК РФ). С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по правилам виндикационного иска собственник вправе истребовать свое имущество от лица, в фактическом владении которого находится имущество и с которым он не состоит в договорных отношениях. При этом истребовать можно только из незаконного владения, то есть владения, возникшего без правового основания или основание возникновения которого впоследствии отпало (например, признана недействительной сделка, по которой приобретено имущество).

Согласно сведениям ЕГРН собственником спорного земельного участка является общество "Доминион". На части земельного участка с кадастровым номером 12:15:3401001:366 находится часть здания пансионата, все помещения которого имеют статус нежилых, их собственниками являются физические лица. Другая часть пансионата расположена на земельном участке с кадастровым номером 12:15:3401001:28. Тем самым отдельный земельный участок для размещения и эксплуатации здания пансионата как единого объекта не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.

Довод ответчика и третьего лица о том, что спорный земельный участок выбыл из владения Общества, поскольку собственниками помещений пансионата, часть которого расположена на спорном земельном участке, являются граждане, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не соответствует нормам гражданского законодательства об особенностях возникновения и осуществления права собственности на недвижимое имущество. По смыслу статьи 130 Гражданского кодекса РФ земельный участок и расположенное на нем здание могут принадлежать на праве собственности различным субъектам. Такое горизонтальное разделение объектов недвижимости допускает их различную правовую судьбу в части совершения сделок и изменения права собственности. Поскольку право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за обществом "Доминион", то именно оно является юридическим владельцем земельного участка независимо от того, каким лицам предоставлен доступ к названному земельному участку.

Аналогия закона с Жилищным кодексом РФ, как полагает заявитель апелляционной жалобы, в данном случае неприменима, поскольку спорный объект недвижимости не является жилым домом.

Таким образом, зарегистрированное право собственности на земельный участок, включающее владение, пользование, распоряжение им, означает, что именно к такому лицу обоснованно предъявлено требование о виндикации, юридическим последствием которого является изменение соответствующей записи в ЕГРН.

Собственники нежилых помещений, не имеющие зарегистрированных прав на земельный участок, не могут рассматриваться в качестве лиц, нарушающих чужое право собственности.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, являющемуся юридическим владельцем истребуемого земельного участка является правильным.

Возможность истребования зеельного участка, на котором находится объект недвижимости не противоречит практике Верховного суда РФ (Определение N 301_ЭС22-8173)

Между тем суд правомерно признал такое владение незаконным, нарушающим право федеральной собственности, поскольку изъятие земель национальных парков из земель природно-заповедного фонда Российской Федерации запрещено законом. Первоначально такой запрет устанавливался статьей 24 Земельного кодекса РСФСР, статьей 60 Закона РСФСР от 19.12.1991 N 2060-1 "Об охране окружающей природной среды". Последующее законодательство, в том числе действовавшее на момент передачи земельного участка с кадастровым номером 12:15:3401001:366 обществу "Доминион", и продолжающее действовать до настоящего времени, также предусматривает запрет на изъятие земель национальных парков из федеральной собственности (пункт 4 статьи 27, пункт 6 статьи 95 Земельного кодекса РФ и пункт 2 статьи 12 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", пункт 28 Положения о национальных природных парках РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.08.1993 N769).

После установления границ национального парка, которые не изменялись, была незаконно изъята часть расположенных в пределах парка земель, оборот которых федеральным законодательством не допускался на момент изъятия и не допускается в настоящее время. К тому же такое отчуждение было недопустимо в связи с единством судьбы земельного участка, находящегося в федеральной собственности, и расположенного на нем национального парка как объекта федерального значения (статья 35 Земельного кодекса РФ). В настоящее время Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" позволяет осуществлять оборот земельных участков только на территории населенного пункта, включенного в состав особо охраняемой природной территории федерального или регионального значения (статья 3.1 и пункт 2 статьи 12). Однако отнесение земельного участка с кадастровым номером 12:15:3401001:25 к землям населенных пунктов признано решением Верховного Суда Республики Марий Эл от 29.08.2019 незаконным. При этом наличие в настоящее время в ЕГРН сведений о включении спорного земельного участка в границы населенного пункта "поселок Кичиер" свидетельствует о неисполнении до настоящего времени вступившего в законную силу решения Верховного Суда Республики Марий Эл от 29.08.2019, что подтверждено письмом Администрации Волжского муниципального района (т. 11, л.д. 86-87), и не может являться основанием для правового вывода о законном исключении спорного земельного участка из состава земель национального парка.

На основании изложенного, указанный договор купли-продажи земельного участка заключен вопреки установленному законами и иными правовыми актами запрету по распоряжению землями национальных парков, что свидетельствует о ничтожности такой сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), следовательно, и о незаконности владения покупателем приобретенным им земельным участком.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о предоставлении Российской Федерацией либо ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра" земель, из которых образован земельный участок с кадастровым номером 12:15:3401001:8, а также земельного участка с кадастровым номером 12:15:3401001:25, либо образованного из них спорного земельного участка кому-либо в собственность, в постоянное или временное владение или пользование.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о выбытии земельного участка, из которого сформирован спорный земельный участок, из владения Российской Федерации и ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра" помимо их воли. Поэтому независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, земельный участок с кадастровым номером 12:15:3401001:366 подлежит изъятию из чужого незаконного владения.

Более того, прокурором представлены сведения об участниках и руководителях ООО "Газэнергосистемы", ООО "Марстройкомплекс", ООО "Сытый животик", ООО "Доминион" и ООО "Альфа", из которых усматривается не только связь указанных организаций между собой, но и с бывшим министром государственного имущества Республики Марий Эл Хайрулловой Н.А. Вступившим в законную силу приговором Йошкар-Олинского городского суда от 23.04.2018 Хайруллова Н.А. признана виновной по части 6 статьи 290 УК РФ в совершении преступления в виде получения взятки.

Указанные обстоятельства исключают возможность признания ООО "Доминион" добросовестным приобретателем, не знающим об отнесении приобретенного земельного участка к не подлежащим изъятию землям национального парка, в связи с чем спорное имущество может быть истребовано из его владения во всех случаях без каких бы то ни было ограничений собственником такого имущества (статьи 301 и 302 ГК РФ).

Таким образом, прокурором доказано наличие всех условий для виндикации спорного земельного участка во владение Российской Федерации. При этом не является препятствием для виндикации нахождение на спорном земельном участке части объекта недвижимости - здания пансионата, судьба которого может быть решена собственником земли при предъявлении самостоятельного иска (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.09.2018 N 46-КГ18-34).

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для применения срока исковой давности в силу следующего.

Истечение срока исковой давности арбитражным судом не установлено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности для виндикационного требования составляет три года. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При обращении в суд прокурора с заявлением в защиту прав других лиц (часть 1 статьи 52 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и полномочия собственника (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом").

Согласно пункту 4.2.25 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 N 460, указанный территориальный орган принимает решения об образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в федеральной собственности, площадью больше десяти гектар только по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", пункта 3 Положения о национальных природных парках РФ создание национальных парков и расширение их территорий осуществляются решениями Правительства РФ, принимаемыми по представлению уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти. Таким уполномоченным органом является Министерство природных ресурсов и экологии РФ (Положение о Министерстве природных ресурсов и экологии РФ, утвержденное постановлениями Правительства РФ от 29.05.2008 N 404 и от 11.11.2015 N 1219), в ведение которого распоряжением Правительства РФ от 31.12.2008 N 2055-р переданы особо охраняемые природные территории федерального значения, в том числе национальный парк "Марий Чодра".

К полномочиям Минприроды России отнесено принятие положений о национальных парках, включающих сведения об их границах, решений о создании охранных зон и об установлении их границ; рассмотрение в установленном порядке материалов о переводе находящихся в собственности РФ земель особо охраняемых территорий или земельных участков в составе таких земель в земли другой категории.

Исходя из указанных нормативных правовых актов, постановления Совета Министров РСФСР от 13.09.1985 N 400 и постановления Совета Министров Марийской АССР от 02.12.1985 N 589 о создании национального парка "Марий Чодра", а также актов об определении его границ земельные участки в составе национального парка "Марий Чодра" имеют особый правовой режим, в соответствии с которым изменение площади и границ земельных участков, предполагающее изменение размера территории национального парка, возможно только при условии изменения границ национального парка. Следовательно, образование земельных участков площадью более 10 га на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл N 460 от 02.04.2012, влекущее исключение из состава национального парка территории, охватываемой границами земельного участка с кадастровым номером 12:15:3401001:25, не могло быть осуществлено не только без согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом, но и без согласования с Минприроды России.

Между тем такие согласования не проводились. Минприроды России подтвердило, что вопросы относительно образования земельных участков из земель национального парка, изменения в связи с этим границ национального парка, передачи земель в аренду обществу с ним не согласовывались. Доказательства того, что о нарушении права собственности Российской Федерации на земли национального парка министерству стало известно ранее его привлечения к участию в спорах, связанных с защитой такого права, ответчиком не представлены.

Также распоряжение Правительства Республики Марий Эл от 11.04.2012 N 192-р, которым в целях расширения границ населенного пункта в границы пос. Кичиер Обшиярского сельского округа Волжского района включены земельные участки категории земель особо охраняемых территорий, в том числе земельный участок с кадастровым номером 12:15:3401001:25, признано недействующим лишь решением Верховного Суда Республики Марий Эл от 05.04.2019 по делу N 3а-15/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РФ от 29.08.2019. Следовательно, истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, не ранее даты вступления в законную силу указанного решения Верховного Суда Республики Марий Эл, установившего незаконность отнесения земельного участка с кадастровым номером 12:15:3401001:25, из которого впоследствии образован спорный участок, к землям населенных пунктов.

Таким образом, учитывая обращение прокурора с иском о виндикации земельного участка из незаконного владения ООО "Доминион" в пользу Российской Федерации 04.10.1019, срок исковой давности для защиты нарушенного права обоснованно признан соблюденным.

К аналогичным выводам пришел арбитражный суд при рассмотрении дел N А38-5480/2019, А38-5481/2019, А38-8355/2019, А38-8352/2019, решения по которым вступили в законную силу.

Вопреки доводам заявителей вопрос преюдициальности судом не рассматривался.

Земельный участок с кадастровым номером 12:15:3401001:366, являясь частью особо охраняемых природных территорий, полностью изъят из оборота и не может находиться в частной собственности.

Поэтому правомерно отклонена ссылка ответчика, который приобрел такой земельный участок, причем в результате незаконных и недобросовестных действий, совершенных предыдущими контрагентами с его участием, на истечение срока исковой давности для защиты исключительного права федеральной собственности на имущество национального парка, свидетельствует о злоупотреблении им правом и подлежит отклонению применительно к статье 10 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая, что заключение эксперта подлежит оценке наравне с иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела достаточных документов, позволяющих рассмотрения дела по представленным в него доказательствам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал собранную по делу доказательственную базу, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит в действиях суда первой инстанции нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что сумму перечисленную на депозит суда от имени Ишалева Станислава Сергеевича в счет оплаты экспертизы, в назначении которой отказано, необходимо вернуть, направив в адрес суда оригинал заявления о возврате денежных средств с указанием всех необходимых реквизитов для перечисления указанных денежных средств.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2022 по делу N А38-8353/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Доминион" и Булатова Марата Равилевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова