Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 11АП-15708/22 по делу N А49-1544/2022

г. Самара

02 ноября 2022 г.

Дело N А49-1544/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2022, по делу N А49-1544/2022 (судья Аверьянова С.В.),

по иску Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области; ОГРН 1125834000071

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эра"; ОГРН 1025801014172

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Каменева Т.А. по доверенности от 19.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

Минлесхоз Пензенской области обратился с иском к ООО "Эра" о взыскании задолженности по арендной плате в федеральный бюджет по договору аренды лесного участка N 36 от 18.04.2011 за период с 2019 года по 2021 года в размере 515 019 руб. 96 коп.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 29.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка для использования в рекреационных целях N 5 от 05.04.2011 между Управлением лесами Пензенской области (арендодателем) и ООО "Эра" (арендатором) был заключен договор аренды лесного участка N 36 от 18.04.2011, в соответствии с которым арендодателем во временное пользование арендатора был предоставлен лесной участок площадью 4 га из состав земель лесного фонда, местоположением: Пензенская область, Пензенский район, Ольшанское участковое лесничество ГБУ ПО "Ахунско-Ленинское лесничество", кв.32, выд.26.

Схема расположения лесного участка и его характеристики приведены в приложениях N 1 и N 2 (границы лесного участка определены на плане лесного участка, являющемся неотъемлемой частью договора).

Срок аренды с 18.04.2011 по 18.04.2021 (п.7.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 08.06.2011, о чем свидетельствует отметка на договоре.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование лесным участком устанавливается в размере 30 100 руб. в год и уплачивается арендатором согласно приложению N 4 к договору, которое устанавливает ежеквартальное внесение арендатором арендных платежей.

Из приложения N 4 договора аренды следует, что арендная плата в размере 30 100 руб. должна уплачиваться в размере 30 035 руб. в федеральный бюджет и в размере 65 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что при заключении договора арендная плата в федеральный бюджет в размере 30 035 руб. была исчислена с применением коэффициента, учитывающего приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования на расстояние свыше 3-х километров, - 0,5%, подтверждение чему не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды лесного участка N 36 от 18.04.2011 был заключен по результатам аукциона, по итогам которого определялся годовой размер арендной платы (торги на повышение ставки арендной платы), то регулируемая арендная плата не применяется, что, тем не менее, исходя из содержания п.2.3 названного договора, не исключает возможности дальнейшей корректировки определенного по итогам аукциона размера арендной платы на установленный в нормативном акте коэффициент к ставкам платы, то есть пропорционально изменению минимальных ставок платы.

Арбитражным судом установлено, что в рассматриваемом случае перерасчет истцом арендной платы, повлекший спорные доначисления, обусловлен не изменением ставок платы, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310. Суд также отметил, что корректировки годового размера арендной платы, в частности, в связи принятием Правительством Российской Федерации постановлений от 11.11.2017 N 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" и от 12.10.2019 N 1318 "О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", то есть в порядке, предусмотренном п.2.3 договора, производились своевременно, и ответчик оплачивал арендную плату с учетом этих корректировок (коэффициентов).

Арбитражным судом также установлено, что в нормативном порядке коэффициент, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильной дороге общего пользования, после заключения сторонами договора аренды лесного участка N 36 от 18.04.2021 не изменялся, и истец, изменив значение названного коэффициента, по сути, изменил условия торгов, что недопустимо в силу действующего нормативного регулирования, а также приведенных разъяснений.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, по сути повторяют его доводы, приведенные в исковом заявлении.

Уведомлением б/н б/д ООО "Эра" было извещено об изменении в соответствии с п.2.3 договора и Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 N 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" размера арендной платы по договору. Согласно данному уведомлению размер годовой арендной платы за пользование земельным участком по договору в 2018 составил 41 873 руб. 50 коп., в 2019 год - 50 394 руб. 98 коп. и в 2020 год - 60 247 руб. 94 коп.

Уведомлением N 696 от 09.12.2020 ООО "Эра" было извещено об изменении в соответствии с п.2.3 договора и Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 N1318 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" размера арендной платы по договору. Согласно данному уведомлению размер годовой арендной платы за пользование земельным участком по договору в 2021 году составил 62 644 руб. 61 коп., в 2022 г. - 65 041 руб. 27 коп. и в 2023 год - 67 704 руб. 23 коп.

В октябре 2021 года Федеральным агентством лесного хозяйства (Рослесхоз) проведена проверка исполнения Министерством переданных отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений расходования средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета на осуществление указанных полномочий, в ходе которой было установлено, что при расчете размера арендной платы по договору аренды от N 36 от 18.04.2011 был занижен коэффициент, предусмотренный пунктом "б" примечания к таблице 11 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильной дороге общего пользования (как указано в акте Рослесхоза, при расстоянии от 1 до 2 километров включительно он должен быть равен 2,5 (на самом деле при расстоянии от 1 до 2 км этот коэффициент равен 3), что привело к недополучению дохода в федеральный бюджет.

Согласно расчетам арендной платы за 2019-2021г.г. и письму N 549 от 08.12.2021 в связи с неверным применением указанного коэффициента истец доначислил ответчику к оплате в федеральный бюджет сумму 515 019 руб. 96 коп., в т.ч.: за 2019 год - 200 851 руб. 02 коп., за 2020 год - 240 236 руб. 06 коп., за 2021 год (по 18.04.2021, то есть за 108 дней) -73 932 руб. 88 коп.

Однако, произведя указанные доначисления и требуя их взыскания в судебном порядке, Минлесхоз Пензенской области не учел то, что договор аренды лесного участка N 36 от 18.04.2011 был заключен по результатам аукциона, по итогам которого определялся годовой размер арендной платы.

Торги и заключенный по результатам торгов договор никем не оспорены и недействительными не признаны.

В силу ч.2 ст.73.1 Лесного кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам торгов изменение условий торгов на основании соглашения сторон или по требованию одной из сторон не допускается.

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу п.4 ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

В то же время, в п.28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017) указано, что условие договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, о возможности изменения размера арендной платы пропорционально изменению ставок, устанавливаемых в соответствии со ст.73 Лесного кодекса Российской Федерации, не противоречит действующему законодательству.

На основании п.4,12 статьи 22 Земельного Кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Стороны согласовали существенные условия договора аренды (предмет аренды и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор своевременно вносил арендную плату в установленном договором размере.

Произведенный истцом перерасчет арендной платы, повлекший доначисления, вызван не изменением ставок платы, установленных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310, а изменением коэффициента, учитывающего приближенность лесного участка к автомобильной дороге общего пользования, который не изменялся в нормативном порядке, т.е истец фактически изменил условие торгов, что недопустимо в силу действующего нормативного регулирования и приведенных разъяснений.

Довод истца о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие дорог общего пользования, находящихся на расстоянии от 1 до 2 км от крайней точки участка, арендованного ООО "Эра" до дороги общего пользования, проходящей по муниципальному образованию Пензенского района, сельское поселение, село Ленино, несостоятелен и не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку на арендаторе не лежит обязанность расчета размера арендной платы.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2022 по делу N А49-1544/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев В.А. Копункин