Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 11АП-13166/22 по делу N А65-26140/2019

г. Самара

01 ноября 2022 г.

Дело N А65-26140/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Назыровой Н.Б., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20-25 октября 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геологоизыскательский центр" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года, вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы России, в лице Управления ФНС России по Республике Татарстан, (вх.28190) о признании акта взаимозачета N 5 от 01.11.2018 г. на сумму 5 505 834,86 руб., заключенный между ООО "ГеоСтройПроект" и ООО "Геологоизыскательский центр" недействительным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект",

с участием:

от ООО "Геологоизыскательский центр" - представитель Фиалко А.В., по доверенности от 05.02.2022 (до перерыва),

от ФНС России - представитель Кулагин А.В., по доверенности от 19.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.08.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект", с.Высокая Гора (ИНН 1658096840, ОГРН 1081690008729) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 суд признал заявление ФНС России обоснованным и ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" процедуру банкротства наблюдение. Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" утвержден Лысый Дмитрий Васильевич, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Правосознание".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 11.11.2020. Конкурсным управляющим утвержден Лысый Дмитрий Васильевич члена Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Правосознание".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной ФНС России о признании акта взаимозачета N 5 от 01.11.2018 на сумму 5 505 834,86 руб., заключенного между ООО "ГеоСтройПроект" и ООО "Геологоизыскательский центр" недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 по делу А65-26140/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу А65-26140/2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2022 дело А65-26140/2019 принято к производству и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции признал недействительной сделкой акт взаимозачета N 5 от 01.11.2018 г. на сумму 5 505 834,86 руб., заключенный между ООО "ГеоСтройПроект" и ООО "Геологоизыскательский центр"

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Геологоизыскательский центр" в пользу ООО "ГеоСтройПроект" 5 505 834,86 руб.

Восстановлено право требования ООО "Геологоизыскательский центр" к ООО "ГеоСтройПроект" в размере 5 505 834,86 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Геологоизыскательский центр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Геологоизыскательский центр" поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил отменить определение и отказать в удовлетворении заявления.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствие со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 25.10.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГеоСтройПроект" и ООО "Геологоизыскательский центр" составлен акт взаимозачета N 5 от 01.11.2018 на сумму 5 505 834,86 руб., согласно которому погашается задолженность по следующим договорам:

- договор займа N 1/17 от 03.10.2017 на сумму 6 550 000 руб. (заемщик - ООО "Геологоизыскательский центр", заимодавец - ООО "ГеоСтройПроект");

- договор займа N 1/18 от 29.01.2018 на сумму 6 000 000 руб. (заемщик -ООО "Геологоизыскательский центр", заимодавец - ООО "ГеоСтройПроект");

- договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 41/17/022Т/17 от 22.11.2017, стоимость работ на сумму 2 156 964,70 руб. (исполнитель -ООО "Геологоизыскательский центр", заказчик - ООО "ГеоСтройПроект");

- договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 41/17/021Т/17 от 22.11.2017, стоимость работ на сумму 4 588 452,18 руб. (исполнитель -ООО "Геологоизыскательский центр", заказчик - ООО "ГеоСтройПроект").

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывал, что в результате оспариваемой сделки, совершенной в период подозрительности между аффилированными лицами, в условиях неплатежеспособности должника и отсутствия подтверждения наличия встречных обязательств со стороны ответчика, последнему причинен вред, в связи с чем просил признать акт взаимозачета N 5 от 01.11.2018 недействительной сделкой и применить последствия недействительности.

Не соглашаясь с указанными доводами, ответчик пояснил, что между ним и должником подписан акт взаимозачета от 01.11.2018 N 5, по условиям которого произведен зачет взаимных встречных требований на сумму 5 505 834,86 руб. Из текста данного документа следует, что зачет взаимных требований со стороны ответчика произведен в части оплаты по договорам подряда от 22.11.2018 г. N40/17/021Т/17 и от 22.11.2018 г. N41/17/022Т/17, со стороны должника - по возврату по договору займа от 29.01.2018 г. N1/18. В результате проведенного взаимозачета задолженность ООО "ГЕОСТРОЙПРОЕКТ" перед ООО "ГИЦ" по оплате выполненных работ в размере 6 745 416,88 руб. исполнена частично на сумму 5 505 834,86 руб., остаток долга 917 382,68 руб., за выполненные работы договору от 22.11.2018 г. N41/17/022Т/17, акту от 23.10.2018 г. N021. Задолженность ООО "ГИЦ" перед ООО "ГЕОСТРОЙПРОЕКТ" по возврату займа в размере 5 191 733,8 руб. и проценты за пользованием займом в размере 314 100,97 руб. исполнено в полном объеме путем проведения взаимозачета однородного требования на сумму 5 505 834,86 руб.

Ответчик указывал на реальность выполнения работ со стороны ООО "Геологоизыскательский центр", оспариваемым актом взаимозачета сторонами были погашены взаимные обязательства по договорам займа и договорам подряда, ущерб/вред отсутствует.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление налогового органа, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов с направлением спора на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки оспариваемого акта взаимозачета на предмет недействительности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГеоСтройПроект" возбуждено 25.09.2019, оспариваемый акт взаимозачета N 5 на сумму 5 505 834,86 руб. совершен сторонами 01.11.2018, то есть за 11 месяцев до принятия судом к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, в период подозрительности.

Одновременно из материалов дела усматривается юридическая аффилированность должника и ответчика.

Понятие заинтересованных лиц по отношению к должнику определено Законом о банкротстве в целях установления презумпции (опровержимой) осведомленности такого заинтересованного лица о неплатежеспособности должника и о целях совершения им сделок (п. 2 ст. 61.2, абз. 2 п. 3 ст. 61.3). Такая презумпция осведомленности следует из факта аффилированности заинтересованного лица по отношению к должнику или вхождения его в одну группу с должником.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника и ответчика ООО "Геологоизыскательский центр" являлся Шулаев А.В. При этом состав участников должника и ООО "Геологоизыскательский центр" совпадает: Сафин Анас Наркисович и Шулаев Андрей Валерьевич.

Данный факт свидетельствует о корпоративном характере взаимоотношений с должником, следовательно, осведомленность о порочности оспариваемой сделки, совершенной с заинтересованным лицом, презюмируется.

При этом, на момент заключения акта взаимозачета N 5 от 01.11.2018 у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС России, ООО "НедраПоиск" (Решение АС Свердловской обл. по делу NА60-57555/2018 от 17.12.2018 г.), АО "Транснефть-Подводсервис" (Решением АС РТ от 20.02.2020 г. по делу А65- 36398/2019).

При оценке обстоятельств относительно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов принято во внимание то обстоятельство, что должником в спорный период расчеты совершены исключительно с аффилированным лицом, тогда как выплата задолженности перед другими кредиторами не производилась, обратного не доказано.

Как указывал заявитель, согласно выписке о движении денежных средств по счетам ООО "Геологоизыскательский центр", денежные средства, поступившие с расчетного счета должника ООО "ГеоСтройПроект" по договорам займа в этот же день были выведены в пользу контролирующих должника лиц - Сафина А.Н. (учредителя) и Шулаева А.В. (директора) на общую сумму 10 399 689,1 руб. с назначением платежа: "выплата дивидендов".

Пунктом 5 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае вред имущественным правам кредиторов заключается в том, что в результате оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, судом апелляционной инстанции также установлено, что при заключении акта взаимозачета со стороны ответчика отсутствовало встречное предоставление.

Так, из текста данного документа следует, что зачет взаимных требований со стороны ответчика произведен в части оплаты по договорам подряда от 22.11.2018 г. N 40/17/021Т/17 и от 22.11.2018 г. N 41/17/022Т/17.

В подтверждение факта реальности сложившихся с должником правоотношений по указанному договору подряда ответчиком представлен договор подряда N 41/17/022Т/17 на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.11.2017 г., акт N 022 от 23.10.2018 г., договор N 40/17/021 Т/17 на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.11.2017 г., акт N 021 от 23.10.2018 г., договор N 40/17 от 16.11.2017 г., договор N 41/17 от 16.11.2017 г., выписки из реестра членов СРО, приказ N 17/1-к от 31.01.2018 г., авансовый отчет N 32 от 02.03.2018 г., формы СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах" за январь-март 2018 г., проект производства работ на проведения работ по определению планово-высотного положения КПП СОД, задвижек основной, резервной нитки и перемычки АО "Транснефть-Сибирь" Уренгойское УМН, оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 Ответчика, акты готовности узла КП СОД к работам по нивелировке.

Между тем, учитывая аффилированность сторон, согласно которой Шулаев А.В. являлся руководителем как должника, так и ответчика ООО "Геологоизыскательский центр", что позволяло ему оформить любые документы о наличии правоотношений между этими предприятиями, суд апелляционной инстанции должен исходить из того, что к ответчику предъявляется повышенный стандарт доказывания для подтверждения факта реальности совершенных сделок.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные ответчиком доказательства, приходит к выводу о недоказанности факта реальности выполнения ответчиком ООО "Геологоизыскательский центр" подрядных работ в пользу должника.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности выполнения работ по договорам между ООО "ГеоСтройПроект" и ООО "Геологоизыскательский центр" ответчиком были представлены следующие документы:

* договор на выполнение работ по нивелировке узлов КПП СОД на переходах МТ через водные преграды и на линейной части МТ, выполняемых силами субподрядной организации N 40/17 от 16.11.2017 (подрядчик - ООО "ОНИКС-М", субподрядчик-ООО "ГеоСтройПроект");

* договор на выполнение работ по нивелировке узлов КПП СОД на переходах МТ через водные преграды и на линейной части МТ, выполняемых силами субподрядной организации N 41/17 от 16.11.2017 (подрядчик - ООО "ОНИКС-М", субподрядчик-ООО "ГеоСтройПроект");

В соответствии с условиями данных договоров субподрядчик (ООО "ГеоСтройпроект") обязуется своевременно выполнить, а подрядчик принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительных соглашений к нему. Стороны согласовали, что результатом работ является технический отчет, разработанный в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к настоящему договору - типовая форма).

Пунктом 5.2.1 договоров предусмотрено, что платеж 100 % производится подрядчиком (ООО "ОНИКС-М") в течении 30 календарных дней, следующих за датой предоставления субподрядчиком (ООО "ГеоСтройпроект") оригинала счета и счета-фактуры, но не ранее 20-го числа текущего месяца, оформленных на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ и утверждённого подрядчиком технического отчета. Субподрядчик не позднее 3 календарных дней, считая со дня подписания сторонами акта выполненных работ, передает подрядчику счет на оплату выполненных работ, в котором отражает стоимость выполненных работ. Субподрядчик выставляет подрядчику счет-фактуру на выполненные работы не позднее пяти календарных дней, считая со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 6.13 договора субподрядчик (ООО "ГеоСтройпроект") вправе привлекать для выполнения отдельных видов работ по настоящему договору третьих лиц с письменного разрешения подрядчика.

Однако в ходе рассмотрения данного заявления в материалы дела письменное разрешения ООО "ОНИКС-М" о привлечении к работам ООО "Геологоизыскательский центр" не представлялось.

В качестве доказательств выполнения договоров с ООО "ОНИКС-М" ответчиком представлены:

* акты готовности узла КПП СОД к работам по нивелировке от 08.02.2018, подписанные начальником ОЭН Сургутского УМН Лазаревым А.Н., начальником САЭС СПДС "Апрельская" Зайцевым B.C., инженер-геодезистом ООО "Оникс М" Сагатовым И.Д. (тогда как по трудовому договору N 7 от 21.06.2017 Сагитов И.Д. являлся работником ООО "Геологоизыскательский центр");

* трудовой договор N 8 от 21.06.2017 о принятии ООО "Геологоизыскательский центр" на работу Низамова Радика Нагимовича;

* трудовой договор N 7 от 21.06.2017 о принятии ООО "Геологоизыскательский центр" на работу Сагитова Ильнара Данияровича;

* проект производства работ на проведение работ по определению планово-высотного положения КППСОД, задвижек основной, резервный нитки и перемычки;

- выписки из реестра членов саморегулируемой организации от 03.10.2017, 29.03.2018,30.10.2018;

- ведомость амортизации ОС за январь 2017 - декабрь 2018;

- акты о стоимости выполненных работ N 022 от 23.10.2018, N 021 от 23.10.2018 ООО "Геологоизыскательский центр" к ООО "ГеоСтройПроект", подписанный Шулаевым А.В. как со стороны ООО "ГеоСтройПроект", так и со стороны ООО "Геологоизыскательский центр";

* сведения о застрахованных лицах;

* авансовый отчет N 32 от 02.03.2018;

-приказ о направлении работников (Сагитова И.Д., Низамова Р.Н.) в командировку.

Действительно, акты готовности узла КПП СОД к работам по нивелировке от 08.02.2018 (л.д. 166, т.1) содержат информацию о выполнении определенных работ, однако в них не указано, что в этом принимало участие ООО "Геологоизыскательский центр".

Доводы представителя ответчика о том, что специфика правоотношений по выполнению работ на объектах АО "Транснефть-Сибирь" не позволяет отражать в документах непосредственных предприятий - исполнителей, суд апелляционной инстанции считает неубедительными, поскольку оформление подрядных работ требует указания в актах о принятии работ непосредственных исполнителей, а из вышеуказанного акта усматривается, что исполнителем указано ООО "ОНИКС-М". ООО "Геологоизыскательский центр" в нем не указан.

Важно отметить, что согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6900/2019 от 25.06.2019 ООО "ГеоСтройПроект" действительно выполняло работы на 72 объектах, общая стоимость работ определена в размере 3 529 578, 24 руб. В данное дело ООО "Геологоизыскательский центр" не привлекался как участник спора.

Доказательства исполнения договора на выполнение работ по нивелировке узлов КПП СОД на переходах МТ через водные преграды и на линейной части МТ, выполняемых силами субподрядной организации N 41/17 от 16.11.2017 отсутствуют.

Таким образом, на основании вышеуказанных договоров доказано наличие взаимоотношений между ООО "ОНИКС-М" и ООО "ГеоСтройПроект" в рамках Договора N 40/17 от 16.11.2017 на сумму 3 529 578,24 руб.

При этом не предоставлен ни один документ, подтверждающий причастность ООО "Геологоизыскательский центр" к вышеуказанным работам кроме формальных договоров между аффилированными лицами - ООО "Геологоизыскательский центр" и ООО"ГеоСтройПроект".

Также необходимо отметить, что согласно выписке по движению по счетам на расчетный счет ООО "ГеоСтройПроект" за выполнение работ по нивелировке узлов КПП СОД на переходах МТ через водные преграды и на линейной части МТ денежные средства от ООО "ОНИКС-М" не поступали.

По поводу работника Сагитова И.Д. установлено следующее.

Действительно, Сагитов Ильнар Даниярович ИНН163603546519 17.10.1990г.р. являлся работником ООО "Геологоизыскательский центр" в 2018 году. Однако в 2018 году работником ООО "ГеоСтройПроект" являлся Сагитов Ильнур Даниярович ИНН 163603546445 17.10.1990 г.р., который также мог выполнить работы для ООО "Оникс-М". Поэтому однозначно утверждать, что работы выполнял Ильнар, а не Ильнур невозможно, тем более, сто в самом Акте он указан как работник ООО "ОНИКС-М".

Таким образом, уполномоченным органом доказана вся совокупность фактов, подтверждающих порочность сделки: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что имеются все основания для признания сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

При этом, ответчик не доказал выполнение подрядных работ непосредственно им, поэтому в восстановлении ему прав по взаимозачету следует отказать, а должнику необходимо восстановить право требования к ответчику на основании договоров займа.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года по делу А65-26140/2019 необходимо изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложив его в следующей редакции.

Применить последствия недействительности сделки - Восстановить право требования ООО "ГеоСтройПроект" к ООО "Геологоизыскательский центр" в размере 5 505 834,86 руб., а в остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года по делу А65-26140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года по делу А65-26140/2019 изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложив его в следующей редакции.

Применить последствия недействительности сделки - Восстановить право требования ООО "ГеоСтройПроект" к ООО "Геологоизыскательский центр" в размере 5 505 834,86 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года по делу А65-26140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геологоизыскательский центр" компенсацию уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.Б. Назырова Г.О. Попова