Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-63400/22 по делу N А40-288746/2019

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-288746/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова М.О.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2022 г. по делу N А40-288746/19 об отказе в удовлетворении жалобы Морозова Максима Олеговича на действия финансового управлявшего Черкасовой Татьяны Андреевны

о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Морозова Максима Олеговича (ОГРНИП 314774610801552, 30.06.1978г.р., ИНН 772900209595, СНИЛС 056-868-565-22, адрес: Москва, ул. Б. Очаковская д.42 кв.58),

при участии в судебном заседании:

от Морозова М.О.- Вервейко Е.В. дов. от 22.05.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2020 г. в отношении Индивидуального предпринимателя Морозова Максима Олеговича (ОГРНИП 314774610801552, 30.06.1978г.р., ИНН 772900209595) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пономаренко Александр Владимирович (почтовый адрес: 109382, г. Москва, ул. Совхозная, д. 19, кв. 58). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 г. Индивидуальный предприниматель Морозов Максим Олегович (ОГРНИП 314774610801552) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Черкасова Татьяна Андреевна (почтовый адрес: 109559, г. Москва, а/я N 49, Черкасовой Т.А.), сообщение об этом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 27.02.2021 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2022 г. в удовлетворении жалобы Морозова Максима Олеговича на действия финансового управлявшего Черкасовой Татьяны Андреевны - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Морозов М.О. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, признать действия финансового управляющего должника Черкасовой Т.А. по объявлению и проведению торгов по продаже имущества должника без обращения в Арбитражный суд города Москвы за утверждением положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника не соответствующими действующему законодательству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель Морозова М.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст. ст. 32, 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии указанных выше оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по инициативе финансового управляющего Морозова М.О. - Черкасовой Т.А. на 16 июня 2022 года в 17 часов 15 минут (время местное) по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 2, подъезд 4, этаж 2, кабинет 11 было назначено собрание кредиторов Морозова Максима Олеговича.

Повестка дня собрания кредиторов:

1. Отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина (без голосования).

2. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего Морозову Максиму Олеговичу.

Конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, а также иные лица, имеющие в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на участие в собрании кредиторов, надлежащим образом уведомлены о проведении собрания кредиторов Морозова Максима Олеговича.

Регистрация участников собрания кредиторов осуществлялась финансовым управляющим с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут (время местное) по месту проведения собрания кредиторов.

По окончании регистрации на собрании кредиторов Морозова Максима Олеговича присутствовали конкурсные кредиторы Морозова Алла Юрьевна и ИП Коростышевский Максим Павлович, обладающие в совокупности 93,24% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, на собрании кредиторов присутствовал представитель должника Морозова Максима Олеговича - Вервейко Евгения Валерьевна по доверенности 77 АВ 9794305 от 22.05.2019 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, собрание кредиторов от 16.06.2022 г. правомочно.

По второму вопросу повестки дня собранием кредиторов должника принято решение: Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего Морозову Максиму Олеговичу.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение собрания кредиторов от 16.06.2022 г. по второму вопросу повестки дня недействительным судом не признано.

При проведении анализа выписки по расчетному счету N 40802810902720000765, открытому должнику в качестве индивидуального предпринимателя в АО "Альфа-Банк", финансовым управляющим был установлен факт реализации ранее принадлежащего должнику земельного участка в качестве объекта предпринимательской деятельности.

Доказательств использования должником в личных целях земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090220:793, также как и иных 8 (восьми) земельных участков, принадлежащих должнику на дату введения процедуры реализации имущества гражданина, не представлено.

Акции привилегированные именные типа А, гос. регистрационный номер: 2-01-29669-Н и акции обыкновенные именные, гос.регистрационный номер: 1-02-29669-Н эмитента АО СП "Аксиньино" (ОГРН 1025005916297) были переданы должнику Морозову Максиму Олеговичу кредитором Коростышевским Максимом Павловичем по Соглашению о намерениях от 15.02.2016 г. для обеспечения возможности получения АО СП "Аксиньино" кредита, а также для обеспечения возможности Морозову М.О. выступить в качестве поручителя по данному кредитному обязательству (п. 1.2. Соглашения).

Получение прибыли хоть и является целью предпринимательской деятельности, однако неполучение дохода от деятельности не свидетельствует о ее отсутствии, а свидетельствует лишь о неэффективном использовании должником имеющихся активов.

Договор займа N 02/10-17СП от 02.10.2017 г. с АО СП "Аксиньино" был заключен от ИП Морозова М.О. на условиях срочности, платности и возвратности.

Денежные средства в размере 145 067 800 руб., переданные АО СП "Аксиньино" по договору займа N 02/10-17СП от 02.10.2017 г. под 10% годовых сроком до 01.09.2018 г., были получены Морозовым М.О. в качестве индивидуального предпринимателя по договорам займа, что также подтверждается выпиской по расчетному счету N 40802810902720000765, открытому в АО "Альфа-Банк".

Доказательств перечисления Морозовым Максимом Олеговичем личных денежных средств, не связанных с его предпринимательской деятельностью, в пользу Шмелевой (ранее - Морозовой) Алисы Андреевны и Морозова Кирилла Олеговича должником не представлено.

Таким образом, доводы должника о том, что реализуемое финансовым управляющим имущество является личным имуществом, не предназначенным для осуществления им предпринимательской деятельности, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Суд отмечает, что присутствовавшим на собрании кредиторов 16.06.2022 представителем должника Морозова Максима Олеговича - Вервейко Евгенией Валерьевной не заявлялось доводов, изложенных в поданной жалобе.

Кроме того, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего Морозову Максиму Олеговичу, утвержденное протоколом собрания кредиторов N 2 от 16.06.2022 г., аналогично Положению о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества Индивидуального предпринимателя Морозова Максима Олеговича, в редакции финансового управляющего, утвержденному Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-288746/19-101-363 ИП.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Морозов М.О. ранее уже обращался в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым определить начальную продажную стоимость имущества должника в размере его рыночной стоимости, определенной посредством проведения судебной экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19756/2022 от 07.06.2022 по делу N А40-288746/19 Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-288746/19-101-363 ИП оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Морозова М.О. - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции, также был сделан вывод, что подача Морозовым М.О. ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости подлежащего реализации имущества должника, направлена исключительно на затягивание процедуры реализации имущества гражданина.

Необходимость обращения финансового управляющего 18.10.2021 г. в суд за утверждением порядка продажи имущества должника была обусловлена неправомочностью повторно созванного собрания кредиторов Морозова Максима Олеговича ввиду отсутствия кворума в период, когда Морозова Алла Юрьевна (мама должника) являлась его мажоритарным кредитором и, обладая 69,04% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, имела возможность контроля над процедурой банкротства, проводимой в отношении сына - Морозова Максима Олеговича.

Факт родства Морозовой Аллы Юрьевны и Морозова Максима Олеговича подтверждается выпиской из записи акта о рождении N 1523 от 13.07.1978 г. по Отделу ЗАГС исполнительного комитета Гагаринского районного Совета депутатов трудящихся на Морозова Максима Олеговича.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В соответствии с абз. 18 ст. 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина -реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В нарушение положений статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах обособленного спора доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Доказательств нарушения финансовым управляющим прав залогового кредитора АО "НАЦКОРПБАНК" также не представлено.

Требования АО "НАЦКОРПБАНК" к Морозову Максиму Олеговичу в размере 3 132 500 рублей удовлетворены, что подтверждается платежным поручением N 783104 от 04.10.2022 г.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2022 г. по делу N А40-288746/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова М.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.В. Иванова О.В. Гажур