Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-65135/22 по делу N А40-94142/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-94142/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 5 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-94142/22,по заявлению ООО "СЛАВИНВЕСТКАПИТАЛ" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве о признании недействительным требования,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Усачева Е.А. по доверенности от 24.08.2022;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Славинвесткапитал" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным требования N 6003 по состоянию на 15.03.2022 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

Решением арбитражного суда 01.08.2022 указанные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела ИФНС России N 5 по г. Москве предъявила ООО "Славинвесткапитал" требование N 6003 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 15.03.2022, согласно которому за налогоплательщиком числилась общая задолженность в сумме 160 858,54 руб. по налогу на имущество организаций, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 158 485,00 рублей, которая подлежит уплате (перечислению).

Основанием для выставления спорного требования послужило невыполнение Обществом обязанности по уплате в установленный срок налога на имущество организаций за 2021 год согласно налоговой декларации от 04.01.2022 N 1366564790, что в силу ст.75 НК РФ повлекло начисление пеней.

Не согласившись с требованием налогового органа, Заявитель обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, в которой просил отменить требование налогового органа N 6003 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 15.03.2022 как необоснованное. Апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что указанное требование налогового органа нарушает его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, так как Заинтересованное лицо возлагает на него обязанности досрочной уплаты налога, а также начисляет к уплате пени, обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п.4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога, направляемое налогоплатещику должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (п.4 ст. 69 НК РФ).

Оспариваемое требование об уплате налога на имущество и пеней выставлено в связи с уплатой Обществом суммы налога на имущество в более поздние, как считает налоговый орган, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Инспекция, ссылаясь на п. 1 ст. 383 НК РФ, полагает, что налог на имущество за 2021 год подлежит уплате в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции Инспекцией не учтено следующее.

До 01.01.2022 п.1 ст. 383 НК РФ предусматривал, что налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" в редакции, действующей до 01.01.2022, на территории города Москвы налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Действительно, с 01.01.2022 п.1 ст. 383 НК РФ применяется в новой редакции: налог подлежит уплате в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Авансовые платежи по налогу подлежат уплате в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Приведенная выше редакция пункта 1 статьи 383 НК РФ введена в действие пунктом 82 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2021 N 305-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 02.07.2021, в "Собрании законодательства РФ", 05.07.2021, N 27 (часть I), ст. 5133, "Российской газете", N 147 - 148, 07.07.2021).

Статьей 10 Федерального закона от 02.07.2021 N 305-ФЗ установлен порядок вступления в силу отдельных его положений.

Согласно пункту 3 названной статьи Федерального закона от 02.07.2021 N 305-ФЗ подпункты "а" - "в" пункта 3, пункт 4, абзац второй подпункта "а" пункта 5, пункты 6 - 16, 18, подпункт "а" пункта 19, подпункт "а" пункта 20, пункты 21, 56, 58, 60, 72, подпункт "б" пункта 76, пункты 78 - 82, подпункт "а" пункта 83, подпункт "б" пункта 85, подпункт "а" пункта 88 статьи 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования настоящего Федерального закона, но не ранее 1-го числаочередного налогового (расчетного) периода по соответствующему налогу (страховым взносам).

Согласно пункту 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год.

Применительно к указаниям п.1 ст. 5 НК РФ и п.3 ст. 10 Федерального закона от 02.07.2021 N 305-ФЗ о моменте вступления в законную силу новой редакции п.1 ст. 383 НК РФ ("не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу") очередным налоговым периодом по отношению к налоговому периоду 2021 года является налоговый период 2022 года.

Следовательно, срок уплаты налога на имущество для налоговых периодов, предшествующих 01.01.2022, в том числе и для налогового периода 2021 год, определяется ранее действовавшими нормами законодательства и остается прежним - 30.03.2021. Срок уплаты налога - 1 марта устанавливается для очередных налоговых периодов, начиная с 01.01.2022, то есть за 2022 год и последующие годы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 2.07.2013 N 17-П, возлагая на граждан обязанность платить законно установленные налоги и сборы, Конституция Российской Федерации вместе с тем гарантирует защиту их прав в тех случаях, когда налоги не являются законно установленными либо когда закону, устанавливающему новые налоги или ухудшающему положение налогоплательщиков, придается обратная сила. Конституционное требование о недопустимости придания обратной силы законам, устанавливающим новые налоги или ухудшающим положение налогоплательщиков (статья 57 Конституции Российской Федерации), имеет гарантирующее значение во взаимоотношениях личности и публичной власти в финансово-налоговой сфере и призвано обеспечить устойчивость в отношениях по налогообложению, придать уверенность налогоплательщикам в стабильности их правового и экономического положения. Это означает, что недопустимо не только придание таким законам обратной силы путем прямого указания об этом в самом законе, но и принятие законов, по своему смыслу имеющих обратную силу, хотя бы и без особого указания об этом в тексте закона (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8.10.1997 N 13-П).

Кроме того, отметил Конституционный Суд Российской Федерации в цитируемом Постановлении, свобода предпринимательской деятельности в ее конституционно-правовом значении не предопределяет получение гарантированного результата от осуществления экономической деятельности, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с произвольными и необоснованными, нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования решениями и действиями органов публичной власти. Налогоплательщик в целях организации планирования хозяйственной деятельности должен быть заблаговременно осведомлен о составе и содержании своих налоговых обязательств, с тем чтобы иметь возможность заранее учесть связанные с этим затраты в рамках расходов на осуществление экономической деятельности. Затраты на уплату фискальных платежей не должны носить внезапный характер, выступая в качестве непреодолимого препятствия для реализации экономической свободы.

При этом по смыслу Конституции Российской Федерации общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан (соответственно, и юридических лиц как особых объединений, созданных для реализации конституционных прав и свобод граждан), обратной силы не имеет; прямые запреты, касающиеся придания закону обратной силы, сформулированные в статье 57 Конституции Российской Федерации, служат гарантией защиты прав как налогоплательщиков, так и плательщиков иных обязательных по закону публичных платежей в бюджет; любые публичные платежи в бюджет, представляющие собой, по сути, фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации, закрепляющей условия надлежащего установления налогов и сборов, которая приобретает тем самым универсальный характер (Постановления от 24.10.1996 N 17-П, от 30.01.2001 N 2-П, от 28.02.2006 N 2-П).

В силу пункта 2 статьи 5 НК РФ акты и законодательства о налогах сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют. Данная норма Налогового кодекса Российской Федерации означает, что действие такого акта законодательства о налогах и сборах не может быть распространено на прошлые налоговые периоды по соответствующим налогам (сборам).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование налогового органа N 6003 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 15 марта 2022 г. является незаконным является обоснованным.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-94142/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин