Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 15АП-19220/23 по делу N А32-42126/2018

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2024 г.

дело N А32-42126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М.,

при участии:

финансовый управляющий Гвоздевского А.В. Хализов А.А., лично, по паспорту,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Асланова К.Д.: представитель Бойко С.В. по доверенности от 31.08.2022,

от Ковалевой Н.Н.: представитель Мартыненко Н.Ю. по доверенности от 21.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалевой Наталии Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 по делу N А32-42126/2018 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина по заявлению финансового управляющего Гвоздевского Андрея Викторовича - Хализова Андрея Алексеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гвоздевского Андрея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гвоздевского Андрея Викторовича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство финансового управляющего должника Хализова Андрея Алексеевича об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации следующего имущества должника: доля в праве 1/2 домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Урицкого, д. 142, включающего в себя:

- земельный участок, площадь 619 кв. м., кадастровый (условный) номер 23:43:0203030:0001;

- жилой дом, площадь 412,3 кв. м., назначение жилой дом, кадастровый (условный) номер 23:43:0203030:33;

- жилой дом, площадь 36,4 кв. м., назначение жилой дом, кадастровый (условный) номер 23:43:0203030:34.

Определением от 11.09.2023 суд утвердил положение о порядке, сроках, и условиях продажи имущества Гвоздевского Андрея Викторовича в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Ковалева Наталия Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Ковалева Н.Н. является бывшей супругой должника, а также собственницей доли в праве домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Урицкого, д. 142. Финансовым управляющим в адрес Ковалевой Н.Н. направлено предложение о заключении договора купли-продажи. В соответствии с его условиями предметом договора является земельный участок, площадью 619 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:43:0203030:0001, жилой дом, площадью 412,3 кв.м., назначение жилой дом, кадастровый (условный) номер 23:43:0203030:33, жилой дом, площадью 36,4 кв.м., назначение жилой дом, кадастровый (условный) номер 23:43:0203030:34. Данное предложение Ковалевой Н.Н. не принято, поскольку предложенные для покупки объекты недвижимости не соответствуют действительности, в частности, в настоящее время жилое здание (жилой дом) площадью 36,4 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0203030:34 демонтирован (снесен) и отсутствует в натуре. Кроме жилого дома, площадью 412,3 кв.м., назначение жилой дом, кадастровый (условный) номер 23:43:0203030:33, на земельном участке расположены: капитальное строение, гараж на два автомобиля и капитальный летний навес. Однако 10.11.2023 финансовым управляющим опубликовано сообщение 12622856 от 10.11.2023 о проведении торгов в отношении спорного имущества без учета вышеназванных обстоятельств. Продолжение проведения процедуры торгов лишает Ковалеву Н.Н. права на заключение договора купли-продажи спорного имущества в преимущественном порядке. Подобное искажение характеристик предмета торгов формирует неправильное представление о продаваемом имуществе у потенциальных участников процедуры.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий Гвоздевского Андрея Викторовича - Хализов Андрей Алексеевич и конкурсный кредитор Асланов Константин Данилович просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Гвоздевского Андрея Викторовича - Хализов Андрей Алексеевич заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе. Конкурсный кредитор Асланов Константин Данилович поддержал заявленное ходатайство.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего должника Хализова Андрея Алексеевича о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статей 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 16, 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При принятии апелляционной жалобы к производству по ходатайству Ковалевой Н.Н. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска срока уважительными, учитывая, что не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, а также в целях обеспечения права на судебную защиту.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу. Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по заявленному основанию не имеется.

В суде апелляционной инстанции Ковалева Наталия Николаевна заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии свидетельства о государственной регистрации права от 08.04.2004, от 25.01.2013, от 03.06.2015, копию технического паспорта домовладения, копию технического паспорта здания, копию постановления Администрации западного внутригородского округа г. Краснодара от 30.12.2004.

Финансовый управляющий Гвоздевского Андрея Викторовича - Хализов Андрей Алексеевич и конкурсный кредитор Асланов Константин Данилович возражали против удовлетворения ходатайства и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не обосновал уважительность причин не представления этих документов в суд первой инстанции. Представленные документы касаются обстоятельств, которые не были предметом проверки в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Ковалевой Н.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Финансовый управляющий Гвоздевского А.В. Хализов А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Асланова К.Д. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 Гвоздевский Андрей Викторович (дата рождения 25.04.1971, место рождения ст. Орджоникидзевская Сунжевского района ЧИАССР, адрес: 350000, Краснодар, ул. Стасова, д. 115/1, кв. 61) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 29.03.2023 г. суд утвердил финансовым управляющим должника Гвоздевского Андрея Викторовича - Хализова Андрея Алексеевича (ИНН 263500747181, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 6254, адрес для направления корреспонденции: 355021, г. Ставрополь, ул. 45-я Параллель, д.75, кв. 265), состоящего в членстве Ассоциации МСРО "Содействие".

Финансовым управляющим представлен проект положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в следующей редакции:

Сведения об имуществе и порядке ознакомления с ним - Доля в праве 1/2 домовладения, расположенного по адресу, Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Урицкого, д. 142, включающего в себя: - Земельный участок, площадь 619 кв. м., кадастровый (условный) номер 23:43:0203030:0001, - Жилой дом, площадь 412,3 кв. м., назначение жилой дом, кадастровый (условный) номер 23:43:0203030:33 - Жилой дом, площадь 36,4 кв. м., назначение жилой дом, кадастровый (условный) номер 23:43:0203030:34. Начальная цена 22 154 000 руб.

Организатором торгов является финансовый управляющий Гвоздевского Андрея Викторовича - Хализов Андрей Алексеевич.

Продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества.

Торги проводятся в электронной форме на электронной площадке ООО "МЭТС", размещенной на сайте www.m-ets.ru в сети Интернет.

Размер задатка - Лот N 1: 2 215 400 рублей (10% начальной цены).

Шаг аукциона - Лот N 1: 1 107 700 рублей (5 % начальной цены).

Суд первой инстанции установил, что представленное финансовым управляющим Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества соответствует требованиям статей 110, 111, 112, 139 и 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное для утверждения Положение отвечает требованиям, установленным Законом о банкротстве и интересам кредиторов и должника.

Доводы апелляционной жалобы Ковалевой Н.Н. не могут служить основанием для отмены судебного акта и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Согласно материалов дела состав имущества должника определен и зафиксирован решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.12.2016, которое оставлено без изменений определением апелляционной инстанции г. Краснодара от 01.06.2017.

Выделено в собственность Гвоздевского Андрея Викторовича для обращения изыскания на имущество должника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество:

- Земельный участок, площадью 619 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:43:0203030:0001;

- Жилой дом, площадью 412,3 кв.м., назначение жилой дом, кадастровый (условный) номер 23:43:0203030:33;

- Жилой дом, площадью 36,4 кв.м., назначение жилой дом, кадастровый (условный) номер 23:43:0203030:34, расположенных по адресу, Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Урицкого, д. 142.

Доводы Ковалевой Н.Н. о том, что в настоящее время жилое здание (жилой дом) площадью 36,4 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0203030:34 демонтирован (снесен) и отсутствует в натуре. Кроме жилого дома, площадью 412,3 кв.м., назначение жилой дом, кадастровый (условный) номер 23:43:0203030:33, на земельном участке расположены: капитальное строение, гараж на два автомобиля и капитальный летний навес, подлежат отклонению судебной коллегией как документально неподтвержденные, не представлены доказательства о сносе дома, в частности такие документы, как уведомление в администрацию, согласование администрации муниципального образования о планируемом сносе и завершение сноса объекта. Также, Ковалевой Н.Н. не представлено каких-либо доказательств о строительстве гаража, его кадастровом учёте и регистрации права собственности на гараж.

На земельном участке фактически расположены два объекта недвижимости, что соответствует данным кадастрового учёта и сведениям ЕГРН. Площади объектов согласно сведениям ЕГРН, также соответствуют площадям фактически существующих объектов.

То, обстоятельство что объект - жилой дом площадью 36,4 кв.м., кадастровый номер 23:43:0203030:34, используется как гараж, не свидетельствует о фактическом отсутствие объекта, а лишь указывает на нецелевое использование объекта - жилой дом площадью 36,4 кв. м., кадастровый номер 23:43:0203030:34, и использование этого объекта как гаража.

Помимо визуального обследования объекта на месте, финансовым управляющим были изучены посредством сети интернет, на гугл картах, состояние домовладения с 2014 г. Начиная с начала 2014 г. по сегодняшний день, изменений по количеству объектов недвижимости, по их внешнему виду не зафиксировано. Визуально, с 2014 г. по 2023 г., на земельном участке расположены два объекта недвижимости - Жилой дом, и капитальное строение с пристройкой (верандой).

Финансовым управляющим осуществлен выезд по адресу нахождения имущества, произведено фотографирование, визуальный осмотр. Также вычислена площадь капитального строения с пристройкой, после замеров по внешнему фасаду на месте. Доступа к внутренним помещениям у управляющего не имеется. Местонахождение должника не известно.

Оценка была произведена с учетом отсутствия информации об отделке внутренних помещений, что не противоречит, и соответствует методологии проведения оценочных работ. Ценообразование на рынке жилой недвижимости, в частности домовладений, зависит от общей площади всей зарегистрированной недвижимости (жилые, нежилые здания и земельный участок), и, как правило, рассчитывается к стоимости 1 кв.м. общей площади всех официально зарегистрированных объектов недвижимости. При этом функциональное назначение частей объекта не учитывается. Финансовым управляющим произведен сравнительный анализ рыночных цен аналогичных объектов, вычислена среднеарифметическая стоимость квадратного метра. Т.е. основным показателем для определения начальной стоимости, выставляемого на торги имущества, является площадь всех официально зарегистрированных строений на земельном участке и среднеарифметическая стоимость 1 кв.м., без учета их назначения, и использования.

После подготовки решения об определении стоимости имущества был сделан запрос квалифицированному, независимому оценщику с вопросом о проверке правильности выводов. Получен ответ о том, что начальная цена рассчитана верно, с учетом фактического наличия двух объектов недвижимости на земельном участке и их параметров. Определена минимальная начальная стоимость объекта реализации, точная рыночная стоимость имущества формируется по итогам открытого аукциона на повышение цены.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ходатайство о проведении судебной рыночной стоимости объектов недвижимости лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Доводы заявителя жалобы о недостоверных сведениях, опубликованных в сообщении о торгах опровергаются содержанием объявления о проведении аукциона на площадке ООО "МЭТС", где размещены официальные сведения, в соответствии с последней выпиской из Управления Росреестра, а также фотоматериал, в том числе внутреннего двора, которые визуально дают полную информацию об объекте. На сайте ЕФРСБ размещается официальная информация об объекте недвижимости, подтвержденная правоустанавливающими документами из государственных регистрирующих органов. Любой потенциальный участник аукциона получает полную информацию об объекте реализации на сайте торговой площадки. Возникающие иные вопросы разъясняются финансовым управляющим по телефонной, и иным видам связи. Все реквизиты размещены в сообщении. Содержание публикации соответствует нормам Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 удовлетворено ходатайство Коваленко Наталии Николаевны о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Приостановлено проведение процедуры торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по лоту N 1 на электронной площадке ООО "МЭТС" до вступления в законную силу судебного акта по апелляционной жалобе Ковалевой Наталии Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 г. по делу N А32- 42126/2018.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку заявленные требования судом апелляционной инстанции рассмотрены по существу, основания для действий обеспечительных мер отсутствуют, то обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 подлежат отмене.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то Гвоздевскому Сергею Андреевичу надлежит возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей по чеку от 16.11.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 по делу N А32-42126/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые на основании Определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года - отменить.

Возвратить Гвоздевскому Сергею Андреевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей по чеку от 16.11.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко