Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-68500/22 по делу N А40-29056/2021

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-29056/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Венд-сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А40-29056/21,

принятое по иску АО "Венд-сервис" к ОАО "Российские железные дороги" о государственной регистрации договора аренды,

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Кондидатова Е.В. по доверенности от 03.02.2022, уд.адвоката N 8943 от 13.10.2017,

ответчика: Светлова Т.И. по доверенности от 23.06.2022, диплом ВСА 0086937 от 29.06.2008,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 производство по апелляционной жалобе Гончарова Д.В. прекращено, решение суда первой инстанции отменено и заявленные истцом требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 15.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Заявление истец обосновывает тем, что при рассмотрении дела истцу не было известно о противоречивом поведении ответчика, а именно - ответчик скрыл то обстоятельство, что получал письма истца, а также препятствовал государственной регистрации договора аренды.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что истцом не приведено обстоятельств, предусмотренных в ч. 2 ст. 311 АПК РФ, которые могли бы являться основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на недобросовестное поведение ответчика.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам только в случаях, перечисленных в ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Очевидно, что на момент рассмотрения дела истец не мог не знать о том, что он направлял письма ответчику, а также о факте их получения (данное обстоятельство можно отследить по почтовому идентификатору).

Иные обстоятельства, указанные в заявлении, также не могли быть не известны истцу на момент рассмотрения дела.

Более того, указанные в заявлении доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции (абзацы 7 - 9 на стр. 6 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по настоящему делу) и в суде кассационной инстанции (абзац 2 на стр. 7 постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022 по настоящему делу).

Довод о злоупотреблении ответчиком правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А40-29056/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина