Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 03АП-5592/22 по делу N А33-12281/2022

г. Красноярск

01 ноября 2022 г.

Дело N А33-12281/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от заявителя (краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная поликлиника N 1"): Нейштадт Я.В., представителя на основании доверенности от 10.01.2022 N 5 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Чупруновой О.П., представителя на основании доверенности от 29.12.2021 N 9 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта; Калининой А.В., представителя на основании доверенности от 14.09.2022 N 41 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная поликлиника N 1"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" августа 2022 года по делу N А33-12281/2022,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярская межрайонная поликлиника N 1" (ИНН 2461114469, ОГРН 1032401994349, далее - заявитель, КГБУЗ "КМП N 1", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - ответчик, Красноярское УФАС России) о признании недействительным решения от 21.02.2022 N 024/06/105-470/2022.

Определением от 08.06.2022 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир" (далее - ООО ЧОО "Илир").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" августа 2022 года по делу N А33-12281/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, КГБУЗ "КМПN 1" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- действующим законодательством предусмотрены 3 способа подтверждения наличия лицензии у участника закупки, а именно: представление выписки из реестра лицензий; представление декларации о соответствии требованию о наличии лицензии с указанием общедоступного государственного реестра лицензий, размещенного в сети "Интернет"; если лицензия получена участником до 01.01.2021 и в нее не вносились изменения после указанной даты, то путем представления копии лицензии; выбор одного из трех способов осуществляется участником закупки самостоятельно и не может ограничиваться документацией о закупке;

- лицензия и выписка из реестра лицензий подтверждают один и тот же юридический факт - наличие записи в реестре лицензий;

- тот факт, что в документации о закупке не были перечислены все способы подтверждения наличия лицензии, не свидетельствует об ограничении количества участников закупки или об ограничении доступа к участию в закупке;

- заявка ООО ЧОО "Илир" была признана соответствующей аукционной документации; запросов о разъяснении закупочной документации от данного участника не поступало;

- судом первой инстанции нарушен срок изготовления и размещения в сети "Интернет" решения суда по настоящему делу.

Красноярским УФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к нему, в которых антимонопольный орган не согласился с изложенными в жалобе доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители антимонопольного органа изложили возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

08.02.2022 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) размещено извещение N 0319200067022000010 о проведении электронного аукциона. Объект закупки: услуги частной охранной фирмы (охранный (технический) мониторинг) (оказание услуг по охране объектов посредством пульта централизованного наблюдения и кнопки тревожной сигнализации). Заказчик: КГБУЗ "КМП N 1".

Согласно пункту 4.1 Требований к содержанию, составу заявки, участник закупки представляет копию действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности в соответствии со статьи 12 Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО ЧОО "Илир" на действия заказчика КГБУЗ "КМП N 1". В жалобе общество указало, что заказчик незаконно не включил в документацию о закупке положение о возможности подтверждения участниками закупки своих полномочий на осуществление частной охранной деятельности выпиской из реестра лицензий на частную охранную деятельность.

Согласно уведомлению антимонопольного органа от 17.02.2022 N 2482 жалоба ООО ЧОО "Илир" принята к рассмотрению.

21.02.2022 комиссией Красноярского УФАС России вынесено решение N 024/06/105-470/2022 жалоба признана обоснованной, а заказчик - нарушившим требования пункта 3 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Как следует из решения комиссии, с 01.01.2021 вступили изменения в Закон N 99-ФЗ и с указанной даты наличие у хозяйствующего субъекта лицензии подтверждается записью в реестре лицензий, а лицензия на бумажном носителе не выдается, в подтверждение наличия лицензии выдается выписка из соответствующего реестра лицензий. При этом заказчик в аукционной документации не предоставляет участникам закупки возможность предоставить выписку из реестра лицензий в качестве подтверждения наличия у участника закупки лицензии на необходимые заказчику виды охранной деятельности, что нарушает права потенциального участника, имеющего выписку из реестра лицензий, отвечающего требованиям извещения в части правоспособности оказывать требуемые услуги, принять участие в рассматриваемой закупке.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 21.02.2022, КГБУЗ "КМП N 1" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя и антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено им в пределах предоставленных полномочий, что не оспаривается в рамках настоящего дела. Процедура рассмотрения жалобы соблюдена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение Красноярского УФАС России является законным м обоснованным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, кроме прочего, должно содержать следующие электронные документы: требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки заказчик устанавливает требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).

В рассматриваемом случае объектом закупки выступали услуги частной охранной фирмы (охранный (технический) мониторинг) (оказание услуг по кнопки тревожной сигнализации).

Правовую основу осуществления частной охранной деятельности в Российской Федерации составляет Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1. "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"

В соответствии со статьей 1 названного Закона частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с указанным Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Таким образом, оказание услуг частной охраны возможно только лицами, имеющими соответствующую лицензию.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 3 Закона N 99-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2021, лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Вместе с тем, с 01.01.2021 (изменения внесены Федеральным законом от 27.12.2019 N 478-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части внедрения реестровой модели предоставления государственных услуг по лицензированию отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 478-ФЗ) действует иная редакция названной нормы, согласно которой лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 99-ФЗ при принятии лицензирующим органом решения о предоставлении лицензии запись о предоставлении лицензии вносится в реестр лицензий в день принятия такого решения.

В течение одного рабочего дня после дня внесения записи о предоставлении лицензии в реестр лицензий лицензирующий орган направляет лицензиату уведомление о предоставлении лицензии, содержащее ссылку на сведения о предоставлении лицензии из реестра лицензий, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Указанное уведомление о предоставлении лицензии может быть направлено лицензирующим органом на адрес электронной почты лицензиата, указанный в заявлении о предоставлении лицензии (часть 5 статьи 14 Закона N 99-ФЗ).

В силу части 8 статьи 21 Закона N 99-ФЗ сведения о конкретной лицензии по выбору заявителя предоставляются ему также в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в виде выписки из реестра лицензий, либо в виде копии акта лицензирующего органа о принятом решении, либо в виде справки об отсутствии запрашиваемых сведений, которая выдается в случае отсутствия в реестре лицензий сведений о лицензиях или при невозможности определения конкретного лицензиата.

Ввиду изложенного, лица, получившие лицензию (как право на осуществление соответствующей деятельности) после 01.01.2021, не обладают таким документом, как "лицензия" и подтверждают свои правомочия на осуществления лицензионной деятельностью только выпиской из реестра лицензий.

В извещении об осуществлении закупки, а также приложении к извещению "Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке" указано, что участникам закупки надлежит представить в составе заявки, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно: наличие лицензии на осуществление охранной деятельности по виду услуг "Охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ".

В приложении к извещению "Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке" также указано, что в составе заявки должна быть представлена копия действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Апелляционный суд отмечает, что требования аукционной документации в части перечня документов, подлежащих представлению участниками аукциона, должны быть сформулированы четко и однозначно. Документация о проведении закупки не должна содержать возможность ее вариативного понимания.

В рассматриваемом случае, несмотря на внесение изменений в Закон N 99-ФЗ, которые на момент опубликования извещения о закупке действовали более года, аукционная документация содержит четкое и однозначное требование о наличии у участника закупки копии действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности (при этом ссылка на Закон N 99-ФЗ указана без учета внесенных изменений, в старой редакции).

При этом потенциальный участник закупки, получивший лицензию после 01.01.2021 не в виде отдельного документа на бумажном носителе, а в виде включенной в соответствующий реестр записи, изучив документацию о спорном аукционе, может не принять в нем участие в связи с несоответствием данному требованию. Аукционная комиссия также должна проверить заявку участника на соответствие требованиям аукционной документации, а не действующему на момент подачи заявки законодательству.

Отсутствие в документации об аукционе указания на возможность представления не только копии лицензии, но и выписки из реестра лицензий, создает неопределенность для участников закупки, а также для членов аукционной комиссии при решении вопроса о том, какой документ подлежит представлению для подтверждения соответствия участника аукциона установленным требованиям.

Данное обстоятельство, как верно отмечено антимонопольным органом, может привести к ограничению конкуренции. Суд первой инстанции верно указал, что потенциальные участники не должны предполагать, что именно закладывает заказчик в понятие "копия действующей лицензии".

Антимонопольный орган правомерно отклонил довод заказчика о тождественности лицензии и выписки из реестра лицензий, поскольку фактически это два разных документа.

То обстоятельство, что ООО ЧОО "Илир" было допущено до участия в аукционе и не обращалось с запросами о разъяснении требований аукционной документации, не свидетельствует о соответствии аукционной документации требованиям действующего законодательства. Изучив жалобу, комиссия антимонопольного органа правомерно указала, что выявленное нарушение не повлекло нарушений прав и законных интересов непосредственных участников закупки, в том числе ООО ЧОО "Илир", однако нарушило права потенциальных участников.

Приведенная учреждением судебная практика не имеет преюдициального значения. Обжалуемый судебный акт по настоящему делу вынесен по результатам исследования конкретных материалов дела с учетом установленных фактических обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленного требования и совокупности обстоятельств для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Относительно довода о нарушении судом первой инстанции срока изготовления и опубликования обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В силу частей 2, 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 15.08.2022, в полном объеме решение изготовлено 22.08.2022, то есть в срок не превышающий пяти рабочих дней со дня объявления резолютивной части.

Частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение по настоящему делу в полном объеме опубликовано 23.08.2022 14:48:27 МСК, то есть на следующий день, после дня его изготовления и подписания, что также не нарушает положений действующего арбитражного процессуального законодательства.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" августа 2022 года по делу N А33-12281/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин