Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 18АП-13614/22 по делу N А07-18577/2022

г. Челябинск

02 ноября 2022 г.

Дело N А07-18577/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Корепина Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2022 по делу N А07-18577/2022.

В судебном заседании принял участие - Корепин Николай Николаевич (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН 0274101138, ОГРН 1040203924485) (далее - Управление Росреестра по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Корепина Николая Николаевича (ИНН 450164356827) (далее - арбитражный управляющий Корепин Н.Н.) по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Башкирский региональный филиал АО "Россельхозбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2022 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Корепин Н.Н. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий Корепин Н.Н. (далее - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда от 29.08.2022 изменить в части квалификации совершенного правонарушения и назначения наказания, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в связи с нерассмотренным требованием кредитора (уполномоченного органа) и не отменного определения арбитражного суда о запрете проведения собрания кредиторов, временным управляющим к судебному заседанию по результатам процедуры наблюдения (дата заседания 07.07.2021), с целью не затягивания процедуры банкротства в отношении должника, было направлено ходатайство о введении конкурсного производства, то есть временным управляющим ещё к судебному заседанию (07.07.2021) направлены документы по введению следующей процедуры банкротства. Вину в совершенном нарушении требований Закона о несостоятельности (банкротстве) податель жалобы признает, при этом с учётом, что административное правонарушение совершенное арбитражным управляющим не повлекло последствия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, полагает, что наказание назначенное в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев является несоразмерно суровым, с учётом, того, что в отношении Корепина Н.Н. никогда не применялось административное наказание в виде штрафа.

В адрес суда от Управления Росреестра по РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 по делу N А07-3470/2020 в отношении ООО "Мозаика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корепин Н.Н., в реестр требований кредиторов включено требование АО "Россельхозбанк" в сумме 828 028 руб.

05.05.2022 в Управление Росреестра по РБ поступила жалоба на действия арбитражного управляющего Корепина Н.Н. (л.д. 11).

11.05.2022 Управлением Росреестра по РБ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 50).

Определением от 11.05.2022, требованиями Управления от 11.05.2022, 01.06.2022, 10.06.2022 административный орган истребовал у Корепина Н.Н. документы и сведения, необходимые для разрешения дела (л.д.49,51-55).

Определением от 10.06.2022 срок проведения административного расследования был продлен до 08.07.2022.

22.06.2022 по результату проведения административного расследования в отношении Корепина Н.Н., надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола (требование о предоставлении документов, содержащее уведомление о дате и времени составления протокола - л.д. 54), в его отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона N 127-ФЗ, установил в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и удовлетворил требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности произведено по итогам рассмотрения материалов, собранных в ходе административного расследования.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 части 1 данной статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" предусмотрено, что регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Полномочия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на осуществление проверок деятельности арбитражных управляющих закреплены также в пунктах 4, 5.1.9, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457.

Из совокупного толкования пунктов 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, следует, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (включая ее территориальные органы) является исполнительным органом, наделенным полномочиями составлять в отношении арбитражных управляющих протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к административной ответственности на основании названной нормы, а, значит, и правом возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об указанном административном правонарушении и проводить проверку их деятельности.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 15652/12.

С учетом этих обстоятельств дело об административном правонарушении следует признать возбужденным и рассмотренным Управлением Росреестра по РБ в пределах его компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае арбитражному управляющему Корепину Н.Н. вменяется недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выражающееся в затягивании мероприятий процедуры наблюдения, не проведении первого собрания кредиторов.

Проведение мероприятий в процедуре наблюдения подробно регламентировано положениями главы 4 Федерального закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ организация и проведения собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ проведение первого собрания кредиторов может быть отложено арбитражным управляющим только на основании определения арбитражного суда при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок. Исходя из данной нормы, арбитражный управляющий не имеет право самостоятельно решать вопрос об отложении первого собрания кредиторов в нарушение сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 72 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Федерального закона N 127-ФЗ первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 73 Федерального закона N 127-ФЗ к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Как установлено административным органом, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2021 по делу N А07-3470/2020 временному управляющему ООО "Мозаика" запрещено проводить первое собрание кредиторов до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям ПАО "Сбербанк" ИФНС в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Башкортостан о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мозаика".

Судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения откладывались судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан с 23.03.2021 на 06.05.2021, с 06.05.2021 на 15.06.2021, с 15.06.2021 на 07.07.2021, в дальнейшем на 09.08.2021, 15.09.2021, 15.10.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 по делу N А07-3470/2020 требования ПАО "Сбербанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Мозаика" в размере 1 100 432,11 рублей, из которых: 1 097 171,98 рублей - просроченная ссудная задолженность, 1 321,87 рублей - пени за проценты, 1 938,26 рублей - пени за кредит.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 по делу N А07-3470/2020 требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Башкортостан включены в реестр требований кредиторов ООО "Мозаика" на общую сумму 159 178,96 рублей.

Требования иных кредиторов, заявленные в установленный срок, отсутствуют. Таким образом, по состоянию на 30.09.2021 реестр требований кредиторов сформирован, что позволяло временному управляющему провести первое собрание кредиторов в соответствии с положениями п. 1 ст. 71, п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве за десять дней до даты судебного заседания, назначенного судом на 15.10.2021.

В дальнейшем судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3470/2020 от 15.10.2021, 06.12.2021, 12.01.2022, 16.02.2022, 16.05.2022, 17.06.2022 у арбитражного управляющего Корепина Н.Н. истребовались материалы первого собрания кредиторов ООО "Мозаика", судебные заседания неоднократно откладывались по причине неисполнения временным управляющим обязанностей, установленных ст. 67 Закона о банкротстве.

Конкурсным кредитором (Башкирский региональный филиал АО "Россельхозбанк") 10.03.2022 конкурсному управляющему Корепину Н.Н. (по адресу для направления корреспонденции согласно Единого федерального реестра сведений о банкротстве: 620026, г. Екатеринбург, а/я 8) направлено требование о проведении первого собрания кредиторов, вручено Корепину Н.Н. 27.03.2022, что также подтверждается пояснениями арбитражного управляющего, полученными в ходе административного расследования.

Однако до 10.06.2022 первое собрание кредиторов временным управляющим не проведено, несмотря на полученное 27.03.2022 требование залогового кредитора.

Арбитражным управляющим Корепиным Н.Н. только 27.05.2022 (после возбуждения Управлением административного расследования) в ЕФРСБ включено сообщение (N 8876334 от 27.05.2022) о проведении собрания кредиторов ООО "Мозаика" 10.06.2022.

В ходе административного расследования арбитражным управляющим представлены ответы регистрирующих органов, полученные им в декабре 2020 года. Доказательств объективной невозможности реализации мероприятий процедуры наблюдения в ходе административного расследования не установлено, по запросу Управления арбитражным управляющим документы по воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего не представлены.

Указанные выше обстоятельства в совокупности правомерно расценены административным органом и судом как свидетельствующие о затягивании мероприятий процедуры наблюдения в отношении ООО "Мозаика" временным управляющим Корепиным Н.Н., недобросовестном исполнении обязанностей временного управляющего, выражающимся в длительном непроведении первого собрания кредиторов в условиях сформированного для проведения первого собрания кредиторов реестра требований кредиторов и нарушении тем самым положений пунктов 2, 4 статьи ст. 2, п. 4 ст. 20.3, ст. 67, ст. 71, п. 1 ст. 72 Федерального закона N 127-ФЗ.

Период совершения правонарушения: с 01.10.2021 по 14.06.2022.

Местом совершения административного правонарушения является Республика Башкортостан, г. Уфа.

Доводы апеллянта о направлении к судебному заседанию, назначенному на 07.07.2021 с целью не затягивания процедуры банкротства в отношении должника, ходатайства о введении конкурсного производства, не принимаются апелляционной коллегией.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В данном случае судебные акты, обязывающие временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "Мозаика", не выносились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2021 временному управляющему ООО "Мозаика" было запрещено проводить первое собрание кредиторов до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям ПАО "Сбербанк" ИФНС в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Башкортостан о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мозаика".

Определениями от 25.05.2021, 30.09.2021 требования указанных лиц включены в реестр требований кредиторов должника, вместе с тем, после вступления в законную силу определения от 30.09.2021 за десять дней до даты судебного заседания, назначенного судом на 15.10.2021, и впоследствии до 14.06.2022 собрание кредиторов проведено не было.

Таким образом, факт подачи ходатайства о введении процедуры конкурсного производства не освобождает арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей как временного управляющего.

Следовательно, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Корепина Н.Н. установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается представленными материалами административного дела.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность временного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, исходя из установленных обстоятельств по делу, арбитражный управляющий Корепин Н.Н., не предпринимал мер по исполнению своих обязанностей надлежащим образом, что вошло в противоречие с имущественными интересами должника и кредиторов, и такие последствия Корепин Н.Н. должен был предвидеть, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает наличие умышленной формы вины арбитражного управляющего Корепина Н.Н. в совершении административного правонарушения установленным.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку в части 3.1 ст. 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Административный орган указал на повторность совершения арбитражным управляющим Корепина Н.Н. административного правонарушения, установленным:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 по делу N А60-137/2021 арбитражный управляющий Корепин Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу.

Период совершения правонарушения по настоящему делу с 01.10.2021 по 14.06.2022.

Таким образом, арбитражный управляющий Корепин Н.Н., будучи подвергнутым административному наказанию с 10.03.2021 по 09.03.2022 при осуществлении процедуры банкротства ООО "Мозаика" нарушил требования, установленные Законом о банкротстве.

Принимая во внимание подтверждение материалами дела предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ квалифицирующего признака - повторность совершения правонарушения, оснований для квалификации действий арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ у суда не имелось.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 3.1 КоАП РФ составляет 3 года, указанный срок не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений названного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим Корепиным Н.Н. административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное арбитражным управляющим Корепиным Н.Н. административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление ответственности.

С учетом изложенного, повторности совершения административного правонарушения, отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

То обстоятельство, что предусмотренные Законом N 127-ФЗ обязанности арбитражным управляющим фактически исполнены позднее сроков, установленных действующим законодательством, не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего Корепина Н.Н., не установлено, административное наказание назначено судом первой инстанции по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в нижнем пределе санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и соразмерно совершенному административному правонарушению.

Доводы апеллянта о замене назначенного наказания в виде дисквалификации на административный штраф подлежат отклонению.

Повторное совершение арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность по части 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, санкция которой предусматривает дисквалификацию должностных лиц.

Наказание арбитражному управляющему судом назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для замены вида административного наказания с дисквалификации на штраф не имеется.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2022 по делу N А07-18577/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Корепина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев