г. Самара |
|
01 ноября 2022 г. |
Дело N А55-6826/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Александрова А.И.,
судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Зайнуллина Рустема Рафаильевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2022 года об установлении способа распоряжения субсидиарной ответственностью в деле N А55-6826/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецРСУ-3", ИНН 6316061635,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2017 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецРСУ-3", ИНН 6316061635.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 года общество с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3", ИНН 6316061635 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Беляков Денис Евгеньевич.
Конкурсный управляющий Беляков Д.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:
1. Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, по имеющимся в деле требованиям.
2. Распределить денежные средства в соответствии с выбранным кредиторами способом распоряжения правом требования.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2022 г. заявление удовлетворено. Установлен способ распоряжения субсидиарной ответственностью в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3".
Произведена замена взыскателя ООО "СпецРСУ-3" на 159 775 985,71 руб., в том числе сумма текущих требований в размере - 23 427 837,58 руб., сумма требований второй очереди реестра -32 923 209,35 руб., сумма требований третьей очереди реестра - 100 983 106,78 руб., требования, учитываемые за реестром - 2 441 832,00 руб., на кредитора ФНС России, выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: уступка кредитору части требования в размере требования кредитора, а именно: выдать исполнительный лист ФНС России на взыскание с Зайнуллина Рустема Рафаильевича суммы субсидиарной ответственности 159 775 985,71 руб., в том числе суммы текущих требований в размере - 23 427 837,58 руб., суммы требований второй очереди реестра - 32 923 209,35 руб., суммы требований третьей очереди реестра - 100 983 106,78 руб., требования, учитываемые за реестром - 2 441 832,00 руб.
Произведена замена взыскателя ООО "СпецРСУ-3" на 155 500,00 руб., в том числе сумма текущих требований в размере 5 500 руб., сумма требований третьей очереди реестра кредиторов в размере 150 000 руб., на кредитора ООО "СтройМонтаж", выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: уступка кредитору части требования в размере требования кредитора, а именно: выдать исполнительный лист ООО "СтройМонтаж", на взыскание с Зайнуллина Рустема Рафаильевича суммы субсидиарной ответственности в размере 155 500,00 руб., в том числе суммы текущих требований в размере 5 500 руб., суммы требований третьей очереди реестра кредиторов в размере 150 000 руб.
Произведена замена взыскателя ООО "СпецРСУ-3" на 9 819 516,41 руб., в том числе сумма текущих требований в размере 102 070,41 руб., сумма требований третьей очереди реестра кредиторов в размере 9 717 446 руб., на кредитора ООО "Стройимпульс", выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: уступка кредитору части требования в размере требования кредитора, а именно: выдать исполнительный лист ООО "Стройимпульс" на взыскание с Зайнуллина Рустема Рафаильевича суммы субсидиарной ответственности в размере 9 819 516,41 руб., в том числе суммы текущих требований в размере 102 070,41 руб., суммы требований третьей очереди реестра кредиторов в размере 9 717 446 руб.
Произведена замена взыскателя ООО "СпецРСУ-3" на 48 867 361,96 рублей сумма требований 3 третьей очереди реестра кредиторов на кредитора Фомина Григория Геннадьевича, выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: уступка кредитору части требования в размере требования кредитора, а именно: выдать исполнительный лист Фомину Григорию Геннадьевичу, на взыскание с Зайнуллина Рустема Рафаильевича суммы субсидиарной ответственности в размере 48 867 361,96 рублей; Выдать исполнительный лист ООО "СпецРСУ-3" о взыскании с Зайнуллина Рустема Рафаильевича в конкурсную массу должника суммы субсидиарной ответственности в размере 362 873 265,25 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шангараев И.З. обратился с апелляционной жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 октября 2022 г. на 12 час 40 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание 25 октября 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
От конкурсного управляющего поступило заявление о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности (вх. N 184904 от 22.06.2022), в котором, с учетом принятых судом первой инстанции уточнения, просит:
1. Произвести замену взыскателя ООО "СпецРСУ-3" на 159 775 985,71 руб., в том числе сумма текущих требований в размере - 23 427 837,58 руб., сумма требований второй очереди реестра - 32 923 209,35 руб., сумма требований третьей очереди реестра - 100 983 106,78 руб., требования, учитываемые за реестром - 2 441 832,00 руб., на кредитора УФНС России по Самарской области, выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: уступка кредитору части требования в размере требования кредитора, а именно: 1.1. Выдать исполнительный лист УФНС России по Самарской области на взыскание с Зайнуллина Рустема Рафаильевича суммы субсидиарной ответственности 159 775 985,71 руб., в том числе суммы текущих требований в размере - 23 427 837,58 руб., суммы требований второй очереди реестра -32 923 209,35 руб., суммы требований третьей очереди реестра - 100 983 106,78 руб., требования, учитываемые за реестром - 2 441 832,00 руб.;
2. Произвести замену взыскателя ООО "СпецРСУ-3" на 155 500,00 руб., в том числе сумма текущих требований в размере 5 500 руб., сумма требований третьей очереди реестра кредиторов в размере 150 000 руб., на кредитора ООО "СтройМонтаж", выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: уступка кредитору части требования в размере требования кредитора, а именно:
2.1. Выдать исполнительный лист ООО "СтройМонтаж", на взыскание с Зайнуллина Рустема Рафаильевича суммы субсидиарной ответственности в размере 155 500,00 руб., в том числе суммы текущих требований в размере 5 500 руб., суммы требований третьей очереди реестра кредиторов в размере 150 000 руб.;
3. Произвести замену взыскателя ООО "СпецРСУ-3" на 9 819 516,41 руб., в том числе сумма текущих требований в размере 102 070,41 руб., сумма требований третьей очереди реестра кредиторов в размере 9 717 446 руб., на кредитора ООО "Стройимпульс", выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: уступка кредитору части требования в размере требования кредитора, а именно:
3.1. Выдать исполнительный лист ООО "Стройимпульс" на взыскание с Зайнуллина Рустема Рафаильевича суммы субсидиарной ответственности в размере 9 819 516,41 руб., в том числе суммы текущих требований в размере 102 070,41 руб., суммы требований третьей очереди реестра кредиторов в размере 9 717 446 руб.;
4. Произвести замену взыскателя ООО "СпецРСУ-3" на 48 867 361,96 рублей сумма требований третьей очереди реестра кредиторов на кредитора Фомина Григория Геннадьевича, выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: уступка кредитору части требования в размере требования кредитора, а именно:
4.1. Выдать исполнительный лист Фомину Григорию Геннадьевичу, на взыскание с Зайнуллина Рустема Рафаильевича суммы субсидиарной ответственности в размере 48 867 361,96 рублей;
5. Выдать исполнительный лист ООО "СпецРСУ-3" о взыскании с Зайнуллина Рустема Рафаильевича в конкурсную массу должника суммы субсидиарной ответственности в размере 362 873 265,25 рублей
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для его удовлетворения.
Зайнуллин Рустем Рафаильевич, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ссылается на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022 г. по делу А55-6826/2017 с Зайнуллина P.P. в пользу ООО "СпецРСУ-3" уже взыскана в порядке субсидиарной ответственности сумма 581 491 629, 33 руб., из которых сумма требований налогового органа в размере 100 983 106,78 руб. в соответствии с выводами, изложенными в определении арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021 г. по делу А55-6826/2017 (обособленный спор с участием ФНС РФ), являются спорными.
Кроме этого, Зайнуллин Рустем Рафаильевич указывает на то, что согласно сведениям ЕФРСБ вся взысканная сумма 581 491 106,33 руб. конкурсным управляющим выставлена на торги. В преддверии рассмотрения заявления по настоящему спору конкурсный управляющий торги не отозвал, условия торгов не изменил, в связи с чем в результате выдачи исполнительных листов указанным в решении суда от 06.09.2022 г. кредиторам образуются двойные взыскания с Зайнуллина P.P. одних и тех же требований, что не соответствует закону. Выдача ООО "СпецРСУ-3" исполнительного листа о взыскании с Зайнуллина P.P. в конкурсную массу должника суммы субсидиарной ответственности в размере 362 873 265,25 руб. в условиях продажи на торгах с 08.06.2022 г. права требования с Зайнуллина P.P. суммы 581 491 629,33 руб., включающей в том числе и кредиторскую задолженность перед ФНС России, ООО "Стойимпульс", ООО "Строймонтаж", Фоминым Григорием Геннадиевичем, образует противоречие в судебных актах и нарушает требования, предъявляемые Законом к порядку и условиям проведения торгов в рамках банкротства должника.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Белякова Д.Е. о привлечении Ткаченко А.А., Зайнуллина Р.А., Буркиной Е.А., Черновой Н.В., Екатеринского Д.Ю., Якимова И.Ю., Березина Г.И., Солдатенко Г.П., Карягина Ю.В., Сысцова Н.Г., Дрей В.А. к субсидиарной ответственности отказано. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Зайнуллина Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3", ИНН 6316061635. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего Белякова Д.Е. к Зайнуллина Р.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022 года с Зайнуллина Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3", ИНН 6316061635 взыскана сумма субсидиарной ответственности в размере 581 491 629, 33 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 года Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2022 года по делу N А55-6826/2017 оставлено без изменения.
В соответствии с положениями ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Согласно положениям ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:
1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;
3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.
По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.
Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.
Собрание кредиторов, назначенное на 03.09.2021 г., не состоялось в связи с отсутствием кворума.
17.10.2021 г конкурсный управляющий опубликовал сообщение о проведении собрания кредиторов 02.11.2021 года с одним из вопросов повестки дня: "О выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:
1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
2) продажа этого требования по правилам пункта статьи 140 настоящего Федерального закона;
3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.
Собрание кредиторов, назначенное на 02.11.2021 г., не состоялось в связи с отсутствием кворума.
Кредиторы ООО "Стройимпульс", ООО "Строй Монтаж", кредитор Фомин Г.Г. выбрали способ распоряжения правом, о привлечении к субсидиарной ответственности Зайнуллина Р.Р. в виде уступки кредитору части требования в размере требования кредитора.
На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:
1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;
2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.
К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.
Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.
В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу; состоявшийся выбор способа распоряжения правом требования не изменяет объем прав и обязанностей контролирующих должника лиц, тем самым их прав не нарушает.
Применение правил о распоряжении правом требования к контролирующему лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, должно быть направлено на достижение цели законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а не воспрепятствования ей.
Доводы Зайнуллина Рустема Рафаильевича относительно двойного взыскания одних и тех же требований отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Так, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ЕФРСБ, 16.09.2022 конкурсным управляющим Беляковым Д.Е. опубликовано сообщение N 9644219 об изменении объявления о проведении торгов, согласно которому сообщает о проведении торгов в форме публичного предложения, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене, по продаже указанного имущества, в отношении Лота N 1: Дебиторская задолженность в размере 362 873 265,25 руб. (права треб. о привлечении к субсид. ответственности Зайнуллина Р.Р. на сумму 581 491 629,33 руб., указанную в определении АС Самарской области от 08.02.2022 по делу N А55-6826/2017, за вычетом суммы треб. кредиторов, указанной в определении Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022 г. по делу N А55-6826/2017).
Выбор кредиторами способа распоряжения права требования к контролирующему лицу не влияет на обязанность Зайнуллина Рустема Рафаильевича по исполнению судебного акта о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, не нарушает его права и законные интересы, замена должника на ФНС России, ООО "СтройМонтаж", ООО "Стройимпульс", Фомина Григория Геннадьевича, находится за пределами экономического интереса Зайнуллина Рустема Рафаильевича, ограниченного исполнением соответствующих обязательств.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы, получение их согласия на уступку не требуется.
По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258).
При этом в данном случае не будут нарушены права иных кредиторов, поскольку они также вправе воспользоваться положениями п. 3 ч. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве.
Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.12.2021 N Ф06-66538/2020 по делу N А12-35337/2018.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о наличии основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Белякова Д.Е. о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности (вх. 184904 от 22.06.2022) и проведении процессуального преемства взыскателей и выдаче исполнительных листов.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2022 года по делу N А55-6826/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2022 года по делу N А55-6826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
А.И. Александров |
Судьи |
О.А. Бессмертная |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-6826/2017
Должник: ООО "СпецРСУ-3"
Кредитор: ООО "Чапаевский завод металлоконструкций"
Третье лицо: Андреев Игорь Александрович, АО "Всероссийский банк развития регионов", АО "КНПЗ", АО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", АО "НК НПЗ", АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод", АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", АО "ЭЛОКС-ПРОМ", АО АКБ "ГАЗБАНК", Ассоциация "КМСОАУ" Единство", Ассоциация АУСО "ЦААУ", Бабакина Наталья Анатольевна, Баракшаева Наталья Алексеевна, Барсукова Ольга Николаевна, Беляков Д.Е., Гришин Вячеслав Витальевич, Гришин Наталья Николаевна, Гришина Наталья Николаевна, Екатеринский Д.Ю., Жилкин Сергей Васильевич, Жукова Мария Александровна, ЗАО "Металлостандарт", Коновалова О.В., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N18 по Самарской области, Наумкина Зоя Алексеевна, НП Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", ОАО "Специализированное управление механизированных работ N4", ООО " РН-Пожарная безопасность", ООО "АЯ-Компани", ООО "Байкал", ООО "БТС", ООО "БТС" почта, ООО "ВМК-СТР", ООО "Волга Строй-проект", ООО "ВолгаСтройСистема", ООО "Волгопродмонтаж", ООО "ВСП", ООО "Гранд", ООО "ГСИ-ВОЛГОНЕФТЕГАЗСТРОЙ", ООО "Инженерный центр "Европейская Электротехника", ООО "Компания Консультант Самара", ООО "Куйбышевская Дорожная передвижная механизированная колонна", ООО "Миг", ООО "Монолит", ООО "Монтаж-Наладочное Предприятие" Электро", ООО "Московское управление механизации", ООО "ОРГЭНЕРГОНЕФТЬ", ООО "Поволжский монолит", ООО "Поволский монолит", ООО "Присма", ООО "Самарский завод металлоконструкций "Лекон", ООО "Сварочная техника", ООО "Смара Недра", ООО "СМУ-5", ООО "Спецпромстрой", ООО "Спецпромстрой" почта, ООО "СпецТехЛига", ООО "Стандарт", ООО "Строй--Алвус", ООО "СтройИмпульс", ООО "Строймонтаж", ООО "Стройремсервис", ООО "ТрансХолдинг", ООО "Трейд Инжиниринг", ООО "Трейд Инжиниринг" в/у Горбачева Н.В., ООО "Управление "Спецстрой", ООО "Ямалстройсервисавто", ООО в/у "СпецРСУ-3" Д.Е.Беляков, ООО к/у "СпецРСУ-3" Д.Е.Беляков, ООО Конкурсный управляющий "СпецРСУ-3" Беляков Д.Е., ООО ПГС "Идеал", ООО Самарский завод металлоконструкций "Лекон", ООО фирма "Флаитекс" в лице Овчиниковой О.Н., ПАО "Ингосстрах", ПФ РФ по Куйбышевскому району г.Самары, РЭО ГИБДД УМВД, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, УФНС России по Самарской области, Чернова Надежда Васильевна, АО "Средне-Волжский штаб ВГСЧ", ООО "Импэкс Электро", ООО "Самара-Восток-Сервис", ООО "Сибирская Интернет Компания", ООО "Флаитекс", в лице в/у Беляков Д.Е., ООО "ЭкоВектор", ООО "Электрум"
Хронология рассмотрения дела:
25.01.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-27786/2022
01.11.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15440/2022
22.07.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-20408/2022
22.04.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3850/2022
25.11.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-67141/20
12.11.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-67153/20
11.09.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10473/20
01.09.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7969/20
05.08.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7959/20
05.06.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-61062/20
22.05.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-60398/20
30.01.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18314/19
30.01.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19995/19
26.12.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20197/19
24.12.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-55536/19
23.12.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-55806/19
08.11.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-6826/17
29.10.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-53374/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-6826/17
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-6826/17
22.10.2019 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4027/18
08.10.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14406/19
03.10.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14751/19
09.09.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12128/19
04.09.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-50714/19
29.08.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-49373/19
28.08.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-50329/19
28.08.2019 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4027/18
01.08.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7917/19
28.06.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-6826/17
24.06.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-6826/17
20.06.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-6826/17
11.06.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-47704/19
10.06.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6743/19
17.05.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-696/19
19.04.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4060/19
16.04.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-44283/19
15.04.2019 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4027/18
09.04.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-6826/17
27.03.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-45116/19
27.03.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-45086/19
21.03.2019 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4027/18
21.03.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20365/18
20.03.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2483/19
13.03.2019 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4027/18
20.02.2019 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19599/18
14.02.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19883/18
25.01.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19227/18
18.01.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19802/18
17.12.2018 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-42177/18
13.12.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-6826/17
28.11.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12392/18
16.11.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16504/18
10.10.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-37713/18
05.10.2018 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4027/18
27.09.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10637/18
29.08.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-36521/18
15.08.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10630/18
24.07.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8850/18
19.07.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-34832/18
02.07.2018 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8385/18
25.06.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-6826/17
15.06.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6300/18
20.04.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4027/18
18.04.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4321/18
15.01.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-6826/17
27.12.2017 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-6826/17
25.12.2017 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-6826/17
10.11.2017 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-6826/17
02.06.2017 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-6826/17