Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-62542/22 по делу N А40-61094/2021

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-61094/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Арка" - Постригайло И.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-61094/21, вынесенное судьей Марасановым В.М., о признании требования ООО "Арка" к ООО "ВАСТУ ИНВЕСТМЕНТ" в размере 3 802 143,24 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВАСТУ ИНВЕСТМЕНТ",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Арка": Евграфова А.Н., по дов. от 09.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 ООО "ВАСТУ ИНВЕСТМЕНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Плохих Алексей Иванович ИНН 540528559830, член ААЫУ "СЦЭАУ". Адрес для направления корреспонденции: 123056, г. Москва, ул. Юлиуса Фучика, д. 6, строение 2, офис 604.

Сообщение об открытии конsкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" за N 47 от 19.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 26.04.2022 в электронном виде поступило заявление ООО "АРКА" в лице конкурсного управляющего Постригайло И.С. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 802 143,24 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 22.07.2022 г. признал требование общества с ограниченной ответственностью ООО "АРКА" к ООО "ВАСТУ ИНВЕСТМЕНТ" в размере 3 802 143,24 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)".

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "Арка" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что сама по себе аффилированность лиц, недостаточна для вывода о компенсационном финансировании; субординация судом требований ООО "Арка" нарушила права его конкурсных кредиторов, фактически не совершавших противоправных действий, и стремящихся вернуть выведенное из ООО "Арка" имущество.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 (в полном объеме изготовлено - 02.02.2022) по делу N А40-284667/19-177-375 суд признал недействительной сделку должника - Агентский договор N VASTU-ARCA 2019/002 от 31.01.2019, заключенный между ООО "АРКА" и ООО "ВАСТУ ИНВЕСТМЕНТ". Применил последствия недействительности сделки: взыскал с ООО "ВАСТУ ИНВЕСТМЕНТ" в конкурсную массу ООО "АРКА" денежные средства в размере 2 811 209,21 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 (в полном объеме изготовлено- 02.02.2022) по делу N А40-284667/19-177-375 суд признал недействительной сделку должника - Агентский договор N2VASTU-ARCA 2019/001 от 15.01.2019, заключенный между ООО "АРКА" и ООО "ВАСТУ ИНВЕСТМЕНТ". Применил последствия недействительности сделки: взыскал с ООО "ВАСТУ ИНВЕСТМЕНТ" в конкурсную массу ООО "АРКА" денежные средства в размере 990 934,03 руб.

Учитывая изложенное, заявитель просит признать требование ООО "АРКА" к ООО "ВАСТУ ИНВЕСТМЕНТ" обоснованным и включить требование ООО "АРКА" в размере 3 802 143,24 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВАСТУ ИНВЕСТМЕНТ".

Суд первой инстанции указал, что предоставление Должнику денежных средств в заявленном размере аффилированным лицом было совершено с целью предоставления компенсационного финансирования должнику в период нахождения его в условиях имущественного кризиса. Таким образом, суд нашел требования ООО "АРКА" в размере 3 802 143,24 руб. обоснованным, однако подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с п. 3. 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как следует из абз. 12,13 п. 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами. При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно судебного акта, положенного в основу требований заявителя, Агентский договор N VASTU-ARCA 2019/002 от 31.01.2019 и Агентский договор N2VASTU-ARCA 2019/001 от 15.01.2019, заключенный между ООО "АРКА" и ООО "ВАСТУ ИНВЕСТМЕНТ" были признаны недействительными сделками ввиду отсутствия встречного предоставления, а также на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у него имелись неисполненные обязательства. Кроме того, судом в рамках дела N А40-284667/19-177-375 установлено, что сделки были совершены в отношении заинтересованного лица - ООО "ВАСТУ ИНВЕСТМЕНТ".

Так, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО "ВАСТУ ИНВЕСТМЕНТ" является участником ООО "АРКА" с долей в уставном капитале 33.3%.

Таким образом, ООО "ВАСТУ ИНВЕТСМЕНТ" является заинтересованным лицом по отношении к ООО "АРКА".

Таким образом, сделки были совершены между аффилированными лицами. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства встречного исполнения обязательств по выполнению работ, в связи с чем, данная сделка фактически направлена на вывод активов из конкурсной массы должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предоставление Должнику денежных средств в заявленном размере аффилированным лицом было совершено с целью предоставления компенсационного финансирования должнику в период нахождения его в условиях имущественного кризиса.

Доказательства того, что согласованные заявителем условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ), в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием авансовых платежей без встречного на то исполнения, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других, независимых кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Бремя доказывания обратного в соответствии с п. 3.4 указанного Обзора судебной практики от 29.01.2020 лежит на заявителе. Неустраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Таких доказательств заявителем не представлено, о чем верно указано судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-61094/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Арка" - Постригайло И.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко