Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 15АП-18027/22 по делу N А53-17730/2022

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2022 г.

дело N А53-17730/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.

при участии:

от истца: представитель Пайзулаева О.В. по доверенности от 24.06.2022 (до перерыва);

от ответчика: представителя не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022 по делу N А53-17730/2022 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН: 6168002922, ОГРН: 1056164000023) к акционерному обществу "Оборонэнерго" (ИНН: 7704726225, ОГРН: 1097746264230) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - ответчик, АО "Оборонэнерго") о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 01.07.2015 N 200283832 за период апрель 2021 года в размере 38 636 руб., пени за период с 19.05.2021 по 31.03.2022 в размере 15 781,50 руб., пени по окончании действия моратория до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022 с АО "Оборонэнерго" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в размере 38 636 руб., пени в размере 14399,52 руб., пени на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от невыплаченной в срок суммы задолженности 38 636 руб. за каждый день просрочки с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что в направленной в его адрес претензии отсутствовали требования о взыскании задолженности в размере 38 636 руб., в связи с чем на указанную сумму не подлежит начислению неустойка. Кроме того, неустойка взыскана судом без учета постановления N 497.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 31.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.10.2022 до 17 час. 50 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующим поставщиком) и ОАО "Оборонэнерго" /правопредшественником ответчика/ (покупателем) был заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 200283832 от 01.07.2015, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик подает покупателю электроэнергию для целей компенсации потерь, в точки поставки, указанные в приложении N 2 и приложении N 2.1 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей между покупателем и сетевой организацией (владельцем сетей) в пределах разрешенной техническими условиями мощности по каждой точке поставки, а покупатель обязуется оплачивать стоимость электроэнергии. При этом покупатель также обязуется оплачивать стоимость поставляемой в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему линиях электропередачи от точек приема в сеть покупателя до точек отдачи из сети покупателя. При определении границ указанных линий стороны руководствуются "Актами разграничения баланса принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон", подготовленными и представленными покупателем в адрес гарантирующего поставщика до заключения договора. Границы балансовой принадлежности устанавливаются "Актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон" между покупателем и владельцем смежной сети покупателем и потребителями. Продажа электроэнергии в точках поставки, установленным после заключения договора, осуществляется с даты, оговоренной в соответствующем дополнительном соглашении к договору.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии покупателю в целях компенсации потерь и производит расчет ее стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации в области электроэнергетики.

Электрическая энергия оплачивается в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (пункт 6.2.1 договора).

Объем фактических потерь электроэнергии в сети покупателя определяется по показаниям расчетных приборов учета, приведенных в приложении N 2 и приложении N 2.1 к договору как разность между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть покупателя от владельца смежной сети или от производителей электрической энергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами покупателя на хоз. нужды и потребителями гарантирующего поставщика, присоединенными к этой сети, а также переданной владельцу смежной сети (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом была поставлена электрическая энергия за апрель 2021 года, которая ответчиком в полном объеме не была оплачена, задолженность составляет 38 636 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении задолженности, которые были оставлены без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Оценив представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 38 636 руб., отклонив доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в указанной части с учетом положений пункта 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденный Президиумом ВС РФ от 22.07.2020 Верховным Судом РФ.

Из пояснения истца следует, что платежи за апрель 2021 года были распределены в соответствии с платежами ответчика и письмами ответчика о переназначении платежей, направленные в адрес истца.

Согласно расчету истца сумма начислений за апрель 2021 года по счету-фактуре составила 3 903 022,42 руб.

Согласно расчету задолженности, сумма оплаты в размере 23 766 руб. по платежному поручению N 7008 от 29.05.2018 была зачтена за апрель 2021 года, согласна письму ответчика от 23.04.2021 N СКФ/050/2695 о переназначении денежных средств.

Суммы оплат в размере 54,43 руб., 24 874,52 руб., 11 031,83 руб., 11 319,51 руб., 1 221 218,73 руб. были зачтены истцом в счет погашения задолженности за апрель 2021 года, согласно письму ответчика от 18.05.2021 N СКФ/050/3012 об оплате задолженности (копия письма с платежными поручениями прилагаются).

Сумма оплаты в размере 2 575 069, 06 руб. была оплачена платежным поручением N 2938 от 25.05.2021.

Итого 3 903 022,42 руб.-23 766 руб. -54,43 руб.-28 874,52 руб.-11 031,83 руб.- 11 319,51 руб.- 1 221 218,73 руб. - 2 572 121,40 руб. = 38 636 руб.

Доводы ответчика о том, что он не знал о сумме задолженности за апрель 2021 года в размере 38 636 руб. до момента получения такового заявления, т.е. до 30.05.2022 несостоятельны, поскольку письмом от 23.04.2021 N СКФ/050/2695 ответчик просил переплату в части госпошлины по делу А53-1763/2017 в размере 38 636 руб. отнести в счет оплаты авансового платежа за апрель 2021 года.

Платежными поручениями N 1987 от 31.05.2017 и N 2198 от 10.07.2017 ответчик дважды оплатил сумму государственной пошлины в размере 38 636 руб. по делу NА53-1763/2017.

Указанная переплата по платежному поручению N 2198 от 10.07.2017 была списана истцом по приказу N 135/2 от 31.05.2021, в связи с истечением срока исковой давности. Срок исковой давности истек 10.07.2020, в связи с чем у ответчика числится задолженность по оплате за электрическую энергию в целях компенсации потерь за апрель 2021 года в размере 38 636 руб.

В соответствии со ст. 410 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК

Таким образом, к моменту написания ответчиком письма от 23.04.2021 N СКФ/050/2695 с просьбой зачесть сумму в размере 38 636 руб., оплаченную по платежному поручению N 2198 от 10.07.2017 в счет погашения задолженности за апрель 2021 года истек срок исковой давности.

К моменту составления претензии от 20.05.2021 N 4485-001/012 с учетом частичной оплаты, остаток задолженности за апрель 2021 года составил 2 610 757,40 руб.

Вопреки доводам ответчика о несоблюдении претензионного порядка в отношении суммы 38 636 руб. в претензии от 20.05.2021 N 4485-001/012 указано на существо спорного правоотношения задолженность за электроэнергию по договору купли-продажи электрической энергии N 200283832 от 01.07.2015, указан период возникновения обязательства апрель 2021 года, сумма задолженности в размере 2 572 121,40 руб., а также требование оплатить сумму задолженности.

В пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденный Президиумом ВС РФ от 22.07.2020 Верховным Судом РФ разъяснено, что несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик, имея в своем распоряжении счет-фактуру за апрель 2021 года на сумму 3 903 022,42 руб., зная суммы платежных поручений, которыми была оплачена задолженность за апрель 2021 года, должен был знать о наличии задолженности в размере 38 636 руб.

Требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции с учетом положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 за период 19.05.2021 по 25.05.2021 (на сумму 2 610 757,40 руб.) в размере 7 028,96 руб., а также за период с 26.05.2021 по 31.03.2022 (на сумму 38 636 руб.) в размере 7 370,56 руб.

Доводы жалобы со ссылкой на неправомерность начисления пени на сумму, не указанную в претензии, направленной в адрес ответчика, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном понимании и толковании заявителем норм права.

Доводы со ссылкой на то, что судом не учтены положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 противоречат изложенным в решении выводам суда. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени, установил, что в решении судом первой инстанции допущена опечатка при указании периода взыскания пени, фактически судом расчет пени произведен за период до 31.03.2022.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022 по делу N А53-17730/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов