Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-58266/22 по делу N А40-15751/2021

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-15751/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Чебышева Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2022,

об исключении из конкурсной массы гражданина - должника Лозовского Александра Петровича денежных средств на оплату личных нужд должника в размере 8 312,15 руб. ежемесячно в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника

по делу N А40-15751/21 о признании несостоятельным (банкротом) Лозовского Александра Петровича

при участии в судебном заседании:

Лозовский А.П., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 Лозовский Александр Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Чебышев Сергей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 06.06.2022 поступило, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, заявление Лозовского А.П. об исключении из конкурсной массы доходов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2022 исключены из конкурсной массы гражданина - должника Лозовского Александра Петровича денежные средства на оплату личных нужд должника в размере 8 312,15 руб. ежемесячно в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. на судью Вигдорчика Д.Г.

В судебном заседании должник возражал на доводы апелляционной жалобы, представил дополнительные доказательства в подтверждение нахождения супруги на его иждивении и невозможности осуществления ею трудовой деятельности.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Однако из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из заявления, должник ежемесячно получает военную пенсию в размере 31 820,15 руб., а также выплаты как ветеран боевых действий в размере 3 481,85 руб.

Согласно абзацу пятому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Как установил суд первой инстанции, величина прожиточного минимума по г. Москве с 01.06.2022 составляет 23 508 руб.

Кроме того, должник имеет право на ежемесячные выплаты в размере 3 481,85 руб., как ветеран боевых действий, на которые не может быть обращено взыскание.

Таким образом, из материалов дела следует, что должник, ежемесячно получает от финансового управляющего сумму в размере 26 989,85 руб.

В своем заявлении должник просил дополнительно исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 8 312,15 руб.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-0-0, от 15 июля 2010 года. N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

Согласно разъяснениям в пункте 39 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными интересами должника.

Как следует из заявления должника, у него на иждивении находится жена Лозовская Юлия Викторовна, которая с 2015 года является домохозяйкой.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения жены на иждивении должника отклоняются апелляционным судом.

Должником представлены суду апелляционной инстанции медицинские документы, подтверждающие длительную с 2015 года нетрудоспособность жены должника в связи с наличием сопутствующего кардиологического заболевания.

Кроме того, согласно представленной должником справке N 22-25280 от 06.10.2022 г. сунн должника, Лозовский Антон Александрович, 1995 года рождения, является студентом 6 курса ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России, обучающимся за счет федеральных ассигнований федерального бюджета на очной форме обучения.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность родителей по содержанию их несовершеннолетних детей. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 85 названного Кодекса родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Обязанность по содержанию детей возлагается на обоих родителей в равной мере независимо от того, имеют ли родители достаточные средства или нет.

Понятия иждивения и нетрудоспособности, используемые в семейном законодательстве, в Семейном кодексе Российской Федерации не раскрываются, однако к регулированию семейных отношений могут применяться аналогия закона и аналогия права (статьи 4 и 5 данного Кодекса).

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности.

Указанное соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, определениях от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 17.12.2008 N 1071-О-О, основным критерием разграничения очной (дневной), очно-заочной (вечерней) и заочной форм получения высшего образования в образовательном учреждении является установленное соотношение между аудиторной нагрузкой и самостоятельной работой обучающегося. Соответственно, освоение программ в очно-заочной (вечерней) и заочной формах обучения - в связи с меньшим объемом аудиторной учебной нагрузки и направленностью на самостоятельное освоение образовательной программы - не препятствует полноценной трудовой деятельности лица и, как результат, получению самостоятельного заработка и возможности самостоятельной полной или частичной оплаты своего обучения, в то время как при освоении образовательной программы высшего образования в очной форме устанавливается максимальный объем аудиторной учебной нагрузки, что предполагает обучение лица в качестве основного вида его деятельности.

Таким образом, очная форма обучения существенно ограничивает возможность приобретения лицом постоянного источника средств к существованию за счет самостоятельной трудовой деятельности и ведет к необходимости обеспечения поддержки со стороны родителей ввиду специфики указанной формы обучения.

Учитывая обязанность обоих родителей по содержанию их несовершеннолетних детей, а также совершеннолетних детей, не способных самостоятельно получать доход в силу освоения образовательной программы высшего образования в очной форме, предполагается, что такие дети находятся на иждивении обоих родителей.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные дл4 я содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что решением суда введена процедура реализации имущества гражданина, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и кредиторов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об исключении из конкурсной массы должника ежемесячно.

Данные обстоятельства в силу норм пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзаца десятого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяли суду первой инстанции исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере 8 312,15 руб., необходимые для содержания членов его семьи, не имеющих возможность осуществлять трудовую деятельность.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2022 по делу N А40- 15751/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Чебышева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко