Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 07АП-12403/21 по делу N А03-11111/2021

г. Томск

2 ноября 2022 г.

Дело N А03-11111/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (N 07АП-12403/2021 (2)) на определение от 11.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов по делу N А03-11111/2021 (судья Захарова Я.В.) в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гофмана Якова Ивановича (с. Редкая Дубрава Немецкого национального района Алтайского края, ОГРНИП 30922100600027) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (г. Барнаул, ОГРН 1042202282132) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права от 02.07.2021 N КУВД-001/2021- 2524061-25240622.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гофман Яков Иванович (далее - Гофман Я.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление) 92 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 11.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление ИП Гофмана Я. И. удовлетворено частично, с Управления в пользу предпринимателя взыскано 68 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов до разумного предела, поскольку материалы настоящего дела свидетельствуют о небольшой трудоемкости и время затратности при осуществлении судебной защиты интересов заявителя, что не соответствует стоимости оказанных юридических услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Гофман Я.И. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению о признании незаконным отказа в государственной регистрации права, оформленного в виде уведомления 02.07.2021 N КУВД-001/2021-2524061-25240622 и обязании Управления устранить нарушения прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Россельхозбанк" в лице филиала (далее - АО "Россельхозбанк").

Решением от 15.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

28.02.2022 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Гофмана Я.И. о взыскании с Управления 92 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрение заявления откладывалось по причине нахождения материалов дела в суде кассационной инстанции.

Постановлением от 14.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11111/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению с лица, не в пользу которого принят судебный акт, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в доказательство несения судебных расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 20.07.2021 N 1 (далее - договор), заключенный между ИП Гофманом Я.И. (заказчик) и Кукуречко Вячеславом Николаевичем (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в предмет включены следующие виды и формы оказания юридической помощи:

- изучить и проанализировать представленные заказчиком документы, выработать позицию по делу;

- устная консультация, в том числе разъяснение заказчику возможных вариантов решения его проблемы и их последствий, помощь в выборе оптимального решения, определение стратегии и тактики реализации принятого решения, разъяснение действующего законодательства Российской Федерации;

- составление заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о приостановлении государственной регистрации права от 02.07.2021 N КУВД-001/2021 - 2524061-25240622;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края.

В пункте 3.1 договора стороны определили стоимость услуг из расчета:

- 3 000 руб. - за изучение и анализ представленных заказчиком документов, выработку позиции по делу;

2 000 руб. - за устную консультацию, в том числе разъяснение заказчику возможных вариантов решения его проблемы и их последствий, помощь в выборе оптимального решения, определение стратегии и тактики реализации принятого решения, разъяснение действующего законодательства Российской Федерации;

- 10 000 руб. - за подготовку заявления;

- 10 000 руб. - за участие в одном судебном заседании.

Заказчик производит оплату услуг наличными деньгами в течение 5 дней с момента подписания акта о выполнении услуг (пункт 3.2 договора).

Согласно акту от 18.11.2021 о выполнении услуг по договору N 1 на оказание юридических услуг от 20.07.2021 исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги (юридическую помощь) согласно договору от 20.07.2021 N 1 на оказание юридических услуг.

Стоимость юридических услуг, оказанных по договору, составила 55 000 руб. (2 000 руб. + 3 000 руб. + 10 000 руб. + (10 000 руб. х 4 судодня)).

В доказательство несения судебных расходов по оплате услуг представителя, заявителем представлен расходный кассовый ордер от 18.11.2021N 5 на сумму 55 000 руб.

14.01.2022 между ИП Гофманом Я.И. (заказчик) и Кукуречко Вячеславом Николаевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 4 (далее - договор N 4), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь.

В предмет настоящего договора, включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: составление отзыва на апелляционную жалобу Управления по делу N А03-11111/2021 и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (пункты 1.1 - 1.2 договора N 4).

Пунктами 3.1 - 3.2 договора установлено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет - 20 000 рублей; заказчик производит оплату услуг наличными деньгами в течение 5 дней с момента подписания акта о выполнении услуг.

Согласно акту от 16.02.2022 о выполнении услуг по договору от 14.01.22 N 4 на оказание юридических услуг исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги (юридическую помощь) согласно договору от 14.01.2022 N 4 на оказание юридических услуг.

Стоимость юридических услуг, оказанных по договору, составила 20 000 руб.

В доказательство несения судебных расходов по оплате услуг представителя, заявителем представлен расходный кассовый ордер от 16.02.2022 N 11 на сумму 20 000 руб.

21.02.2022 между ИП Гофманом Я.И.(заказчик) и Кукуречко Вячеславом Николаевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 6 (далее - договор N 6), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь.

В предмет настоящего договора, включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: составление заявления о взыскании судебных расходов по делу N А03-11111/2021 (пункты 1.1 - 1.2 договора N 6).

Пунктами 3.1 - 3.2 договора установлено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет - 7 000 рублей; заказчик производит оплату услуг наличными деньгами в течение 5 дней с момента подписания акта о выполнении услуг.

Согласно акту от 25.02.2022 о выполнении услуг по договору от 21.02.22 N 6 на оказание юридических услуг исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги (юридическую помощь) согласно договору от 21.02.2022 N 6 на оказание юридических услуг.

Стоимость юридических услуг, оказанных по договору, составила 7 000 руб.

В доказательство несения судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен расходный кассовый ордер от 25.02.2022 N 16 на сумму 7 000 руб.

24.05.2022 между ИП Гофманом Я.И. (заказчик) и Кукуречко Вячеславом Николаевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 8 (далее - договор N 8), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь.

В предмет настоящего договора, включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: составление отзыва на кассационную жалобу Управления по делу N А03-11111/2021 и представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (пункты 1.1 - 1.2 договора N 8).

Пунктами 3.1 - 3.2 договора установлено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет - 25 000 рублей (10 000 руб. за подготовку отзыва и 15 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции); заказчик производит оплату услуг наличными деньгами в течение 5 дней с момента подписания акта о выполнении услуг.

Согласно акту от 13.07.2022 о выполнении услуг по договору от 24.05.2022 N 8 на оказание юридических услуг исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги (юридическую помощь) согласно договору от 24.05.2022 N 8 на оказание юридических услуг в следующем объеме: - составление отзыва на кассационную жалобу Управления.

Стоимость юридических услуг, оказанных по договору, составила 10 000 руб.

В доказательство несения судебных расходов по оплате услуг представителя, заявителем представлен расходный кассовый ордер от 13.07.2022 N 35 на сумму 10 000 руб.

Управлением заявлено о неразумности расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема выполненной представителями работы, длительности судебного разбирательства, фактического участия представителя в судебных заседаниях, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности предъявления к возмещению судебных расходов в заявленной сумме, при этом счел соразмерным и обоснованным взыскать:

- за составление и направление заявления в суд - 5 000 руб.,

-за участие в четырех судебных заседаниях (01.09.2021, 13.09.2021, 15.10.2021 и 09.11.2021 ) - 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание),

- за подготовку возражений на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции по её рассмотрению - 15 000 руб.,

- за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.,

- за составления отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб.,

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб.

Доводы о том, что судебные заседания проводились посредством использования веб-конференции, апелляционным судом отклоняются, поскольку выбор способа участия представителя в судебном заседании является правом стороны по делу, которое реализуется стороной самостоятельно.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов завышен, отклоняется, поскольку апеллянтом не доказано, что заявленная и взысканная судом сумма расходов является явно чрезмерной, не доказано несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания либо обосновывающих иной размер расходов подлежащих взысканию в разумных пределах.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Доказательств несоответствия заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя сложившимся ценам за аналогичные услуги в Алтайском крае в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о завышении стоимости оказанных юридических услуг, поскольку согласно статье 106 АПК РФ взысканию с другой стороны подлежат фактически понесенные лицами, участвующими в деле, расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном случае закон не предусматривает экономическую целесообразность как условие взыскания судебных издержек. Более того, указанный довод заявителя апелляционной жалобы документально не подтвержден.

Частично удовлетворяя требования, суд определил такие пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела:

- сложности дела, об обоснованности позиции предпринимателя во всех судебных инстанциях свидетельствует факт удовлетворения требований предпринимателя, а впоследствии указанный судебный акт оставлен без изменения судами вышестоящих инстанций;

- продолжительности судебного разбирательства (обжалование решение суда первой инстанции в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа);

- сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Само по себе несогласие с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не являются достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов чрезмерным.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом сложившихся в регионе стоимость оплаты юридических услуг в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11111/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

И.И. Бородулина