Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 10АП-20187/22 по делу N А41-15455/2020

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А41-15455/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 по делу N А41-15455/20

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оазис"

при участии в судебном заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Лавриненко Д.А. по доверенности от 02.12.2021,

конкурсный управляющий Ковалев К.В. - лично, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15455/20 от 23.06.2020 в отношении ООО "Оазис" (ИНН 7706799959) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Василий Игоревич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 Зайцев Василий Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оазис". Конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев Константин Васильеивич.

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ковалева К.В., выразившиеся в:

- неоспаривании сделок должника;

- необращении в суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований ООО "Оазис-Центр" и ООО "Оазис Эко";

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности;

- необращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 жалоба АО "Мосэнергосбыт" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий Ковалев К.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в ранее направленных письменных объяснениях.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ковалев К.В. с 20.12.2021 является конкурсным управляющим должника.

На текущую дату все мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, завершены, суду представлен отчет конкурсного управляющего и ходатайство о завершении процедуры банкротства.

По ходатайству конкурсного кредитора АО "Мосэнергосбыт" суд первой инстанции определением от 01.08.2022 приостановил производство по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебных актов по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с арбитражного управляющего Зайцева В.И.

Отказывая в удовлетворении жалобы АО "Мосэнергосбыт", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии действий конкурсного управляющего Ковалева К.В. положениям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего.

Заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим не оспорен ряд сделок должника.

К подозрительным сделкам конкурсный кредитор относит:

- соглашение об отступном от 17.04.2019 N 1, заключенное между должником и Рабиханукаевым Н.М.;

- соглашение об отступном от 17.04.2019 N 2, заключенное между должником и Рабиханукаевым Н.М.;

- соглашение об отступном от 25.04.2019 N 3, заключенное между должником и Рабиханукаевым Н.М.;

- платежи на общую сумму 655 000 руб. в период с 09.04.2020 по 08.05.2020 в адрес ООО "Оазис-Эко".

К сделке, выходящей за период подозрительности, и подлежащей оспариванию по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор относит договор цессии от 13.09.2016, заключенный между должником и ООО "Гео Девелопмент".

По договору цессии от 13.09.2016 должник уступил ООО "Гео Девелопмент" права на транспортное средство Porsche Panamera GTS ГРЗ О366РВ, 2015 г.в.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что регистрационные подразделения регистрирующего органа осуществляют государственную регистрацию транспортных средств в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 7).

При этом в силу статьи 2 названного Федерального закона под государственной регистрацией транспортного средства понимается совокупность регистрационных действий и иных действий.

Таким образом, законодательством не предусмотрен обязательный порядок регистрации перехода права собственности в результате сделок, направленных на отчуждение автотранспортных средств.

Установленные обстоятельства в совокупности и анализ норм применимого к спорным правоотношениям законодательства позволяет сделать вывод, что факт перехода права собственности на движимое имущество, в том числе автомобиль, не связан с его государственной регистрацией.

Учитывая изложенное, передача указанного транспортного средства по соглашению об отступном от 17.04.2019N 1 Рабиханукаеву Н.М. нарушает права ООО "Гео Девелопмент", а не должника.

В рамках дела о банкротстве подозрительные сделки подлежат оспариванию на основании специальных оснований, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспариваются подозрительные сделки, совершенные должником в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку дело о несостоятельности ООО "Оазис" возбуждено 10.03.2020, основания для оспаривания сделки по отчуждению транспортного средства Porsche Panamera GTS ГРЗ О366РВ, 2015 г.в. по договору цессии от 13.09.2016 у конкурсного управляющего отсутствовали.

Кроме того, конкурсный кредитор указывает, что задолженность перед ним сформировалась за период с июня 2018 года по февраль 2020 года, в связи с чем спорный договор цессии не мог нарушить права АО "Мосэнергосбыт".

По соглашениям об отступном от 17.04.2019 N 2 и от 25.04.2019 N 3 в пользу третьего лица отчуждены земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060206:619, сооружения газорегуляторного пункта 50:12:0060206:638 (ГРШП), сооружения объекта сети газораспределения 50:12:0060206:639 (газопровод высокого давления), сооружения объекта сети газораспределения 50:12:0060206:641.

В рамках рассмотрения обособленного спора по настоящему делу по заявлению Кольб О.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника судом установлено, что требования заявителя основаны на договоре от 21.08.2015 N 292 на благоустройство. Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

Суд исходил из того, что объекты благоустройства поселка строятся комплексно на весь поселок целиком для пользования каждым жильцом поселка, ввиду этого не представляется возможным вычленить долю результата работ, которой бы пользовалась Кольб О.В. из общего объема работ по всему поселку.

Указанные объекты инфраструктуры должны быть приняты на баланс администрации городского округа Мытищи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 об исключении имущества из конкурсной массы объекты благоустройства были квалифицированы судом как результат выполнения подрядных работ, в связи с чем у подрядчика не возникает право собственности на вновь созданные объекты недвижимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вышеуказанные спорные объекты недвижимости не могут быть включены в конкурсную массу должника, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали основания для оспаривания указанных сделок должника.

Признавая необоснованной жалобу АО "Мосэнергосбыт" в части неоспаривания конкурсным управляющим денежных перечислений ООО "Оазис Эко", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом даты признания должника несостоятельным (банкротом) 23.06.2020 и даты утверждения Ковалева К.В. конкурсным управляющим (20.12.2021) срок исковой давности для оспаривания указанных сделок истек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что АО "Мосэнергосбыт" к нему с заявлением о наличии оснований для оспаривания подозрительных сделок не обращался.

Отклоняя довод о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Гео Деволопмент", суд апелляционной исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Гео Девелопмент" перед должником возникла на основании договора цессии от 13.09.2016.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, ввиду чего у конкурсного управляющего Ковалева К.В., действовавшего добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, отсутствовали правовые основания для обращения в суд за взысканием просроченной дебиторской задолженности.

Определением от 20.12.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Оазис".

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 состоялось собрание кредиторов, в том числе по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Оазис", в котором АО "Мосэнергосбыт" участие не приняло.

Более того, в течение длительного времени до 14.12.2021 (10 месяцев) АО "Мосэнергосбыт" не возражало против положения о торгах.

Указанное свидетельствует о незаинтересованности кредитора в реализации имущества должника.

В результате торгов посредством публичного предложения дебиторская задолженность продана по цене 18 500 руб., о чем 17.06.2022 размещено сообщение N 9025786 в ЕФРСБ.

Согласно материалам дела АО "Мосэнергосбыт" не обжаловано ни определение от 20.12.2021, ни результаты проведенных торгов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что конкурсным управляющим должника приняты исчерпывающие меры по принятию мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности ООО "Гео Деволопмент".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действия конкурсного управляющего должника по взысканию просроченной дебиторской задолженности нарушают требования Закона о банкротстве, предусматривающего обязанность конкурсного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Конкурсный кредитор также ссылается на бездействие конкурсного управляющего по неподаче апелляционных жалоб на определение суда о включении в реестр требований кредиторов должника кредиторов ООО "Оазис-Центр" и ООО "Оазис Эко".

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании заявления ООО "Оазис-Центр".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Оазис-Центр" в размере 2 907 891,30 руб. основного долга, 81 190,26 руб. процентов за пользование займом, 37 945 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Оазис Эко" в размере 8 273 000 руб. основного долга, 288 693,98 руб. процентов, 65 808 руб. расходов по оплате госпошлины.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявление АО "Мосэнергосбыт" о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020, и именно с этой даты кредитор имел право обжаловать вышеназванные судебные акты в суд апелляционной инстанции при несогласии с позицией суда первой инстанции, однако таким правом не воспользовался.

При этом, как указывалось выше, Ковалев К.В. утвержден конкурсным управляющим должника только 20.12.2021, т.е. за пределами срока обжалования судебных актов о включении требований ООО "Оазис-Центр", ООО "Оазис Эко" в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании конкурсный управляющий сослался на нецелесообразность обжалования указанных судебных актов в экстраординарном порядке либо субординировать требования кредиторов в связи с отсутствием в конкурсной массе должника имущества.

Кроме того, обращение с заявлением о понижении очередности требований фактически направлено на пересмотр уже вступивших в законную силу судебных актов.

Статьей 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Учитывая изложенное, обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности является его правом, а необращение само по себе не свидетельствует о его недобросовестности.

Более того, конкурсный кредитор АО "Мосэнергосбыт" не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в ходе процедуры банкротства, так и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Отклоняя доводы заявителя о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего Ковалева К.В. от исполнения обязанностей, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует введению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В абзаце третьем пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Учитывая тот факт, что заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов кредиторов или заявителя жалобы, а также не доказаны недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об отстранении Ковалева К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 по делу N А41-15455/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк