Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 12АП-9138/22 по делу N А57-31845/2020

г. Саратов

01 ноября 2022 г.

Дело N А57-31845/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой C.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" Данилина Михаила Алексеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2022 года по делу N А57-31845/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" Данилина Михаила Алексеевича о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок к обществу с ограниченной ответственностью "Ф-Строй" в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" (ИНН 6452106571, ОГРН 1136450014282, (410018, г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, дом 25, помещение 12) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" - Жилкина Дмитрия Геннадьевича, действующего на основании доверенности от 6 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) должник - ООО "СМЗ" признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий должника Данилин Михаил Алексеевич (ИНН 645120996867, регистрационный номер - 409, адрес для почтовой корреспонденции: 410012, г. Саратов, ул. Вавилова, 36. оф. 40) - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", город Пенза.

Публикация произведена в газете "Коммерсантъ" N 119 от 10.07.2021.

04.03.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СМЗ" о признании недействительной сделки должника ООО "Саратовский металлообрабатывающий завод" в виде перечисления денежных средств ООО "Ф-Строй" в обшей сумме 3 391 621,20 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ф - Строй" в конкурсную массу должника ООО "Саратовский металлообрабатывающий завод" денежных средств в размере 3 391 621,20 руб.; предоставлении отсрочки по уплате госпошлины за рассмотрение заявления.

15 сентября 2022 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" Данилина Михаила Алексеевича о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок к обществу с ограниченной ответственностью "Ф-Строй" отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" Данилин Михаил Алексеевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Как указывает конкурсный управляющий должника, в ходе проведения анализа финансового состояния должника, конкурсным управляющим было выявлено перечисление должником ООО "Ф-Строй" денежных средств в размере 3 391 621,20 руб., а именно: 08.11.2019 в размере 1400000,00 руб., 22.11.2019 в размере 1991621,20 руб.

Вместе с тем, в связи с отсутствием у конкурсного управляющего каких-либо документов, послуживших основанием для перечисления указанных денежных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМЗ" возбуждено 30.11.2020, следовательно, спорные платежи от 08.11.2019, 22.11.2019 совершены более года, но в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и подлежат проверке на наличие оснований для их оспаривая в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из содержания статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При этом для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из материалов дела следует, что должником в пользу ООО "Ф-Строй" произведено перечисление денежных средств 08.11.2019 в размере 1400000,00 руб. с указанием в качестве назначения платежа - "Оплата за общестроительные работы по счету N 246 от 07.11.2019 Договору подряда N 03-10/19 от 03.10.2019 сумма 1400000-00В в т.ч. НДС (20%) 233333-33", 22.11.2019 в размере 1991621,20 руб. с указанием в качестве назначения платежа - "Оплата за общестроительные работы договору подряда N 03-10/19 от 03.10.2019,По счету от:20 от 21.11.2019 Сумма 1991624-20В в т.ч. НДС (20%) 331936- 87".

Как указывает конкурсный управляющий, бывшим руководителем должника, бухгалтерская и иная финансовая документация должника - ООО "СМЗ", конкурсному управляющему не передавалась, в связи с чем, заявитель полагает, что указанные сделки были совершены в целях вывода активов должника и причинения вреда кредиторам последнего.

Как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии соответствующего правового основания между сторонами и, как следствие, неосновательного обогащения (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, Постановление ФАС Уральского округа от 27.06.2013 N Ф09-5775/13 по делу N А60-39092/2012).

Так, представленная в материалы дела выписка по счету должника содержит сведения о реквизитах документа - Договор подряда N 03-10/19 от 03.10.2019 по счетам N 246 от 07.11.2019, 20 от 21.11.2019 оплата за общестроительные работы, во исполнение обязательств по которому совершены спорные операции по перечислению денежных средств, то есть, указаны конкретные гражданско-правовые отношения.

В абзаце пятом пункта 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, согласно сведениям бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2018 активы - 164 612 тыс.руб., кредиторская задолженность - 142 885 тыс.руб., на 31.12.2019 активы - 302 422 тыс.руб., кредиторская задолженность - 129 164 тыс.руб. При этом должник в спорный период времени вел активную хозяйственную деятельность, был исполнителем по многочисленным муниципальным контрактам.

Доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Как правомерно указано судом первой инстанции, неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396). Должник может иметь фактическую возможность погасить задолженность конкретному кредитору, но уклоняться от исполнения данной обязанности по каким-либо причинам. Более того, само по себе наличие признаков банкротства, указанных в ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим факта недостаточности денежных средств у должника в период совершения оспариваемой сделки, является правомерным.

Конкурсным управляющим не представлены доказательств того, что ООО "СМЗ" отвечало признакам неплатежеспособности на 08.11.2019 или 22.11.2019.

ООО "Ф-Строй" мотивированный отзыв в материалы дела не представило, явку в судебное заседание не обеспечило. Однако, указанные обстоятельства не могут безусловно свидетельствовать о недействительности спорного перечисления денежных средств, в том числе учитывая период времени, который прошел с даты спорных перечислений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Ф-Строй" является строительство жилых и нежилых зданий.

В материалы дела от ПАО "Банк Уралсиб", Банк Авангард представлены выписки по расчетным счетам ООО "Ф-Строй"; из анализа указанных выписок, судом установлено, что на расчетные счета ООО "Ф-Строй" в спорный период поступали платежи также и от иных контрагентов с аналогичным назначением платежа; ответчик осуществлял расчетно-кассовые операции с иными контрагентами, что подтверждается оборотами по счетам.

Согласно представленным уполномоченным органом в материалы дела документам по запросу суда, налоговым органом каких-либо решений о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения в части правоотношений с должником в отношении ООО "Ф-Строй", не принимались.

Кроме того, систематического перечисления денежных средств между должником и ответчиком не установлено и соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Относимых и допустимых доказательств аффилированности, повлиявшей на осуществление спорного перечисления, не представлено и в материалах дела отсутствуют; более того, действующим законодательством не запрещено заключение гражданскоправовых договоров между аффилированными лицами и сам по себе факт аффилированности лиц не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность.

Таким образом, проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности обязательного условия для признания сделок недействительными - наличия у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств, необходимых для оспаривания сделки должника по перечислению спорных денежных средств в соответствии с нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом ссылки конкурсного кредитора только на положения Закона о банкротстве, дающих право на оспаривание сделок должника, без наличия доказательств именно совокупности (а не отдельных признаков) условий, предусмотренных как пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, не являются надлежащими доказательствами в силу статей 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, конкурсным управляющим также заявлены требования о признании спорных сделок недействительными в силу статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306- ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, отсутствуют.

Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности. Тем не менее, никаких доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, выходящие за пределы дефектов сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим представлено не было и в материалах дела отсутствуют, тогда как доказательств в обоснование наличия специальных оснований оспаривания не представлено.

Доказательств того, что ООО "Ф-Строй" применительно к пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, не представлено и в материалах дела отсутствуют, тогда как только при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальная норма. По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Вместе с тем, соответствующих доказательств конкурсным управляющим не представлено, следовательно, спорные сделки не могут быть признаны недействительными в силу статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2022 года по делу N А57-31845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук