Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 10АП-13846/22 по делу N А41-17069/2014

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А41-17069/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Семушкиной В.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Ломовской Д.А.,

В судебном заседании участвуют представители:

от АО "Химки-Молжаниново" - Митусова Н.А. представитель по доверенности от 06.06.22 г.;

от т ООО "ИКЕА Ханим Лтд."- Зайцев Р.В. представители по доверенности от 03.02.22 г., Рыбасова Н.В. представитель по доверенности от 01.12.21 г.; Булатов П.Ю представители по доверенности от 02.02.2022;

от Администрации городского округа Химки Московской области - представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен;

от ЗАО "Управляющая компания ГП "ГОТЭК" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Ивеко Руссия" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Колорматрикс Раша" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Эббот Лэбораториз" - представитель не явился, извещен;

от ООО "ВИСТТОРГ" - представитель не явился, извещен;

от Компании с ограниченной ответственностью "СиЭнЭйч Сервисиз Срл" Италия - представитель не явился, извещен;

от ООО "Крафтхайнц Восток" - представитель не явился, извещен;

от Представительства частной компании с ограниченной ответственностью

от Хасбро Эмержинг Маркетс Би-Ви,, Нидерланды - представитель не явился, извещен;

от ООО "ДХЛ Логистика" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Центис Руссланд" - представитель не явился, извещен;

от ЗАО "Термо Фишер Сайентифик" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Барилла РУС" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Хасбро Раша" - представитель не явился, извещен;

от ООО "ФАЙАТ БОМАГ РУС" - представитель не явился, извещен;

от ООО "РЕНО ТРАКС ВОСТОК" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Ягуар Ленд Ровер" - представитель не явился, извещен;

от ООО "ИКЕА МОС" - представитель не явился, извещен;

от ООО "ИКАНО Финанс" - представитель не явился, извещен;

от ЗАО "ШУКО Интернационал Москва" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Вольво Карс" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Петербургская продовольственная корпорация" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Харрис СНГ" - представитель не явился, извещен.рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА Ханим Лтд." на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2022 года по делу N А41-17069/14 об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2014 года по делу N А41-17069/14, по заявлению АО "Химки-Молжаниново" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 18.08.2014 по делу N А41-17069/14 по исковому заявлению АО "Химки-Молжаниново" к ООО "ИКЕА Ханим Лтд." об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе самовольно возведенных построек, третьи лица: Администрация городского округа Химки Московской области; Управление Росреестра по Московской области; ЗАО "Управляющая компания группы предприятий "ГОТЭК"; ООО "Ивеко Руссия"; ООО "Колор Матрикс Раша"; ООО "Эббот Лэбораториз"; ООО "ВИСТТОРГ"; Компания с ограниченной ответственностью "СиЭнЭйч Сервисиз Срл" - Италия; ООО "Петербургская продовольственная корпорация"; Представительство частной компании с ограниченной ответственностью Хасбро Эмержинг Маркетс Би-Ви, Нидерланды; ООО "ДХЛ Логистика"; ООО "Центис Руссланд"; ЗАО "Термо Фишер Сайентифик"; ООО "Харрис СНГ"; ООО "Хасбро Раша"; ООО "ФАЙАТ БОМАГ РУС"; ООО "РЕНО ТРАКС ВОСТОК"; ООО "Ягуар Ленд Ровер"; ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и недвижимость); ЗАО "ШУКО Интернационал Москва"; ООО "Вольво Карс",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Химки-Молжаниново"" (далее - АО "Химки-Молжаниново") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА Ханим Лтд." - об истребовании из чужого незаконного владения ООО "ИКЕА Ханим Лтд." в пользу ОАО КСХП "Химки" земельного участка с кадастровым номером 50:10:010201:89, площадью 164 777 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Химкинский р-н, г.Химки в районе 23 км. трассы Москва-Санкт- Петербург;

- о признании самовольными постройками и обязании ООО "ИКЕА Ханим Лтд." произвести снос следующих объектов недвижимого имущества, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 50:10:010201:89, площадью 164 777 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, Химкинский р-н, г. Химки в районе 23 км. трассы Москва-Санкт-Петербург:

1. Офисное здание (1-ая очередь строительства), назначение: нежилое, 15- этажный, общая площадь 19977 кв.м., инв.N 46:000:002:000025010:0001, лит.А, кадастровый номер 50-50-10/035/2007-237, расположенное по адресу: Московская область, г.Химки, ул.Ленинградская, вл.39, строение 5;

2. Офисное здание (2-ая очередь строительства), назначение: нежилое, 15- этажный, общая площадь 19948,6 кв.м., инв.N 46:483:002:000043430:0001, лит.Г, кадастровый номер 50-50-10/059/2008-283, расположенное по адресу: Московская область, г.Химки, ул.Ленинградская, вл.39, строение 6;

3. Ливневая канализация, назначение: нежилое, протяженность 889,0 м., инв. N 46:483:002:000043330:0001, лит. XXIV, кадастровый номер: 50-50-10/047/2010- 134, расположенное по адресу: Московская область, г.Химки, в районе 23 км. Трассы Москва-С-Петербург (2-ая очередь строительства);

4. Дренажно-коллекторная сеть, назначение: нежилое, протяженность 632 м., инв. N 46:483:002:000043320:0001, лит. XIII, кадастровый номер 50-50-10/063/2010-059, расположенное по адресу: Московская область, г.Химки, в районе 23 км. Трассы Москва-С-Петербург (2-ая очередь строительства);

5. Электроснабжение 10 кВ, назначение: нежилое, протяженность 700 м., инв. N 46:483:002:000043410:0001, лит. XVI, кадастровый номер 50-50-10/036/2010- 290, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км. Трассы Москва-С-Петербург (2-ая очередь строительства);

6. Оптико-волоконная сеть, назначение: нежилое, протяженность 244 м., инв.N 46:483:002:000043300:0001, лит. XIX, кадастровый номер 50-50- 3 57_6090652 10/062/2010-104, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км. Трассы Москва-С-Петербург (2-ая очередь строительства);

7. Пожарный и питьевой водопровод, назначение: нежилое, протяженность 444 м., инв.N 46:483:002:000043360:0001, лит. XXI, кадастровый номер 50-50- 10/043/2010-165, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км. Трассы Москва-С-Петербург (2-ая очередь строительства);

8. Сети теплоснабжения, назначение: нежилое, протяженность 87 м., инв.N 46:483:002:000043380:0001, лит. XXIII, кадастровый номер 50-50- 10/063/2010-058, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км. Трассы Москва-С-Петербург (2-ая очередь строительства);

9. Электроснабжение 0.4 кВ, назначение: нежилое, протяженность 48 м., инв.N 46:483:002:000043400:0001, лит. XVII, кадастровый номер 50-50- 10/063/2010-042, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км. Трассы Москва-С-Петербург (2-ая очередь строительства);

10. Наружное освещение, назначение: нежилое, протяженность 534 м., инв.N 46:483:002:000043340:0001, лит. XVIII, кадастровый номер 50-50- 10/063/2010-060, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км. Трассы Москва-С-Петербург (2-ая очередь строительства);

11. Хозяйственно-бытовая канализация, назначение: нежилое, протяженность 1118 м., инв.N 46:483:002:000043390:0001, лит. XXII, кадастровый номер 50-50- 10/060/2010-021, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км. Трассы Москва-С-Петербург (2-ая очередь строительства);

12. Проездные дороги, назначение: нежилое, протяженность 1238,30 м., инв.N 46:483:002:000043350:0001, лит. XV, кадастровый номер 50-50- 10/036/2010-291, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км. Трассы Москва-С-Петербург (2-ая очередь строительства);

13. Подземная автостоянка, назначение: нежилое, 0-этажный (подземных этажей 1), общая площадь 5091 кв.м., инв.N 46:483:002:000043350:0001, лит. XXV, кадастровый номер 50-50-10/036/2010-292, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км. Трассы Москва-С-Петербург (2-ая очередь строительства);

14. Водопровод, назначение: нежилое, протяженность 294-м., инв. N 46:483:002:000043310:0001, лит. XX, кадастровый номер 50-50-10/073/2010-166, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км. Трассы Москва-С-Петербург (2-ая очередь строительства);

15. Сети высоковольтные 10 кВ, назначение: электроснабжение, протяженность 1131 м., инв.N 46:000:002:000025010, лит. VII, кадастровый номер 50-50-10/073/2010-030, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км. Трассы Москва-С-Петербург (2-ая очередь строительства);

16. Учебный центр (1-ая очередь строительства), назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь 1979,6 кв.м., инв.N 46:000:002:000025010:0002, лит.Б, кадастровый номер 50-50-10/035/2007-297, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, вл.39, строение 4;

17. Котельная, назначение: нежилое, 1-этажная, общая площадь 178,1 кв.м., инв.N 46:000:002:000025010:0003, лит.В, кадастровый номер 50-50-10/060/2010-4, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км. Трассы Москва-С-Петербург (2-ая очередь строительства).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2014 г. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 г., решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2015 г. решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда было отменено, направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 г. постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2015 г. отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2014 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 г. оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2016 г. АО КСХП "Химки" отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. 19.06.2017 г. АО КСХП "Химки" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 18.08.2014 г. по делу N А41-17069/14 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 г. заявление АО "Химки-Молжаниново" удовлетворено, решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2014 г. по делу N А41-17069/14 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 г. решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 г. по делу N А41- 17069/14 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.

В удовлетворении заявления АО "Химки-Молжаниново" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 18.08.2014 г. по делу N А41-17069/14 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 г. оставлено без изменений.

28.12.2021 г. АО "Химки-Молжаниново" вновь обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 18.04.2014 г

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2022 года по делу N А41-17069/14 заявление АО "Химки-Молжаниново" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 18.08.2014 года по делу N А41-17069/14 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Московской области 18.08.2014 года по делу N А41-17069/14 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИНГКА ХАНИМ ЛТД." (прежнее наименовапние ООО "ИКЕА Ханим Лтд."0 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Химки-Молжаниново" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта истец указывает что В качестве подтверждения этих обстоятельств истец ссылается на вступивший в законную силу приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 23.04.2021 г. 6 57_12481628 (апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19.10.2021 г.). В частности, представитель АО "Химки-Молжаниново" указал на следующее.

Вступившим в законную силу приговором установлено, что Дунюшина М.Л. оказала пособничество в хищении чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере установленному лицу N 1 (Кораблин Ю.В.) и установленному лицу N 2 (Гончаренко И.П.), и неустановленным следствием лицам, в том числе из сотрудников ООО "ИКЕА ХАНИМ Лтд", которые в период времени с 2001 по 2011 годы, руководствуясь корыстными намерениями, реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение путем обмана хищения чужого имущества, используя поддельные документы, совершили хищение (отчуждение путем изъятия) у ОАО "КСХП "Химки" (в настоящее время - АО "Химки-Молжаниново) земельного участка общей площадью 20,88 га, стоимостью 705 660 548 рублей 18 копеек, расположенного в г. Химки Московской области, между Октябрьской железной дорогой, улицей Репина и 23-м километром Ленинградского шоссе с последующей передачей в собственность ООО "ИКЕА ХАНИМ Лтд." (стр. 1-2 Приговора, стр. 2 Апелляционного определения).

В приговоре установлено, что во исполнение реализации своего преступного умысла, установленное лицо N 1 (Кораблин Ю.В.) и установленное лицо N 2 (Гончаренко И.И.У, уголовное дело в отношении которых прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и неустановленные следствием лица, в том числе из сотрудников ООО "ИКЕА ХАНИМ Лтд.", при пособничестве Дунюшиной М.Л, используя заведомо поддельную выписку из протокола N 64 заседания Совета предприятия, исполнительной дирекции и ревизионной комиссии коллективного сельскохозяйственного предприятия "Химки", датированную 23.08.1993 г., в которой выражено согласие Совета предприятия с предоставлением администрации Химкинского района земельного участка площадью 20,88 га для использования для государственных и общественных нужд, расположенного в районе 23 км. Ленинградского шоссе (между Октябрьской железной дорогой, Ленинградским шоссе и ул. Репина"), для придания видимости законности передачи администрацией Химкинского района в долгосрочную аренду фирме "ИКЕА ХАНИМ Лтд." сроком на 49 лет для ведения предпринимательской деятельности похищенного вышеуказанного земельного участка изготовили поддельные документы по изъятию указанного земельного участка из собственности ОАО "КСХП "Химки" и предоставлению его ООО "ИКЕА ХАНИМ Лтд.", а именно: договор о праве пользования земельным участком N 194, датированный 10.08.1993 г.; документ, именуемый "Agreement for land use rights N 194", датированный 31.08.1993 г.; дополнение к соглашению на право пользования земельным участком, датированное 31.08.1993 г.; документ, именуемый "Addendum N 1 to Agreement for Land Use Rights dated 31 August, 1993", датированный 03.09.1993 г.; дополнение N2 к соглашению на право пользования земельным участком от 1993 года; документ, именуемый "Addendum N 2 dated, 1993 between the Administration of the Khimki District of the Moscow Region and IKEA Hanim Ltd. Moscow dated August 31st, 1993, ("the Agreement")".

В продолжение реализации преступного умысла, направленного на завладение принадлежащего ОАО "КСХП "Химки" земельного участка, установленное лицо N 1 и установленное лицо N 2, при пособничестве Дунюшиной М.Л., устранившей препятствия для совершения преступления, имея в своем распоряжении поддельную выписку из протокола N 64 заседания Совета предприятия, исполнительной дирекции и ревизионной комиссии коллективного сельскохозяйственного предприятия "Химки", датированную 23.08.1993, а также незаполненные текстом бланки постановлений Главы Администрации Химкинского района образца 1993 года, содержащие заранее проставленные оттиски печати администрации Химкинского района изготовили постановления Главы Администрации Химкинского района N2835 и N2836, датированные 13.09.1993, N3665 датированные 13.09.1993, в которые были внесены несоответствующие действительности сведения о прекращении права собственности ОАО "КСХП "Химки" на указанный земельный участок и о передаче из изъятых земель 16 га и 4 га на праве долгосрочной аренды в пользу ООО "ИКЕА ХАНИМ Лтд." сроком на 49 лет для ведения предпринимательской деятельности, при этом обеспечили внесение соответствующих записей в журнал регистрации постановлений главы администрации Химкинского района, находившийся в помещении Администрации г.о. Химки, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Химки, ул. Московская, д. 15, путем удаления, затирания предыдущих записей и внесения сведений об указанных поддельных постановлениях (стр. 5-6 Приговора, стр. 5-6 Апелляционного определения).

Данные обстоятельства, как считает заявитель, и являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу.

Удовлетворения заявление суд первой инстанции указал, что заявленные истцом доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются обосноваными, поскольку отвечают критериям ч.2 ст. 311 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", далее - Постановление Пленума N 52).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

1. они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

2. они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено,

3. и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". существенным для дела обстоятельством, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Основанием для пересмотра судебного акта являются установленные, вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.04.2021 (апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда от 19.10.2021), обстоятельства фальсификации доказательств, принятых Арбитражным судом Московской области по настоящему делу и на которых основывается решение суда от 18.08.2014.

Вступившим в законную силу приговором установлено, что во исполнение реализации своего преступного умысла, установленное лицо N 1 (Кораблин Ю.В.) и установленное лицо N 2 (Гончаренко И.П.), уголовное дело в отношении которых прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и неустановленные следствием лица, в том числе из сотрудников ООО "ИКЕА ХАНИМ Лтд.", при пособничестве Дунюшиной М.Л, используя заведомо поддельную выписку 10 57_12481628 из протокола N 64 заседания Совета предприятия, исполнительной дирекции и ревизионной комиссии коллективного сельскохозяйственного предприятия "Химки", датированную 23.08.1993 г., в которой выражено согласие Совета предприятия с предоставлением администрации Химкинского района земельного участка площадью 20,88 га для использования для государственных и общественных нужд, расположенного в районе 23 км. Ленинградского шоссе (между Октябрьской железной дорогой, Ленинградским шоссе и ул. Репина"), для придания видимости законности передачи администрацией Химкинского района в долгосрочную аренду фирме "ИКЕА ХАНИМ Лтд." сроком на 49 лет для ведения предпринимательской деятельности похищенного вышеуказанного земельного участка изготовили поддельные документы по изъятию указанного земельного участка из собственности ОАО "КСХП "Химки" и предоставлению его ООО "ИКЕА ХАНИМ Лтд.", а именно: договор о праве пользования земельным участком N 194, датированный 10.08.1993 г.; документ, именуемый "Agreement for land use rights N 194", датированный 31.08.1993 г.; дополнение к соглашению на право пользования земельным участком, датированное 31.08.1993 г.; документ, именуемый "Addendum N 1 to Agreement for Land Use Rights dated 31 August, 1993", датированный 03.09.1993 г.; дополнение N2 к соглашению на право пользования земельным участком от 1993 года; документ, именуемый "Addendum N 2 dated, 1993 between the Administration of the Khimki District of the Moscow Region and IKEA Hanim Ltd. Moscow dated August 31st, 1993, ("the Agreement")".

В продолжение реализации преступного умысла, направленного на завладение принадлежащего ОАО "КСХП "Химки" земельного участка, установленное лицо N 1 и установленное лицо N 2, при пособничестве Дунюшиной М.Л., устранившей препятствия для совершения преступления, имея в своем распоряжении поддельную выписку из протокола N 64 заседания Совета предприятия, исполнительной дирекции и ревизионной комиссии коллективного сельскохозяйственного предприятия "Химки", датированную 23.08.1993, а также незаполненные текстом бланки постановлений Главы Администрации Химкинского района образца 1993 года, содержащие заранее проставленные оттиски печати администрации Химкинского района изготовили постановления Главы Администрации Химкинского района N2835 и N2836, датированные 13.09.1993, N3665, датированные 13.09.1993, в которые были внесены несоответствующие действительности сведения о прекращении права собственности ОАО "КСХП "Химки" на указанный земельный участок и о передаче из изъятых земель 16 га и 4 га на праве долгосрочной аренды в пользу ООО "ИКЕА ХАНИМ Лтд." сроком на 49 лет для ведения предпринимательской деятельности, при этом обеспечили внесение соответствующих записей в журнал регистрации постановлений главы администрации Химкинского района, находившийся в помещении Администрации г.о. Химки, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Химки, ул. Московская, д. 15, путем удаления, затирания предыдущих записей и внесения сведений об указанных поддельных постановлениях (стр. 5-6 Приговора, стр. 5-6 Апелляционного определения).

Согласно части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской' Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Признавая соответствующей Конституции Российской Федерации часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на свое Постановление от 21.12.2011 N 30-П отметил следующее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; не были и не могли быть известны заявителю в силу объективных причин.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку одним из оснований в обоснование отказа в иске судом был положен вывод о правомерном изъятии у истца с последующим предоставлением спорного земельного участка ответчику на основании вышеперечисленных Выписки из Протокола N 64 от 23.08.1993 г., постановлений Главы муниципального образования, выявление обстоятельств фальсификации этих доказательств являются существенными обстоятельствами, которые не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

В связи с изложенным, вывод о фальсификации документов, положенных в основу возникновения права собственности ответчика на спорный земельный участок применительно к рассмотренному спору является существенным и достаточным основанием в соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 311 АПК РФ для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в ходе судебного заседания доводы ответчика не могут являться основанием для отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку согласно ч.2. ст.317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом, с повторным полным и всесторонним исследованием доказательств, представленных в материалы дела. В силу изложенного, исходя из доводов, приведенных в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 18.08.2014 г. по делу N А41-17069/14, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также конкретные обстоятельства именно данного дела, суд пришел к выводу о том, что приведенные АО "ХимкиМолжаниново" обстоятельства являются вновь открывшимися и к выводу о том, что в связи с этим имеются основания для пересмотра указанного судебного акта суда первой инстанции в порядке главы 37 АПК РФ..

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы,

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2022 года по делу N А41-17069/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина