Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 13АП-31721/22 по делу N А56-85945/2019

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2022 г.

Дело N А56-85945/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от Филиппенко Олега Александровича: представитель Школин С.Л. о доверенности от 26.11.2020,

конкурсный управляющий Гамзаев Х.А. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31721/2022) Филиппенко Олега Александровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу N А56-85945/2019/сд.1 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Гамзаева Хатаи Амировича о признании недействительным договора поручительства от 01.02.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "А-Проект" и Филиппенко Олегом Александровичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "А-Проект" (ОГРН 5067847007003, ИНН 7805397665)

о признании недействительным договора поручительства от 01.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Авангард Инжиниринг" (далее - ООО "Авангард Инжиниринг") о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "А-Проект" (далее - ООО "А-Проект", должник).

Определением арбитражного суда от 14.02.2020 заявление ООО "Авангард Инжиниринг" признано обоснованным, в отношении ООО "А-Проект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 28 от 15.02.2020.

Решением арбитражного суда от 01.10.2021 ООО "А-Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гамзаев Хатаи Амирович.

Публикация сведений об открытии конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 02.10.2021 N 179.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "А-Проект" конкурсный управляющий Гамзаев Х.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 01.02.2019, заключенного между ООО "А-Проект" и Филиппенко Олегом Александровичем (далее - Филиппенко О.А., ответчик).

Определением арбитражного суда от 31.08.2022 договор поручительства от 01.02.2019 признан недействительной сделкой, при этом реституция судом первой инстанции не применена с указанием на возможность конкурсного управляющего исключить соответствующее требование из реестра требований кредиторов должника самостоятельно на основании вынесенного определения.

Не согласившись с указанным определением, Филиппенко О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права, а также в связи с неосведомленностью ответчика о рассмотрении заявления конкурсного управляющего.

Как полагает апеллянт, при подаче заявления об оспаривании договора поручительства в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий воспользовался неправильным способом защиты права, поскольку для оспаривания данной сделки ему прежде необходимо оспорить и добиться отмены судебного решения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.02.2021 по делу N 2-20/2021, свидетельствующего, по мнению ответчика, о ее действительности, что конкурсным управляющим сделано не было.

Также Филиппенко О.А. в апелляционной жалобе возражает по доводам конкурсного управляющего об аффилированности между Филиппенко О.А., Филиппенко Анной Александровной и ООО "А-Проект", считает их не соответствующими действительности.

Кроме того, Филиппенко О.А. в апелляционной жалобе также указал, что не был уведомлен о рассмотрении поданного конкурсным управляющим заявления, поскольку в период с 12.06.2022 г. по 01.09.2022 находился за пределами Российской Федерации и не мог получать почтовую корреспонденцию, в связи с чем был лишен возможности ознакомиться с заявлением конкурсного управляющего, присутствовать на судебных заседаниях по его рассмотрению лично или через представителя, представить суду доводы, изложенные в данной апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Филиппенко О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, Филиппенко О.А. (займодавец) и Сапрыкин М.А. (заемщик) 18.10.2018 заключили договор займа, согласно условиям которого Филиппенко О.А. передал Сапрыкину М.А. 78 000 000,00 руб. сроком до 19.10.2019 под 12% годовых. Исполнение обязательств Сапрыкина М.А. обеспечено поручительством ООО "А-Проект" по договору от 01.02.2019.

Полагая, что договор поручительства от 01.02.2019 заключен должником с аффилированным лицом и направлен на обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед отдельным кредитором, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), исходил из доказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу 6 пункта 8 постановления Пленума N 63 сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как следует из абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума N 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Поскольку сам по себе договор поручительства не предполагает какого-либо встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный договор может быть оспорен только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "А-Проект" возбуждено определением арбитражного суда от 01.08.2019.

Оспариваемая сделка совершена 01.02.2019, то есть подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если присутствуют одновременно два следующих признака:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 7 постановления Пленума N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделки должник уже являлся неплатежеспособным, что подтверждается решениями арбитражного суда:

- от 04.05.2019 по делу N А56-35243/2019 (задолженность перед ООО "Авангард Инжиниринг" в размере 2 141 468,18 руб.);

- от 05.03.2019 по делу N А56-154347/2018 (задолженность перед ООО "Рентал Тех" в размере 1 691 702,80 руб.);

- от 27.03.2019 по делу N А56-3255/2019 (задолженность перед АО "Ариэль Металл" 2 623 941,77 руб.);

- от 12.06.2019 по делу N А56-42176/2019 (задолженность перед ООО "ДВС Ресурс" 456 593 руб.).

В абзаце 5 пункта 6 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Следует отметить, что правовое значение для установления признаков неплатежеспособности, установленных в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, имеет момент наступления обязанности по исполнению денежного обязательства, а не дата предъявления кредитором требования об исполнении соответствующего обязательства либо дата вынесения судебного акта и выдачи исполнительного листа для его принудительного исполнения.

Как следует из вышеуказанных судебных актов и исковых заявлений, задолженность ООО "А-Проект" перед контрагентами возникла с 30.06.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированной юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

На момент заключения договора поручительства у ООО "А-Проект" имелась просроченная задолженность перед рядом контрагентов, которая впоследствии подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно Договору поручительства, расчеты между сторонами не предусмотрены, данная сделка для Должника является безвозмездной. Какой-либо экономической целесообразности в принятии обязательств по договору поручительства в материалы дела не представлено. ООО "А-Проект" взяты на себя ничем не обусловленные обязательства за физическое лицо, которое согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является единственным участником должника с 04.05.2017.

При этом в материалы обособленного спора не представлены доказательства об использовании полученных по договору займа от 18.10.2018 денежных средств на нужды общества, не смотря на требования суда раскрыть цель получения займа, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заем был получен Сапрыкиным М.А. от Филиппенко О.А. на личные нужды.

Апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор поручительства заключен с целью причинения вреда кредиторам ООО "А-Проект", поскольку поручительство юридического лица за физическое лицо не отвечает целям предпринимательской деятельности (извлечение прибыли).

Заключение договоров поручительства в обеспечение обязательств физических лиц, возникших в связи с удовлетворением личных потребностей, не относится к обычной хозяйственной деятельности общества и не соответствует его уставным целям.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор являлся экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали. Сапрыкин М.А., являясь единственным учредителем должника, злоупотребил своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении, направленном на возложение необоснованного и незаконного бремени ответственности на должника по личным обязательствам его учредителя, то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение как его собственных прав и целей деятельности, так и законных интересов его добросовестных кредиторов. Заключение оспариваемого договора привело к необоснованному обременению имущества должника в пользу его учредителя.

При этом, учитывая очевидность отсутствия разумного экономического смысла для должника при заключении спорной обеспечительной сделки, Филиппенко О.А. не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов ООО "А-Проект", в связи с чем вывод суда первой инстанции о применении презумпции осведомленности Филиппенко О.А. о наличии такого рода обстоятельств является верным, исходя из разъяснений пункта 7 Постановления N 63.

Следует отметить, что договор поручительства был заключен в преддверии процедур банкротства ООО "А-Проект". В таком случае, при должной степени заботливости и осмотрительности, Филиппенко О.А. не могли быть неизвестны факты заведомой неисполнимости ООО "А-Проект" обязательств по спорному договору. Оснований полагать обратное у суда не имеется.

В силу изложенного, установив наличие всех признаков, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договора поручительства от 01.02.2019 недействительной сделкой по данным основаниям.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки. Взыскание долга по договору поручительства на основании вступившего в законную силу судебного акта общей юрисдикции не препятствует признанию его недействительным по специальным основаниям Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Также, само по себе установление требований кредитора должника в реестре не препятствует последующему оспариванию сделки, положенной в основу такого требования, поскольку при рассмотрении обоснованности требований кредитора для цели его включения в реестр требований кредиторов должника, судом вопрос недействительности сделки не исследовался, с учетом наличия решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности.

Довод Филиппенко О.А. о том, что он не был уведомлен о рассмотрении заявления конкурсного управляющего, поскольку находился за пределами Российской Федерации в период с 12.06.2022 г. по 01.09.2022, в связи с чем был лишен возможности ознакомится с его содержанием, судом апелляционной инстанции также откланяется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено ГК РФ. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Исходя из части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума N 25).

В материалах дела имеется адресная справка Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об адресе регистрации Филиппенко О.А., который совпадает с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе.

Достаточных и допустимых доказательств того, что ответчик проживал по другому адресу, равно как и осведомленности об этом суда первой инстанции и конкурсного управляющего, материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, копия заявления об оспаривании сделки, направленная 25.03.2022 конкурсным управляющим по адресу регистрации Филиппенко О.А. почтовым отправлением с идентификатором N 80083670943026 с описью вложения в ценное письмо, получена Филиппенко О.А. 05.04.2022, что подтверждается сведениям с сайта почты России.

Определение арбитражного суда от 26.05.2022 об изменении даты судебного заседания направлено 03.06.2022 по адресу регистрации Филиппенко О.А. почтовым отправлением с идентификатором N 19085464047035. Согласно сведениям с сайта почты России, почтовое отправление 03.06.2022 прибыло в место вручения, 06.06.2022 состоялась неудачная попытка вручения, 13.06.2022 произведен возврат отправителю почтового отправления из-за истечения срока хранения. Таким образом, попытка вручения была до момента выезда Филиппенко О.А. за пределы Российской Федерации (12.06.2022).

При этом, указанное определение своевременно размещено в установленном порядке в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 27.05.2022.

Исходя из изложенного, учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, на Филиппенко О.А. возлагаются риски последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названному адресу.

То обстоятельство, что ответчик находился за пределами Российской Федерации, в любом случае не освобождает его от обязанности по получению корреспонденции по названному адресу в отсутствие доказательств уведомления регистрирующих органов о данном обстоятельстве.

Таким образом, для целей рассмотрения настоящего дела ответчик является извещенным надлежащим образом, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, он не был лишен права представить свои возражения по заявленным требования и доказательства в обоснование своей позиции.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу N А56-85945/2019/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филиппенко Олега Александровича - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова